АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2035/2019

24 октября 2019 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мантурова В.С., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311032733600041, ИНН 

<

***>) 

о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства;

об обязании снести самовольную постройку, привести земельные участки, занятые данным объектом в первоначальное состояние, в срок не позднее трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу;

о предоставлении права на снос данного здания истцу за счет ответчика, с последующим взысканием расходов, необходимых для сноса, приведения земельного участка в первоначальное состояние в случае неисполнения решения суда,

при участии в судебном заседании

от истца:  ФИО3, представителя по доверенности №126 от 27.11.2018, ФИО4, представителя по доверенности №132 от 03.12.2018 до перерыва;

от ответчика: ФИО5, представителя по доверенности от 09.01.2019;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

от общества с ограниченной ответственностью «Гевс-плюс»: не явился, извещен;

от Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия: не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: не явился, извещен,

установил:

муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании снести самовольную постройку – объект незавершенного строительства – нежилое здание с кадастровым номером 03:24:000000:13925, расположенное по адресу: 

<

...> привести земельные участки, занятые данным объектом в первоначальное состояние, в срок не позднее трех месяцев с даты вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения о сносе здания в установленный решением срок, предоставить право на снос данного здания истцу за счет ответчика, с последующим взысканием с него в пользу истца расходов, необходимых для сноса, приведения земельного участка в первоначальное состояние.

Определением от 04.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гевс-плюс», Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия, индивидуальный предприниматель ФИО6.

Определением суда от 22.07.2019 судом принято уточнение исковых требований истца, согласно которым истец просит: 

- признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства – нежилое здание с кадастровым номером 03:24:000000:13925, расположенное по адресу: 

<

...> на земельных участках с кадастровыми номерами 03:24:011207:198, 03:24:011207:26; 

- обязать ФИО2 снести самовольную постройку – объект незавершенного строительства – нежилое здание с кадастровым номером 03:24:000000:13925, расположенное по адресу: 

<

...> в срок не позднее трех месяцев с даты вступления решения в законную силу; 

- в случае неисполнения ФИО2 решения о сносе здания в установленный решением срок, предоставить право на снос данного здания истцу за счет ответчика, с последующим взысканием с нее в пользу истца расходов, необходимых для сноса, приведения земельного участка в первоначальное состояние.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО6 в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, поскольку определение суда о принятии искового заявления получено им 20.04.2019, что подтверждается почтовым уведомлением № 67000834878795 (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение суда об отложении судебного заседания получено им 10.07.2019, что подтверждается почтовым уведомлением № 67000837855182.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гевс-плюс» в судебное заседание не явилось, заказное письмо с уведомлением № 67000837855199 от 02.07.2019 возвращено организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения". Третье лицо считается извещенным надлежащим образом по пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, поскольку определение суда о принятии искового заявления получено им 19.04.2019, что подтверждается почтовым уведомлением № 67000834878825 (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение суда об отложении судебного заседания получено им 04.07.2019, что подтверждается почтовым уведомлением № 67000837855212.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил дополнение к отзыву.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком самовольно возведен объект незавершенного строительства – нежилое здание с кадастровым номером 03:24:000000:13925, расположенное по адресу 

<

...>. Данный объект находится на земельных участках с кадастровыми номерами 03:24:011207:26 и 03:24:011207:198. Указанные земельные участки относятся к рекреационной зоне и зоне охраняемого природного ландшафта. Проектом планировки центральной части города Улан-Удэ от 24.04.2012 на данной территории предусмотрено размещение парка «Мемориал Победы». Проектом размещение спорного объекта капитального строительства – здания кафе не предусмотрено. Поскольку данный объект возведен без имеющихся на то разрешений и законных оснований, на не принадлежащем ответчику и не предоставленном ему земельном участке с кадастровым номером 03:24:011207:198, истец полагает, что объект незавершенного строительства является самовольной постройкой и подлежит сносу. 

В обоснование возражения по иску ответчик указал на то, что строительство кафе осуществлялось на основании распорядительных актов органом местного самоуправления, земельные участки и объект незавершенного строительства не создают опасность для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. Просил применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к  следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.11.2012 между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №343, в соответствии с условиями которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 03:24:011207:198 из категории земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...> площадью 1 900 кв.м., для строительства детского кафе с выносом сетей инженерного обеспечения. Земельный участок предоставлен на срок с 08.11.2012 по 07.11.2015.

06.09.2017 арендодателем в адрес арендатора направлено уведомление об окончании срока договора аренды земельного участка и необходимости передать его по акту приема-передачи в течение 10 дней после окончания срока действия договора аренды.

Между тем, ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 03:24:011207:26, площадью 300 кв.м., расположенный также по адресу: 

<

...>. Данный участок приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 26.02.2009, заключенному между ООО «Гевс-Плюс» и ФИО2 Право собственности за указанный земельный участок перешло ответчику с 10.04.2009 на основании договора купли-продажи земельного участка. Указанный земельный участок расположен внутри земельного участка с кадастровым номером 03:24:011207:198.

Согласно этому договору купли-продажи ответчик также приобрел незавершенное строительством здание общей площадью 272,30 кв.м., со степенью готовности 51%.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости объекту незавершенного строительства, приобретенному ФИО2 по договору купли-продажи, присвоен кадастровый номер 03:24:000000:13925. 

Таким образом, указанный объект незавершенного строительства расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами 03:24:011207:26 (принадлежащим ответчику) и 03:24:011207:198 (принадлежащим истцу).

Поскольку спорный объект незавершенного строительства частично находится на земельном участке с кадастровым номером 03:24:011207:198, находящемся в государственной собственности и отнесенном к рекреационной зоне, в отсутствие надлежащего разрешения на строительство, истец полагает, что данный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу. Что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В пункте 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Факт нахождения на спорном земельном участке объекта незавершенного строительством капитального объекта подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истцом в качестве доводов о признании объекта ответчика самовольной постройкой и необходимости ее сноса указывается, что часть спорного объекта возведена на  земельном участке с кадастровым номером 03:24:011207:26 самовольно, поскольку данный земельный участок в аренду для строительства данного здания никогда не предоставлялся, необходимое разрешение на строительство в этой части не выдавалось. Земельные участки, на которых возведен объект, отнесены к рекреационной зоне и зоне охраняемого ландшафта, которая не предусматривает строительство данного объекта.

Доводы истца в этой части судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено материалами дела, апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 22.08.2018 по делу №33-2760/2018 спорный земельный участок площадью 1900 кв.м. с кадастровым номером 03:24:011207:198 расположен по адресу: 

<

...> на территории Мемориала, посвященного воинам Бурятии, погибшим в Великой Отечественной войне (далее - Мемориал). Внутри данного земельного участка находится земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым номером 03:24:011207:26, предоставленный индивидуальному предпринимателю ФИО6, выигравшему торги на право заключения договора аренды земельного участка под строительство кафе в Советском районе по ул. Балтахинова на территории Мемориала, что подтверждается протоколом и приложениями к протоколу проведения открытых торгов в форме конкурса по продаже гражданам и юридическим лицам права на заключение договора аренды земельных участков от 02.08.2002.

25.11.2003 государственный учет земельного участка с кадастровым номером 03:24:011207:26 осуществлен ИП ФИО6 Проектом границ земельного участка, утвержденного начальником Управления архитектуры и градостроительства, определены границы земельного участка в 2003 года. Генеральный план застройки территории Мемориала разработан в 2003 году по заказу МУП «Улан-Удэстрозаказчик» и включает в себя строительство кафе-мороженного.

28.08.2008 право собственности на данный участок зарегистрировано за ООО «Гевс-Плюс».

Со 02.09.2007 года до 14.04.2008 года выдано разрешение на строительство здания кафе на земельном участке ООО «Гевс-Плюс». В отведенный срок были возведены цокольный и первый этажи, таким образом, что часть объекта построена за пределами земельного участка с кадастровым номером 03:24:011207:26 на земельном участке, находящемся в ведении органа муниципального самоуправления с кадастровым номером 03:24:011207:198. Согласно техническому паспорту площадь цокольного этажа составляет 278,6 кв.м., площадь первого этажа составляет 277,5 кв.м., общая площадь составляет 556,1 кв.м.

08.11.2012 Комитетом принято решение №3-21127 о предоставлении собственнику незавершенного строительством объекта ФИО2 в аренду земельного участка площадью 1900 кв.м. с кадастровым номером 03:24:011207:198 под строительство детского кафе с выносом инженерного обеспечения.  Уведомлением от 06.09.2017 №2651 Комитет отказался от продления договора аренды.

На момент заключения договора аренды №343 от 08.11.2012 и передачи спорного участка в аренду ответчику на нем находилась часть недостроенного объекта здания кафе, принадлежащего последнему на праве собственности. Здание возведено в 2006-2007 годах на основании разрешений на строительство, выданных Комитетом по строительству Администрации г. Улан-Удэ (т. 1, л.д. 12, 17). В подтверждение факта нахождения на земельных участках незавершенного строительство объекта недвижимости в материалах дела представлен технический паспорт недостроенного здания (т. 1, л.д. 19-28).

Строительство кафе осуществлялось на основании распорядительных актов органов местного самоуправления, в том числе решения Комитета от 08.11.2012 (т. 2, л.д. 1), что свидетельствует о согласии органов местного самоуправления на возведение здания кафе на арендуемом земельном участке.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Из системного толкования указанных положений, принципа о добросовестном осуществлении участниками гражданских правоотношений своих прав и обязанностей, не допускаются действия, направленные на нарушение прав других лиц, возникших ранее градостроительного зонирования территории городского округа.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1.6. Постановления Правительства Республики Бурятия от 16.04.2010 г. №155 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования» предусмотрено, что границы территориальных зон устанавливаются с учетом сложившегося использования территорий и земель.

Как следует из представленных в материалы дела писем исх. №20451842 от 31.07.2012 (т.1, л.д. 142), исх. №07-U019-1265/12 от 20.04.2012 (т.2, л.д. 2), Управление Архитектуры и градостроительства Администрации г. Улан-Удэ и Министерство культуры Республики Бурятия  указанные обстоятельства учитывали, так как согласовали и не имели возражений против предоставления ФИО2 земельного участка под строительство кафе с учетом сложившегося ранее  режима землепользования.

Как указывает в своем отзыве на исковое заявление Комитет государственной охраны объектов культурного наследия, в соответствии с приказом Республиканской службы государственной охраны объектов культурного наследия №24 от 07.05.2009 «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения города Улан-Удэ, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон» утверждены границы зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения города Улан-Удэ согласно приложению №1 и утверждены режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон согласно приложению №2 к приказу. 

В кадастровом паспорте земельных участков 03:24:011207:26 и 03:24:011207:198 указано, что они относятся к землям населенных пунктов, отметок, свидетельствующих об отнесении их к землям особо охраняемых территорий и объектов,  не имеется. 

Поскольку, земельный участок с кадастровым номером 03:24:011207:0026 имел разрешенный вид использования с 2003 года под строительство кафе, данный вид землепользования не был изменен в установленном порядке, спорный земельный участок с кадастровым номером 03:24:011207:198 имеет разрешенный вид использования с мая 2011 года «для строительства культурно-развлекательного центра» (после утверждения территориальных зон г. Улан-Удэ) и в 2012 году получил разрешение на использование для строительства кафе, нашло доказательственное подтверждение обстоятельство признание Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Улан-Удэ возможности территориального сочетания различных видов использования указанных земельных участков (рекреационного и общественно-делового) в одной территориальной зоне по ул. Балтахинова, г. Улан-Удэ, что не запрещено законом (пункт 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные выводы содержатся в решении Советского районного суда от 26.11.2013 по делу №2-3949/13, оставленного без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 05.03.2014.

Разрешение на строительство спорного объекта №64 выдано 22.09.2006 и первоначальный договор аренды земельного участка заключен 23.08.2007. Таким образом, разрешение на строительство выдано до утверждения границ охраны объектов культурного наследия и утверждения режимов использования земель, что соответствовало требованиям законодательства на тот период.

Пунктом 5 Рекомендаций научно-консультативного совета при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 19.12.2014 указана следующая правовая позиция, что при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник или иной землепользователь вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения на основании пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В случаях, предусмотренных частью 9 статьи 36 ГрК РФ, собственники земельных участков (зданий, сооружений), иные землепользователи, землевладельцы приводят вид разрешенного использования земельного участка в соответствие с правилами землепользования и застройки в порядке, установленном ГрК РФ.

Согласно подпункту 5 пункта 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как указал в своем апелляционном определении от 22.08.2018 по делу №33-2760/2018 суд общей юрисдиции, последующая эксплуатация и обслуживание указанного объекта недвижимости возможны только на едином земельном участке, специально сформированном для этих целей.

В соответствии с часть 1 статьи 271 ГК РФ следует, что собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположено это движимое имущество, если законом или договором не установлено иное.

При нахождении на предоставленном в аренду земельном участке объектов недвижимости прекращение права аренды земельного участка не влечет автоматической и безусловной обязанности освободить участок от находящихся на нем объектов недвижимости.

Принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, Верховный суд Республики Бурятия в рамках вышеуказанного дела (т.2, л.д.10, на обороте), расценил как согласие публичного образования, от имени которого оно действует, с размещением на принадлежащем ему земельном участке незавершенного строительство недвижимого имущества. Прекращение договора аренды, в том числе, и в связи с отказом от него со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

В силу пункта 26 постановления N 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчиком в материалы дела представлен техническое заключение ООО «Эксперт+Оценка» по обследованию технического состояния нежилого здания с кадастровым номером 03:24:000000:13925. Согласно данному заключению экспертом сделаны следующие выводы: 

- отступлений при строительстве здания кафе от требований Архитектурно-планировочного задания №107-2004, утвержденного Главным архитектором г. Улан-Удэ от проектной документации на строительство кафе не выявлено, возведенный объект соответствует градостроительным, строительно-техническим, противопожарным, экологическим, санитарно-гигиеническим нормам, действующим на территории Российской Федерации;

- нежилое здание незавершенного строительства – кафе права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что спорный объект незавершенного строительства, соответствует установленным строительным нормам и правилам, пожарной безопасности и санитарно-техническим нормативам.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд усматривает злоупотребление истцом своими правами, поскольку истец своими действиями намеревается пересмотреть выводы и установленные обстоятельства, отраженные во вступивших в законную силу судебных актах судов общей юрисдикции по делам №2-1263/18, №2-3949/13. Так решениями судов первой инстанции, апелляционными определениями Верховного суда Республики Бурятия по делам №2-1263/18, №2-3949/13 уже давалась оценка обстоятельствам возведения спорного объекта незавершенного строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 03:24:011207:26 и 03:24:011207:198, Верховный суд Республики Бурятия признал доводы Комитета несостоятельным о том, что объект незавершенного строительства возведен без получения на это необходимых разрешений, экспертизы и при отсутствии соответствующей документации, и что спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу. 

Как следует из материалов дела и установлено Верховным судом Республики Бурятия в решении от 22.08.2018 по делу 33-2760/2018 Комитет также своими действиями препятствует завершению ответчиком строительства объекта, использованию земельного участка по изначальному целевому назначению под строительство кафе. ФИО2 предпринимались действия по получению разрешения на строительство и по получению технических условий для подключения объекта к инженерным сетям, а также подавалось заявление на продление разрешения на строительство. До 2015 года с момента приобретения спорного объекта незавершенного строительства ответчиком не производилось дальнейшее строительство по причине судебных тяжб с истцом по требованиям истца об освобождении земельного участка, признании договора аренды недействительным. 

Из Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2014 года следует, что до вступления в силу подпункта "н" пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственник объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано после 1 января 2012 года, вправе приобрести земельный участок в порядке статей 30 - 32 ЗК РФ в аренду для завершения строительства, а после его окончания и ввода здания, строения, сооружения в эксплуатацию - в собственность или в аренду для целей эксплуатации завершенного строительством объекта недвижимости в порядке реализации установленного статьей 36 ЗК РФ исключительного права (абзац 2 пункта 1).

В силу положений статьи 35 ЗК РФ не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка (абзац 3 пункта 1 Рекомендаций).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование своего заявления ответчик указывает, что в результате возведения спорного объекта недвижимости и регистрации на его права собственности, земельные участки под данным строением выбыли из владения истца. Земельный участок с кадастровым номером 03:24:011207:198 поставлен на временный кадастровый учет 20.05.2011, срок действия временного характера – два года с момента осуществления кадастрового учета. Права на указанный земельный участок оформлены не были. Доказательств обратного истцом не представлено, как и доказательств владения истцом данным участком. О наличии на земельном участке с кадастровым номером 03:24:011207:198 недвижимого имущество Комитет знал, по крайней мере, с 05.03.2014 года, что следует из апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия по делу №33-451/2014.

Судом отклоняются доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на основании следующих обстоятельств.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Исходя из конституционно-правового смысла норм об исковой давности, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2006 года N 439-О, от 21 декабря 2006 года N 576-0, от 28 мая 2009 года N 595-О-О) установление сроков исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Срок исковой давности в настоящем споре согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежит применению в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Занятие части публичных земель самовольным строением не позволяет констатировать выбытие некоего участка как объекта гражданского оборота из владения администрации.

Предоставив земельный участок в аренду, Комитет сохранил владение земельным участком, которое осуществлялось от имени и с ведома Комитета арендатором земельного участка.

Владение арендатора является продолжением владения арендодателя и не может быть противопоставлено арендодателю, требующему возвратить земельный участок в связи с прекращением договора аренды, земельный участок, таким образом, из владения арендодателя не выбывает (опосредованное владение).

Таки образом, общий срок исковой давности в данном споре не подлежит применению.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства – нежилое здание с кадастровым номером 03:24:000000:13925, расположенного по адресу: 

<

...> на земельных участках с кадастровыми номерами 03:24:011207:198, 03:24:011207:26. В этой ссвязи и не подлежат удовлетворению требования истца об обязании снести самовольную постройку, привести земельные участки, занятые данным объектом в первоначальное состояние, в срок не позднее трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; о предоставлении права на снос данного здания истцу за счет ответчика, с последующим взысканием расходов, необходимых для сноса, приведения земельного участка в первоначальное состояние в случае неисполнения решения суда.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 апреля 2019 по делу №А10-2035/2019 после вступления настоящего судебного акта в законную силу подлежат снятию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением арбитражного суда Республики Бурятия от 04 апреля 2019 по делу №А10-2035/2019 полностью.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                              В.С. Мантуров.