Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4022/2020

город Мурманск

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2021. Полный текст решения изготовлен 13.04.2021.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристель» (пер. Весковский, д. 2, стр. 1, эт. 2, ком. 23, 23А, г.Москва; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманский областной клинический многопрофильный центр»                            (ул. Володарского, д. 18, г. Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо – акционерный коммерческий банк «Тендер-Банк» (акционерное общество) (ул. Гашека, д. 2, корп. 1, г. Москва; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании требований от 27.03.2020 №№ 494, 495 необоснованными, при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен, от ответчика – представителя по доверенности ФИО2, от третьего лица – не явилось, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кристель» (далее – истец, Общество, ООО «Кристель») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области  с исковым заявлением к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманский областной клинический многопрофильный центр» (далее – ответчик, Учреждение) о признании требований об уплате штрафа от 27.03.2020 №№ 494, 495 необоснованными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «Тендер-Банк» (акционерное общество).

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору при предоставлении помещения в аренду, бенефициар при выставлении требований по оплате действует умышленно во вред гаранту и принципалу.  

Ответчик против удовлетворения требований возражал, указав, что истцом было допущено ненадлежащее выполнение требований договора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Истец и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие лиц, не направивших представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения   № 01492000023190065600001 на оказание услуг по организации лечебного питания пациентов стационара ГОБУЗ МОКМЦ, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства на оказание услуг по организации лечебного питания пациентов стационара ГОБУЗ МОКМЦ, расположенного по адресу: 

<

...>, указанных в Техническом задании (Приложение № 1) к настоящему договору (далее – Техническое задание), а заказчик обязуется оплатить оказанные надлежащим образом услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1, 1.4 Договора).

Цена Договора составляет 24 244 124,20 руб. (пункт 3.1 Договора), срок оказания услуг – с 01.01.2020 по 31.12.2020.

В соответствии со статьей 45 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" № 44-ФЗ, в обеспечение обязательств принципала по надлежащему исполнению Договора (заключенного по результатам определения поставщика на оказание услуг по организации лечебного питания пациентов стационара Учреждения) по уплате, в том числе неустоек (пеней, штрафов) акционерный коммерческий банк «Тендер-банк» (акционерное общество) (гарант) представил банковскую гарантию от 15.11.2019 № 015621БЭГ/2019 на сумму 1 564 137 руб. 05 коп. (далее – гарантия).

Согласно пункту 1 гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по Договору. Бенефициар вправе в случае ненадлежащего выполнения и/или невыполнения Принципалом обязательств, обеспеченных гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы в размере цены договора, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Договором и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения Договора в соответствии с пунктом 1.3 гарантии (пункт 1.2).

Платеж по гарантии в пользу бенефициара производится гарантом после получения от бенефициара требования по гарантии, на банковский счет бенефициара, указанный в требовании по гарантии, в срок, определенный в пункте 2.4 гарантии (пункт 2.1).

Бенефициар одновременно с требованием по гарантии направляет гаранту следующие документы:

-расчет суммы, включаемой в требование по гарантии;

-платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена Договором, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

-документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Договора (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

-документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии (доверенность) (в случае если требование по гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара) (пункт 2.2. гарантии).

Гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 03.03.2021 включительно (пункт 1.5 гарантии).

В связи с выявленными нарушениями условий контракта, ответчик начислил штраф по договору в общей сумме 2 424 412,42 руб. и направил в АКБ «Тендер-Банк», выдавший банковскую гарантию от 15.11.2019 № 015621БЭГ/2019 в обеспечение исполнения Договора, требования от 27.03.2020 № 494 и № 495 о выплате штрафа в размере 1 212 206, 21 руб. и 351 930,84 руб. (в пределах суммы и срока банковской гарантии), приложив расчет суммы требования, копию приказа о назначении на должность главного врача, банковские реквизиты для перечисления штрафа.

Посчитав, что требования были направлены ответчиком в отсутствие правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Банковская гарантия, предусмотренная статьей 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) и выданная банком в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по контракту принципалом, по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируется как независимая гарантия.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Независимость гарантии выражается в том, что существование обязательства гаранта не зависит от наличия действительного долга принципала перед бенефициаром. Это свойство отражено в статье 370 ГК РФ, согласно которой предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1); гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана (пункт 2).

По своей природе банковская гарантия - это безусловная обязанность гаранта уплатить по письменному требованию бенефициара ту сумму, которая была предусмотрена гарантией.

По этой причине пунктом 4 статьи 45 Закона № 44-ФЗ установлен запрет на включение в условия банковской гарантии требования о предоставлении заказчиком гаранту судебных актов, подтверждающих неисполнение принципалом обязательств, обеспечиваемых банковской гарантией.

Таким образом, правомерность требования бенефициара презюмируется. В случае, если принципал считает требование бенефициара к гаранту неправомерным, он вправе обратиться с иском к бенефициару за взысканием сумм, выплаченных гаранту.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства, бесспорно свидетельствующие о злоупотреблении со стороны бенефициара, например, о том, что требование о выплате по гарантии заявлено гаранту после получения денежных сумм от самого принципала или составлено не по установленной форме.

Кроме того, суд учитывает, что решением суда от 15.12.2020 по делу № А42-3746/2020, вступившим в законную силу, удовлетворены требования Учреждения - с ООО «Кристель» взыскана задолженность в размере 806 275 руб. 37 коп. В указанном деле суд пришел к выводу о правомерности начисления Учреждением штрафа в общей сумме 2 424 412,42 руб. и об отсутствии оснований для его снижения. 

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать незаконными действия бенефициара, воспользовавшегося своим правом получить выплаты от гаранта, в связи с чем требования Общества удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске общества с ограниченной ответственностью «Кристель» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                      Алексина  Н. Ю.