АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30484/2017

г. Краснодар

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 6163041269, ОГРН 1046163900001), конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «ВЭВ»                         (ИНН 6167049357, ОГРН 1026104151589) – Хасанова Руслана Ибрагимовича, кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Басфор» (ИНН 6166060069,                               ОГРН 1076166000570), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, а также телеграммами, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2017 по делу № А53-30484/2017 (судья Новожилова М.А.) о возвращении заявления об отмене решения третейского суда от 15.09.2010, установил следующее.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – управление, уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Волгодонского третейского суда при Ростовской региональной общественной организации «Правовое обеспечение» от 15.09.2010 по делу № В-27/10 (далее – решение третейского суда от 15.09.2010). Управление заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. В обоснование уважительности пропуска срока указано на то, что управление является кредитором в деле                                 № А53-34532/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «ВЭВ»; право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов, у уполномоченного органа возникло 31.05.2017 – даты вынесения определения о включении требований в реестр.

Определением от 13.10.2017 суд возвратил заявление управления об отмене решения третейского суда от 15.09.2010. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не соблюдены требования, предъявляемые статьей 231 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к форме заявления и документам, прилагаемым в обязательном порядке к заявлению об отмене решения третейского суда. Кроме того, суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи заявления об оспаривании решения третейского суда в связи с отсутствием уважительных причин пропуска процессуального срока и объективных обстоятельств, позволяющих своевременно обжаловать указанное решение третейского суда.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 (судья Еремина О.А.) апелляционная жалоба управления возвращена заявителю на том основании, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе управление просит отменить определение суда 13.10.2017 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Уполномоченный орган указывает на то, что при подаче заявления от 06.10.2017 в суд первой инстанции была приложена копия обжалуемого решения третейского суда, а также документы, обосновывающие требования управления. Кроме того, впоследствии к материалам дела приобщены реестры отправки лицам, участвующим в деле, копий заявления. Отсутствие части документов, необходимых для рассмотрения искового заявления (заявления), является основанием для оставления заявления без движения (статья 128 Кодекса), а не для возврата. Управление полагает, что арбитражный суд неправомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение суда от 13.10.2017 надлежит оставить без изменения. 

Как видно из материалов дела, 01.02.2006 ООО «Строй-Трест» (подрядчик), ООО «ВЭВ» (заказчик) и ООО «ТЦ "Континенталь"» (поручитель) заключили договор подряда № 1/06 (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок провести строительно-отделочные работы имущества заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить обусловленную цену договора в размере 337 635 746 рублей 48 копеек. Согласно пункту 6.2 договора подряда все неурегулированные сторонами путем переговоров споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Волгодонском третейском суде при Ростовской региональной общественной организации «Правовое обеспечение». В договоре указано: стороны признают, что решение третейского суда будет являться для них окончательным, и обязуются выполнить такое решение добровольно с соблюдением порядка, установленного регламентом третейского суда. Условия о передаче спора на рассмотрение третейского суда заключено сторонами добровольно и не зависит от других условий договора подряда.

Впоследствии ООО «Строй-Трест», ООО «ВЭВ» и ООО «ТЦ "Континенталь"» заключили договор уступки права требования от 01.10.2009, по условиям которого                         ООО «Строй-Трест» уступает свои права кредитора к ООО «ВЭВ» в размере 337 635 746 рублей 48 копеек.

Определением третейского суда от 05.08.2010 возбуждено дело № В-27/10 по иску ООО «Басфор» к ООО «ТЦ "Континенталь"» и ООО «ВЭВ» о взыскании задолженности в сумме 337 635 746 рублей 48 копеек. Решением третейского суда от 15.09.2010 по делу № В-27/10 исковые требования ООО «Басфор» удовлетворены: с ООО «ТЦ "Континенталь"» и ООО «ВЭВ» в пользу ООО «Басфор» взыскано солидарно 337 635 746 рублей 48 копеек основного долга.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2011 по делу № А53-25028/2010 удовлетворено заявление ООО «Басфор» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 15.09.2010 по делу № В-27/10; выдан исполнительный лист АС № 002956101 на принудительное исполнение судебного акта. Определением арбитражного суда от 25.02.2014 удовлетворено заявление ООО «Басфор» о выдаче дубликата исполнительного листа.

27 ноября 2014 года в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 46673/14/61018-ИП. На стадии исполнения судебного акта в порядке части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда от 19.01.2015 утверждено мировое соглашение между ООО «Басфор», ООО «ВЭВ» и ООО «ТЦ "Континенталь"». Определением арбитражного суда от 16.11.2016 взыскателю (ООО «Басфор») выдан исполнительный лист ФС № 012112188 на принудительное исполнение мирового соглашения. Однако                    ООО «ВЭВ» не оплатило ООО «Басфор» сумму долга, определенную условиями мирового соглашения, что явилось основанием для подачи в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 по делу                 № А53-34532/2016 признанно обоснованным заявление ООО «Басфор» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВЭВ», требования ООО «Басфор» в общей сумме 791 616 671 рубль 26 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр). Суд признал ликвидируемого должника – ООО «ВЭВ» –  несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Хасанов Руслан Ибрагимович. 

13 апреля 2017 года управление в рамках дела о банкротстве должника обратилось с заявлением о включении требований кредитора в реестр. Определением арбитражного суда от 31.05.2017 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность по обязательным платежам в размере 1 260 972 рублей 06 копеек.

Как видно из материалов дела, с заявлением от 04.10.2017 № 16-13/5108 об отмене решения третейского суда от 15.09.2010 № В-27/10 и ходатайством о восстановлении срока уполномоченный орган обратился в арбитражный суд 06.10.2017.

В соответствии с пунктом 5 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях, установленных настоящей статьей, вправе подать заявление об отмене такого решения в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда.

Основания для отмены решения третейского суда предусмотрены статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению суда.

Из информации, опубликованной в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, следует, что требование уполномоченного органа в рамках дела                         № А53-34532/2016 включены в реестр требования кредиторов должника (ООО «ВЭВ») определением от 31.05.2017 (заявление было подано 13.04.2017 и принято к производству суда 18.04.2017). Таким образом, уполномоченный орган как лицо, участвующее в деле о банкротстве должника и чьи требования включены в реестр определением суда                           от 31.05.2017, с 19.04.2017 имело возможность, а с 01.06.2017 – обязано было отслеживать судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве должника, в том числе в целях их обжалования. Однако с заявлением от 04.10.2017 № 16-13/5108 об оспаривании решения третейского суда от 15.09.2010  уполномоченный орган обратился в арбитражный суд лишь 06.10.2017 (срок истек 01.09.2017). При таких обстоятельствах в связи с пропуском уполномоченным органом установленного пунктом 5 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока и отсутствием уважительности причин пропуска процессуального срока суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства и возвратил заявление. 

Действительно, у налогового органа, не являющегося стороной договора подряда от 01.02.2006, положенного в основание решения третейского суда от 15.09.2010, и соответственно, стороной третейского разбирательства, объективно ограничены возможности получения отсутствующих у него доказательств в обоснование заявленных возражений, поэтому предъявление к нему высокого стандарта доказывания приведет к неравенству участников процесса. При рассмотрении подобных споров кредитору (управлению) достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14). Непредставление управлением части документов, в том числе решения третейского суда, является основанием для оставления заявления без движения, а не  возвращения заявления, поскольку в соответствии со статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает при необходимости представить дополнительные доказательства в определенный срок и оказывает содействие сторонам в истребовании доказательств, находящихся у третьих лиц. Именно на этой стадии суд определяет достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании запрошенных судом доказательств от третьих лиц. Таким образом, в этой части доводы уполномоченного органа следует признать правомерными. Однако это не влияет на законность определения от 13.10.2017 о возвращении заявления, поскольку основанием для возврата явилась подача заявления с пропуском установленного частью 5 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока и отказом суда в восстановлении процессуального срока по причине отсутствия уважительных причин.  

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить следующее. Из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 по делу № А53-34532/2016 видно, что основанием для включения требования ООО «Басфор» в реестр послужило не решение третейского суда                                 от 15.09.2010, а утвержденное судом определением от 25.02.2014 по делу                                     № А53-25028/2010 мировое соглашение, заключенное сторонами на стадии исполнительного производства. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2017 по делу                        № А53-30484/2017 (о возвращении заявления об отмене решения третейского суда                   от 15.09.2010) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						              С.М. Илюшников 

Судьи										   А.В. Гиданкина   

   М.Г. Калашникова