Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А50-16637/2019

3 марта 2020 года

г.Пермь

    Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 3 марта 2020 года.

     Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Автономной некоммерческой организации «Спортивно-оздоровительный центр «Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 614068, 

<

...>

к ответчикам: 1. Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 620026, 

<

...>;

                   2. Публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 614007, 

<

...>

об обязании произвести  перерасчет размера потребленной электрической энергии

     В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО2, по доверенности от 19.04.2019г., предъявлен паспорт;  ФИО3, по доверенности от 25.11.2019г., предъявлен паспорт, ранее была представлена  копия диплома о высшем юридическом образовании (диплом – для обозрения) 

Ответчики: 1. ОАО «МРСК Урала» – ФИО4, по доверенности от 31.12.2019г., предъявлен паспорт 

                     2. ПАО «Пермэнергосбыт» - ФИО5, по доверенности от 01.01.2020г., предъявлен паспорт 

     Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением об обязании ПАО «Пермэнергосбыт» произвести перерасчет объема электрической энергии, потребленной объектом «Пушкинская баня», расположенным по адресу: 

<

...>/Газеты Звезда, д.64/38 за период с 20 ноября 2018г. по 28 февраля 2019г. в соответствии с корректным расчетом на основании данных об установленной мощности объекта «Пушкинская баня» и данных о фактическом энергопотреблении объекта «Пушкинская баня», и в соответствии с указанными данными об объеме потребленной электроэнергии произвести перерасчет суммы оплаты за потребленную электроэнергию, начисленную истцу за указанный период, с учетом принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований.

     В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в письменных объяснениях. 

     Ответчик – ОАО «МРСК Урала» предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве (л.д.191 т.1, л.д.64 т.2), ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств некорректности учета потребленной электроэнергии в спорный период.

     Ответчик – ПАО «Пермэнергосбыт» предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что анализ расхода электроэнергии по приборам учета за один и тот же период свидетельствует, что объем, зафиксированный приборами учета в ТП-5168, равен (незначительно выше на величину потерь) объему, зафиксированному приборами учета в ВРУ-0,4 кВ здания бани.    

     Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения истца, ответчиков арбитражный суд установил следующее. 

     Как указывает истец, объект недвижимого имущества «Пушкинская баня», расположенный по адресу: 

<

...>/Газеты Звезда, д.64/38 находится в муниципальной собственности. 

     С 20.11.2018г. указанный объект передан собственником Департаментом имущественных отношений администрации города Перми по договору аренды арендатору - Автономной некоммерческой организации «Спортивно-оздоровительный центр «Энергия».

     20.12.2018г. между АНО «СОЦ «Энергия» (потребитель) и ОАО «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения № Е-4001 (л.д.41 т.1).

     Как указывает истец, земельный участок под «Пушкинской баней» принадлежит Департаменту земельных отношений администрации города Перми. На территории арендуемого земельного участка, рядом с ТП-5168 (собственность ОАО «Пермэнергосбыт») длительное время располагался столб, на котором неустановленными лицами были закреплены несколько воздушных кабелей, запитанных именно из данной подстанции. Кроме того, из данной трансформаторной подстанции, как считает истец, выходит несколько неучтенных по потреблению электроэнергии кабелей. Истец ссылается на то, что обстоятельства вышеуказанных подключений истцу не известны, как и место подключения данных кабелей непосредственно в ТП-5168. 

     Указывая на то, что установить реальных потребителей электрической энергии из ТП-5168 силами истца невозможно, истец не соглашается с фактически предъявленным ответчиками к оплате объемом потребленной электроэнергии за период с 20.11.2018г. по 28.02.2019г., ссылаясь на то, что он не соответствует установленной мощности электросиловой установки объекта «Пушкинская баня» и объему фактического энергопотребления данного объекта с учетом данных о графике работы, а также данных об установленной мощности энергопотребителей, используемых на объекте. 

     Как поясняет истец, с ноября 2018г. и по настоящее время энергопотребители, обеспечивающие эксплуатацию помещений: женское отделение, сауна, общей площадью 900 кв. м, расположенных на 2-ом этаже рассматриваемого объекта не используются, поскольку указанные помещения бани были закрыты на реконструкцию.

     Установленные в «Пушкинской бане» приборы учета электроэнергии были приняты в эксплуатацию ответчиками (опечатаны) 1 марта 2019г., то есть позднее заключения договора энергоснабжения.

     Истец считает, что в результате некорректного ведения учета ответчиками количества потребляемой электроэнергии, организации выставлялись завышенные объемы электроэнергии, которые необходимо было оплачивать.

     После переноса в марте 2019г. прибора учета непосредственно в «Пушкинскую баню», истец указывает на то, что реально потребляемый объем электрической энергии уменьшился.

     Ссылаясь на необходимость предоставления корректного расчета электрической энергии за спорный период, произведении перерасчета начисленных сумм, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (уточненное заявление - л.д.45 т.2).

     Арбитражный суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

     Как следует из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, установленными настоящей статьей, и иными способами, предусмотренными законом.

     Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

     В силу пункта 5 статьи 10 вышеназванного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и, следовательно, их отсутствие должно быть доказано заинтересованной стороной.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

     Спор между сторонами возник в рамках заключенного 20.12.2018г. между АНО «СОЦ «Энергия» (потребитель) и ОАО «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) договора энергоснабжения № Е-4001 (л.д.41 т.1).

     По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

     Истец считает, что в результате некорректного ведения учета ответчиками количества потребляемой электроэнергии (расход определялся по приборам учета, установленным в ТП, принадлежащей сетевой организации  - ОАО «МРСК Урала»), АНО «СОЦ «Энергия» в период с 20 ноября 2018г. по 28 февраля 2019г. выставлялись завышенные объемы электроэнергии. 

     Как следует из материалов дела, расход электроэнергии за март 2019г. определен на основании показаний приборов учета, установленных в ВРУ-0,4 кВ здания бани и принятых в качестве расчетных на основании акта проверки приборов учета от 01.03.2019г. № 35/352 (л.д.166 т.1). 

     В отношении спорного объекта имеется акт проверки приборов учета от 06.07.2018г. № 35/1425, составленный сетевой организацией и подписанный потребителем – ИП ФИО2 (л.д.159 т.1). 

      Оба акта проверки приборов учета содержат информацию о приборах учета (номер, марка) и показаниях на момент осмотра, установленных в ТП-5168 и ВРУ-0,4 кВ здания бани.

     Как следует из представленной ПАО «Пермэнергосбыт» сравнительной таблицы (л.д.158 т.1) анализ расхода по приборам учета за один и тот же период свидетельствует, что объем, зафиксированный приборами учета в ТП-5168 незначительно выше на величину потерь объему, зафиксированному приборами учета в ВРУ-0,4кВ здания бани.

     В соответствии с показаниями приборов учета по объекту истца объем потребленной электроэнергии за спорные месяцы составил: январь 2019г. – 36 948 кВт/ч, февраль 2019г. – 30 697 кВт/ч, март 2019г. – 23 493 кВт/ч. 

     Как считает ответчик ОАО «МРСК Урала», некоторое снижение объема потребленной электроэнергии обусловлено температурным режимом, спецификой объекта истца (посещаемость банного комплекса в определенные периоды времени), что не может служить доказательством некорректности произведенного расчета. 

     Опровергая доводы истца, ответчик указывает на то, что все токоведущие части системы учета, относящиеся к учету потребляемой истцом электроэнергии, опломбированы номерными пломбами – наклейками (л.д.195, 196 т.1). При проведении проверки средств учета истца, посторонних подключений выявлено не было, а из проведенных проверок следует, что возможность несанкционированного подключения к отходящим контактам истца отсутствует, поскольку все токоведущие части (места, позволяющие осуществлять несанкционированное подключение) опечатаны марками – наклейками ОАО «МРСК Урала», которые имеют свой индивидуальный номер.

     В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на наличие контрольных марок – наклеек с неизмененными номерами, зафиксированные при проверках средств учета 06.07.2018г., 18.01.2019г., 01.03.2019г. (л.д.159-171 т.1).

     Учитывая наличие заключенного между сторонами договора энергоснабжения и предусмотренного законодательством учета потребленных энергоресурсов только двумя способами – по показаниям приборов учета и расчетным способом, при этом, приоритетным является расчет по показаниям приборов учета, пригодным к расчетам, суд считает, что в спорный период объем электрической энергии, потребленной истцом, правомерно определен на основании показаний прибора учета, допущенного в эксплуатацию в установленном порядке. Обстоятельства, свидетельствующие о непригодности данного прибора учета к расчетам, истцом не представлено, в связи с чем, оснований для применения иного способа определения объема потребленной электроэнергии не имеется.

     Также судом не принимается заключение специалиста от 17.01.2020г., представленное истцом в качестве доказательства, подтверждающего иную потребляемую электрическую мощность зданием общественной бани, расположенной по адресу: 

<

...>/ФИО6,38, расчетные нагрузки в котором определены расчетным методом на основании «Свода правил по проектированию и строительству. Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий. СП 31-110-2003», поскольку заключение специалиста не может заменять расчет по прибору учета, а также составлено с применением расчетных нагрузок, рассчитываемых в отношении жилых зданий (в рассматриваемом случае применяется к объекту «баня») и не содержит марок электроприборов, участвующих в расчете.

     Кроме того, суд учитывает пояснения истца о том, что в части помещений бани в спорный период проводилась реконструкция, что допускает потребление большего объема электроэнергии в течение реконструкции (использование строительного электрооборудования и электроинструментов), а также и изменение характеристик энергопотребления рассматриваемого объекта. Проведенный в январе 2020г. расчет специалиста, без выхода на объект, не позволяет сделать вывод о реальной мощности используемых электроприборов в спорный период - ноябре 2018г. – феврале 2019г.

     Представленные истцом акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за октябрь, ноябрь, декабрь 2019г. (для иллюстрации, что показания примерно одинаковые) с учетом наличия различных факторов, как то различная температура наружного воздуха, изменение светового дня, наличие праздничных дней, реконструкция и эксплуатация бани не в полном объеме и др. не позволяют провести объективное сравнение со спорным периодом – ноябрь 2018г. – февраль 2019г. и не подтверждают некорректность расчетов в спорный период.  

      С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Автономной некоммерческой организации «Спортивно-оздоровительный центр «Энергия» следует отказать. 

     Судебные расходы в размере государственной пошлины относятся на истца в соответствии с ст.110 АПК РФ.           

     Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

     Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

             Судья                                                                           О.В. Белокрылова