ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106396/2018

13 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

/уб1,2

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей Д.В. Бурденкова, О.А. Рычаговой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии: 

от заявителя (кредитора - ФИО2): представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2020 г.

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 10.06.2020 г.

от должника (конкурсного управляющего): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-40343/2021, 13АП-40344/2021) ФИО2 и ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 г. по делу № А56-106396/2018/уб1,2, принятое 

по заявлению ФИО2 

к ФИО5

о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петрополитано» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 194100, 

<

...>. лит. А)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 05.07.2019 г. (резолютивная часть объявлена 04.07.2019 г.) по настоящему делу,  вынесенным по заявлению (принято к производству суда определением от 03.10.2018 г.) кредитора - ФИО2 (далее – кредитор, заявитель, ФИО2), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Петрополитано» (далее – должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6, а решением арбитражного суда от 29.12.2019 г., резолютивная часть которого объявлена 12.12.2019 г., должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим также утверждена ФИО6, которая определением от 15.02.2021 г. (резолютивная часть объявлена 11.02.2021 г.) освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с утверждением новым конкурсным управляющим ФИО7 (далее – управляющий).

При этом, 09.12.2020 г. кредитор (ФИО2) в рамках настоящего дела обратился в суд с заявлением (зарегистрировано 12.12.2020 г.) о взыскании с ФИО5 (далее – ответчик, ФИО5) в пользу Общества убытков в размере 665 434 руб. 16 коп.; кроме того, 10.12.2020 г. ФИО2 обратился с заявлением (также зарегистрировано 12.12.2020 г.) о взыскании с ФИО5 в пользу должника убытков в размере 420 300 руб. 

Определением от 13.01.2021 г. суд объединил данные заявления в одно производство для совместного рассмотрения, а определением арбитражного суда от 23.03.2021 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 г., в удовлетворении заявленных требований было отказано (наряду с отклонением ходатайств ФИО5 о привлечении соответчика ФИО6 и кредитора – о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бизнес-центр «Аквилон»).

Однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2021 г. определение от 23.03.2021 г. и постановление апелляционного суда от 08.06.2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором заявление кредитора о взыскании убытков с бывшего руководителя Общества ФИО5 удовлетворено частично; с последнего в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 665 434 руб. 16 коп.; в удовлетворении заявления ФИО2 в оставшейся части отказано. 

Данное определение обжаловано в апелляционном порядке кредитором и ответчиком; ФИО2 в своей жалобе просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять в этой части новый судебный акт о взыскании убытков в размере 420 300 руб., мотивируя жалобу неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствием изложенных в судебном акте выводов обстоятельствам дела и – как следствие - нарушением судом норм материального и процессуального права; в частности, заявитель полагает, что суд первой инстанции, вопреки указаниям кассационного суда, не установил факт занятия спорных помещений (якобы в оплату аренды которых были осуществлены платежи в указанной сумме) полностью Обществом с учетом того, что по адресу Бизнес-Центра «Аквилон» (Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15, лит. А), помимо прочего, было зарегистрировано и иное юридическое лицо, также принадлежащее ФИО5, а именно – ООО «Мебель и Интерьер» (ИНН 

<

***>), т.е. с тем же наименованием, что и юридическое лицо - ООО «Мебель и Интерьер» (ИНН 

<

***>), зарегистрированное в г. Хабаровске, и за которое осуществлялись названные платежи, и это лицо - ООО «Мебель и Интерьер» (ИНН 

<

***>) также как и должник, также осуществляло за ООО «Мебель и Интерьер» (ИНН 

<

***>) платежи в оплату аренды (со ссылкой кроме того и на договор субаренды № 9/14 от 01.09.2014 г.), что, по мнению подателя данной жалобы, свидетельствует о занятии ООО «Мебель и Интерьер» (ИНН 

<

***>) спорных помещений, как обращает внимание кредитор и на различный порядок оплаты за ООО «Мебель и Интерьер» (ИНН 

<

***>) арендных платежей в разные периоды времени (в т.ч. (помимо ООО «Мебель и Интерьер» (ИНН 

<

***>) и должника) самим ответчиком, ООО «Паркетович» и ООО «Студия Петрополитано») и на противоречие факта заверения АО «Бизнес-центр «Аквилон» копии договора субаренды между должником и ООО «Мебель и Интерьер» (ИНН 

<

***>) выданной же АО «Бизнес-центр «Аквилон» справке, согласно которой последнему ничего не известно об этом договоре.

Ввиду изложенного ФИО2 настаивает на мнимости договора аренды № А/106 от 19.08.2014 г. и полагает, что спорные платежи были направлены на личные нужды ответчика – обеспечение (в нарушение прав должника, без наличия на то оснований и без возможности возвратить эти денежные средства – ввиду ликвидации ООО «Мебель и Интерьер» (ИНН 

<

***>) и истечения срока исковой давности) функционирования всей группы компаний, которые ФИО5 считал своими активами.

В свою очередь, последний в апелляционной жалобе просит определение отменить в части взыскания с него убытков, ссылаясь на то, что вменяемая ему в этой части сумма (в размере 665 434 руб. 16 коп., взысканная по вступившим в законную силу судебным актам с ООО «Джи-Стайл» в пользу Общества, но фактически не полученная им) примерно равно суммам, взысканным с должника в пользу ООО «Джи-Стайл» (в общем размере 632 170 руб. 50 коп.), ввиду чего сторонами: ООО «Джи-Стайл» и ООО «Петрополитано» - было принято решение не предъявлять взаимных претензий по их взысканию (принудительному исполнению соответствующих судебных актов) - ввиду нецелесообразности таких действий (в частности – расходов, связанных с исполнительными действиями, при отсутствии, вместе с тем, оформленного акта зачета), что свидетельствует об объективных причинах неполучения должником в лице ответчика и непредъявления к принудительному исполнению исполнительных листов, при том, что совершение данных действий является правом, а не обязанностью взыскателя; срок на принудительное исполнение ответчиком (должником) пропущен не был; управляющий, вопреки выводу суда, был осведомлен о соответствующей задолженности ООО «Джи-Стайл» перед Обществом (ввиду, в частности, общедоступности данной информации, ссылки управляющего на эту задолженность в заявлении о привлечении М.В. ФИО8 к субсидиарной ответственности, а также передачи им управляющему всей документации по акту приема-передачи), а ответчик в силу изложенного действовал разумно и добросовестно, что исключает привлечение его к ответственности в виде возмещения убытков.

В настоящем заседании представители заявителя и ответчика доводы своих жалоб поддержали, возражая против удовлетворения жалобы своего оппонента (в т.ч. кредитор - по мотивам, изложенным в представленном отзыве).

Конкурсный управляющий должника в заседание не явился; направил письменные пояснения, в которых поддержал позицию кредитора и возражал против доводов ответчика, а также просил рассмотреть жалобы в его отсутствие, с учетом чего и ввиду того, что о месте и времени судебного разбирательства управляющий считается извещенным в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), дело (апелляционные жалобы) в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено без его участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г.  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как предусмотрено абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявить иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, а согласно положениям статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. 

Также как установлено пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица; руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), а в силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

 Вместе с тем, ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с пунктом 2 которой, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В этой связи, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и само наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ); привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, а принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица; в свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков. 

В данном случае, судом установлено, что ответчик с 14.09.2015 г. и до даты открытия конкурсного производства в отношении должника являлся генеральным директором должника, то есть лицом, безусловно оказывающим определяющее влияние на хозяйственную деятельность должника, а в обоснование заявленных требований в части взыскании с ФИО5 420 300 руб. убытков кредитор сослался на то, что ответчик, являясь руководителем Общества, в период с 16.06.2016 по 15.11.2016 г. совершил от имени должника платежи в приведенной сумме за ООО «Мебель и интерьеры», руководителем которого также являлся ФИО5, который, в свою очередь, возражая против заявленных требований в этой части, указал, что Общество фактически осуществляло хозяйственную деятельность в помещениях площадью 60 кв.м. по адресу Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д.15, лит. А, №№ 201 и 202 на 2 этаже корпуса 2, арендуемых ООО «Мебель и интерьеры» у ОАО «Бизнес-центр «Аквилон» (по договору аренды № А/106 от 19.08.2014 г.), ввиду чего, между Обществом и ООО «Мебель и Интерьеры» был заключен договор от 17.11.2015 г. субаренды этих помещений, при том, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, юридическим адресом должника является именно адрес указанных помещений, а письмом от 21.03.2016 г. ООО «Мебель и Интерьеры» направило в адрес должника письмо с просьбой осуществлять платежи напрямую собственнику помещения в счет взаиморасчетов; таким образом, спорные платежи Общество перечисляло в адрес ОАО «Бизнес-Центр «Аквилон» в качестве арендной платы за спорные помещения. 

При этом, при новом рассмотрении спора и с учетом указаний суда кассационной инстанции при отмене первоначальных принятых по делу судебных актов нижестоящих инстанций, ответчиком в обоснование того, что ООО «Мебель и интерьеры» прекратило осуществлять финансово-хозяйственную деятельность с мая 2016 г. и – соответственно – не могло занимать спорные помещения дополнительно представлены сведения о единственном расчетном счете последнего (его закрытии 20.05.2016 г.) и документы бухгалтерской отчетности за 2016 год:  налоговая декларация, бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах, подтверждающие отсутствие финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мебель и интерьеры» в 2016 г.

Вместе с тем, кредитор, опять же при новом (повторном) рассмотрении дела, указал на то, что по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15, лит. А - находилось и другое ООО «Мебель и интерьеры» (с другим ИНН), которым также владеет ответчик; однако, по мнению суда первой инстанции, данные сведения не опровергают вышеуказанные обстоятельства (т.е. нахождение и осуществление в спорных помещениях хозяйственной деятельности именно должника). 

Кроме того, заявитель сослался на письмо АО «Бизнес-Центр «Аквилон» от 06.12.2019 г., в котором данное общество подтвердило факт получения спорных платежей от должника за ООО «Мебель и интерьеры», однако указало, что причина данных операций ему неизвестна, и данное письмо подписано руководителем ФИО9, назначенным генеральным директором с 31.07.2019 г.; в то же время, как указал кредитор, представленный договор субаренды от 17.11.2015 г. заключен между ООО «Мебель и Интерьеры» и ООО «Петрополитано», и на нем содержится отметка «согласовано» и подпись генерального директора ОАО «Бизнес-Центр «Аквилон» ФИО9; однако, суд в этой части полагал, что последний являлся руководителем арендодателя на дату заключения договора субаренды от 17.11.2015 г.; соответственно, письмо ОАО «Бизнес-Центр «Аквилон» от 06.12.2019 г. факт заключения договора субаренды от 17.11.2015 г. не опровергает, как судом в данной ситуации учтено и то, что должник действительно находился (располагался) по адресу Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15, лит. А, коль скоро данный адрес является юридическим адресом должника согласно выписке ЕГРЮЛ, и ни в материалах данного обособленного спора, ни в материалах дела о банкротстве Общества в целом не содержится документов, позволяющих с достаточной степенью обоснованности усомниться в том, что должник в период с 16.06.2016 по 15.11.2016 г. не занимал данные помещения, при том, что иных помещений по адресу Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15, лит. А (как и других помещений -  по другим адресам) в собственности (а равно как и на ином праве) у должника не имеется (иного кредитором не доказано).

При таких обстоятельствах, суд в данной части требований резюмировал, что в качестве законного основания для нахождения должника по данному адресу, является предоставление помещения в пользование за плату (аренда), и коль скоро должник является юридическим лицом, это по общему правилу исключает безвозмездность совершаемых им сделок; представленные в дело ответчиком договор аренды № А/106 от 19.08.2014 г. и договор субаренды от 17.11.2015 г. подтверждают правовые основания нахождения (регистрации) должника по адресу Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15, лит. А; в материалах данного спора и дела о банкротстве в целом не содержится каких-либо еще документов, свидетельствующих о наличии у должника иных договоров аренды (субаренды), или несение непосредственно  должником иных расходов, связанных с пользованием помещением, в котором должник располагался и был зарегистрирован в ЕГРЮЛ, а соответственно, доводы заявителя о ничтожности (мнимости) договора субаренды (фактически, как и в апелляционной жалобе, кредитор сослался на ничтожность договора аренды № А/106 от 19.08.2014 г.) являются, по мнению суда, необоснованными, поскольку из материалов дела не усматривается мнимый характер данной сделки, отсутствие реальных правоотношений по сделке, и не возникают обоснованные сомнения в том, что должник использовал спорные помещения, при том, что (как опять же указал суд) доводы кредитора о мнимости (ничтожности) договора субаренды мотивированы только тем, что он заключен между заинтересованными лицами; однако, данные обстоятельства сами по себе о ничтожности сделки не свидетельствуют, поскольку законодательно сделки между аффилированными лицами не запрещены; как следствие, суд при новом рассмотрении дела пришел к выводу, что с учетом дополнительно представленных ответчиком и заявителем документов и доводов, обоснованные сомнения в реальности отношений субаренды отсутствуют, а доказательств и доводов, опровергающих представленные ответчиком пояснения и документы, заявитель и конкурсный управляющий, в том числе, при новом рассмотрении дела, не представили, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в данной части судом отказано. 

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра выводов обжалуемого определения в этой части, как сделанных по совокупности обстоятельств (материалов) дела (в результате полной и всесторонней их оценки), дополнительно отмечая, что указания кассационной инстанции судом первой инстанции в данной части выполнены в достаточной степени, а именно – ответчиком представлены доказательства, что ООО «Мебель и Интерьер» (ИНН 

<

***>) с 2016 г. фактически не осуществляло хозяйственной деятельности, а соответственно, с учетом также его государственной регистрации в г. Хабаровске, оснований считать, что он фактически находился в спорных помещениях – нет; настаивая же на том, что ответчиком не представлены доказательства осуществления деятельности в этих помещений самим должником, кредитор не пояснил, какими доказательствами мог бы быть подтвержден данный факт, и со своей стороны не представил доказательств того, что должник не находился там.

Последний вывод – об отсутствии со стороны заявителя соответствующих доказательств - относится и к ООО «Мебель и Интерьер» (ИНН 

<

***>), зарегистрированному по адресу Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15, лит. А, каких-либо в достаточной степени достоверных фактов нахождения которого в спорных помещениях ФИО2 (как и управляющим) не приведено; в этой связи апелляционный суд исходит также из того, что конкретные (спорные) помещения в адресе регистрации этого юридического лица (л.д. 170 т. 4 материалов настоящего дела (т. 1 материалов настоящего обособленного спора)) не значатся (в отличие, например, от адреса регистрации АО «Бизнес-Центр «Аквилон» - л.д. 175 т. 4(1)) и данное юридическое лицо, вопреки утверждению кредитора, не является исключительно активом ответчика (ему принадлежит только 30 % доли в его уставном капитале, что даже не является контролирующей долью – л.д. 171 т. 4(1)).

Равным образом суд полагает, что сама по себе оплата ООО «Мебель и Интерьер» (ИНН 

<

***>) в 2014-2015 г. в пользу ОАО «Бизнес-Центр «Аквилон» арендной платы за ООО «Мебель и Интерьер» (ИНН 

<

***>) (л.д. 108 – 126 т. 4(1)) не подтверждает факт нахождения ООО «Мебель и Интерьер» (ИНН 

<

***>) в спорных помещения в 2016 г. (в спорный период), что тем более верно в силу того, что, как ссылается сам кредитор (подтверждается представленными им платежными документами), оплату этой аренды за ООО «Мебель и Интерьер» (ИНН 

<

***>) осуществлял и ряд иных лиц: само последнее лицо, сам ФИО5, ООО «Паркетович» и ООО «Студия Петрополитано», что не свидетельствует о нахождении последних (осуществлении ими хозяйственной деятельности) в помещениях, также как кредитором не подтверждена (путем, например истребования у АО «Бизнес-Центр «Аквилон») реапьность (фактическое наличие), а также условия (в т.ч. стороны, срок действия, площадь помещений и т.д.) договора субаренды № 09/14 от 01.09.2014 г., ссылка на которой имеется в назначении платежа в представленных платежных поручениях ООО «Мебель и Интерьер» (ИНН 

<

***>).

При таких обстоятельствах (в их совокупности) апелляционный суд также не находит оснований и усомниться в достоверности представленных ответчиком документов, подтверждающих наличие субарендных отношений между ООО «Мебель и Интерьер» (ИНН 

<

***>) и должником (в т.ч. соглашаясь с выводами суда первой инстанции применительно к изложенным выше мотивам соответствия (непротиворечия) этих документов письму АО «Бизнес-Центр «Аквилон» от 06.12.2019 г.), и отклоняя в этой связи, как исключительно голословные (надлежаще не подтвержденные), доводы кредитора о мнимости каких-либо договоров (будь это договор аренды между ОАО «Бизнес-центр «Аквилон» и ООО «Мебель и интерьеры» (ИНН 

<

***>) № А/106 от 19.08.2014 г. или договор субаренды между последним и дожником от 17.11.2015 г.), поскольку сами по себе предположения заявителя (о ничтожности/мнимости/притворности каких-либо правотношений) не могут быть положены в обоснование судебного акта, а следуя его логике, сомнению могут быть подтвергнуты любые факты, платежи (их обоснованность и реальность), соглашения и т.д. с участием ответчика и контролируемых им юридических лиц, что недопустимо в силу закрепленного в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ общегражданского принципа презумции добросовестности участников гражданских правоотношений, которая (данная презцумция) может быть опровергнута только в установленном процессуальным законом порядке, что в данном случае места не имеет, при том, что оспаривая основания для спорных перечислений, ФИО2 (как и управляющий) не представил (не сослался) на какие-либо иные конкретные обстоятельства (отношения, договоры и и.д.), которыми могли бы быть обусловлены эти платежи и которые свидетельствовали бы о виновности действий ответчика (наличии у него цели вывода активов должника, причинения вреда кредиторам или иных не соответствующих закону (недобросовестных и/или в недостаточной степени разумных) мотивов своих действий).

В части же заявленных кредитором требований о взыскания убытков в сумме 665 434 руб. 16 коп. ФИО2 сослался на то, что ответчик, будучи генеральным директором Общества, не принял мер по предъявлению к исполнению исполнительных листов, выданных Обществу на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 г. по делу № А56-64479/2017, от 30.10.2017 г. по делу № А56-64480/2017, от 30.10.2017 г. по делу № А56-64481/2017, от 30.10.2017 г. по делу № А56-64482/2017, от 26.10.2017 г. по делу № А56-64483/2017 и от 30.10.2017 г. по делу № А56-64484/2017, которыми с ООО «Джи-Стайл» в пользу Общества взысканы денежные средства в общей сумме 665 434 руб. 16 коп., при том, что ООО «Джи-Стайл» 30.04.2020 г. исключено из ЕГРЮЛ, а, соответственно, как полагал заявитель, возможность взыскания с ООО «Джи-Стайл» указанной сумма утрачена.  

В этой связи суд установил, что доказательства получения Обществом в период исполнения ответчиком обязанностей его руководителя соответствующих исполнительных листов, как и их передачи конкурсному управляющему в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют, а соответственно – имеется причинно-следственная связь между бездействием ФИО5, выразившимся в неполучении исполнительных листов, а также непредъявлении их к исполнению, и утратой возможности взыскания задолженности с ООО «Джи-Стайл» в связи с исключением последнего из ЕГРЮЛ.

При этом, при новом рассмотрении дела (с учетом указаний кассационного суда) ответчик дополнительных документов в данной части не представил, пояснив только, что у должника имелись встречные обязательства перед ООО «Джи-Стайл» на сумму 632 170 руб. 50 коп. (установлены судебными актами по делам № А56-23522/2017 и № А56-90032/2017), и с учетом взаимных обязательств ООО «Петрополитано» и ООО «Джи-Стайл» друг перед другом сторонами было принято решение не предъявлять взаимных требований по их исполнению.  

Однако, доказательств в обоснование данных пояснений (например - акт взаимозачета однородных встречных требований и т.п.) ответчиком не представлено; вместе с тем, поскольку на дату открытия конкурсного производства у должника имелась дебиторская задолженность ООО «Джи-Стайл», она не была погашена (обязательства ООО «Джи-Стайл» перед должником в установленном порядке не были прекращены, в том числе, и путем зачета встречных требований) с учетом введения процедур банкротства, дебиторская задолженность в любом случае подлежала включению в конкурсную массу, при том, что с учетом выводов суда кассационной инстанции ответчику надлежало представить доказательства добросовестно и разумности своего поведения, с учетом введения в отношении должника процедуры банкротства. 

В этой части суд также признал, что действительно, как указывает ответчик, обязанность по немедленному получению исполнительного листа и предъявлению его к взысканию у него (должника) отсутствовала; в то же время, по мнению суда, в ситуации банкротства должника, разумным и добросовестным поведением руководителя должника в части имеющейся невзысканной дебиторской задолженности, при непринятии мер к получению исполнительных листов, являлась бы передача конкурсному управляющему должника незамедлительно после введения конкурсного производства всей информации и документов, касающихся дебиторской задолженности, для того, чтобы конкурсный управляющий, действуя от имени должника, обладал реальной возможностью для принудительного взыскания указанной дебиторской задолженности и, в том числе, контроля информации о возможном исключении дебитора из ЕГРЮЛ. 

Ответчик же в настоящем случае не представил доказательств того, что исполнительные листы им не получались, а также доказательств того, что исполнительные листы, а также иные сведения и документы в отношении дебиторской задолженности, были своевременно переданы им конкурсному управляющему; более того, как отметил суд, определением от 30.11.2020 г., оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 г., суд истребовал у ФИО5 бухгалтерскую и иную документацию должника, и данный судебный акт не был исполнен, в связи с чем определением от 18.06.2021 г. с ФИО5 взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта. 

При таких обстоятельствах, судом признано, что утрата возможности взыскания дебиторский задолженности в сумме 665 434 руб. 16 коп. с ООО «Джи-Стайл» (ввиду исключения его из ЕГРЮЛ и истечения срока на принудительное взыскание) вызвана именно бездействием ФИО5, выразившимся в неполучении исполнительных листов и непередаче их, а также документов и сведений о данной дебиторской задолженности конкурсному управляющему, и данным бездействием ответчику должнику причинены убытки в указанной сумме, в силу чего заявление кредитора в данной части удовлетворено судом, а в конкурсную массу должника Общества с ФИО5 взысканы  соответствующие убытки.

Апелляционный суд в этой части также не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, как надлежаще, т.е. документально, им не подтвержденные, поскольку доказательств соответствующей договоренности с ООО «Джи-Стайл» (которыми, например, могли бы быть свидетельсткие показания иных лиц (руководителя ООО «Джи-Стайл»), переписка между ним и должником и т.д.) ответчик не представил, как не следует из материалов дела и то, что бездействие ООО «Джи-Стайл» по взысканию с Общества имеющейся у него перед этим лицом задолженности было обусловлено именно указанной договоренностью (непринятием должником (ответчиком) действий по взысканию встречной задолженности с ООО «Джи-Стайл»); равным образом, ссылаясь на передачу им управляющему соответствующей документации и информации (в т.ч. по наличию подтвержденной в судебном порядке дебиторской задолженности ООО «Джи-Стайл» перед Обществом), ответчик необходимых доказательств не представил и в любом случае не доказал, что если эти действия и имели место, то они были осуществлены до момента, когда возможность взыскания денежных средств с ООО «Джи-Стайл» была уже утрачена (в частности - до момента исключения последнего из ЕГРЮЛ), также как надлежаще не доказал (не обосновал) ответчик, что управляющему было известно о возможности такого взыскания (принудительного исполнения) до указанного момента, а соответственно - вина в этом лежит и на управляющем.

В силу изложенного апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 г. по делу № А56-106396/2018/уб1,2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО5 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

О.А. Рычагова