Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2301/2020

город Псков

05 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по исковому заявлению акционерного общества «Псковэнергосбыт» (адрес: 180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы г. Дно» (адрес: 182670, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 301 996 руб. 61 коп. долга, 17 839 руб. 97 коп. пени и судебных издержек в размере 10 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее - истец, АО «Псковэнергосбыт») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы г. Дно» (далее - ответчик, ООО «Жилищно-коммунальные системы г. Дно») о взыскании 319 836 руб. 58 коп., в том числе 301 996 руб. 61 коп. – задолженность по оплате потребленной в ноябре 2019 года - марте 2020 года электроэнергии, 17 839 руб. 97 коп. – пени, рассчитанные за период с 01.12.2019 по 29.02.2020, начисленные на задолженность, образовавшуюся с мая 2019 года по январь 2020 года, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 19.07.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения не позднее 17.08.2020. Указанное заявление и документы, приложенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

02.07.2020 от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению иска по общим правилам искового производства. В обоснование указанного ходатайства ООО «Жилищно-коммунальные системы г. Дно» ссылается на заключение между ответчиком и ОАО «Псковские коммунальные системы» агентского договора от 01.11.2015 №11/15-01 ЕИРЦ на комплексное обслуживание управляющей компании по расчетам с населением и ресурсоснабжающими организациями, согласно условиям которого денежные средства, поступающие от населения за услуги, перечисляются в полном объеме на расчетный счет ОАО «Псковские коммунальные сети», минуя расчетный счет ответчика. Ответчик также указал, что в расчетах истца отсутствует информация о количестве потребленной электроэнергии и примененных тарифах, что не дает возможности ответчику проверить правильность начисления и предоставить контррасчеты.

Определением суда от 23.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Определение суда получено истцом и ответчиком, соответственно 27.07.2020 и 29.07.2020, о чем свидетельствую почтовые уведомления, приобщенные к материалам дела.

29.07.2020 истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых                        АО  «Псковэнергосбыт» указал на то, что порядок расчета объемов потребленной электрической энергии определен в Приложении к договору и рассчитывается в соответствии с  пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ исходя из объема портебляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Также указал, что ответчику предъявляется задолженность за электроэнергию, поставляемую для целей содержания общедомового имущества в обслуживаемых ответчиком домах за период с ноября 2019 года по март 2020 года. При наличии общедомовых приборов учета электрической энергии, объем поставляемой ответчику электроэнергии определяется как разница между  объемом  коммунального  ресурса,  определенным  по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный  месяц)  и  объемом  коммунального  ресурса,  подлежащим  оплате потребителями всех жилых помещений в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) либо по нормативам при отсутствии общедомовых приборов учета электрической энергии.

04.08.2020 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствии своего представителя, по причине нахождения ответчика в другом городе. Предъявлен агентский договор №11/15-01 ЕИРЦ, а также дополнительный запрос от 03.07.2020 и письмо - ответ на запрос от 08.07.2020 №769.

Протокольным определением от 11.08.2020 суд отложил судебное заседание на 03.09.2020, предложив истцу представить документы, подтверждающие индивидуальное потребление и расчет начисленных на СОИ сумм; по домам, не оборудованным ОДПУ - расчет начисленных на СОИ сумм с указанием действующих нормативов и актов, которыми примененные истцом нормативы утверждены.

Определением суда от 11.08.2020 произведена замена судьи Радионовой И.М. на судью Судакову Н.В.

01.09.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, а также ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

02.09.2020 от истца поступило заявление об уточнении требований, принятых впоследствии в порядке статьи 49 АПК РФ к рассмотрению. Также представлены документы во исполнение определения суда от 11.08.2020 в подтверждение расчета задолженности (реестр начислений абонентов жилых домов и расчет объема потребления электроэнергии на содержание общего имущества по жилым домам, определяемых исходя из норматива потребления электроэнергии), а также доказательства направления данных документов в адрес ответчика по электронной почте.

Судебное разбирательство 03.09.2020 с учетом ходатайства ответчика об отложении и необходимости проверки расчета истца ответчиком отложено на 29.09.2020.

Представитель истца в судебном заседании 29.09.2020 поддержал исковые требования с учетом их уточнения, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ, просил их удовлетворить.

Ответчик, надлежаще извещенный о рассмотрении дел, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, возражений, ходатайств не заявил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с договором энергоснабжения от 08.04.2016 № 10-217 (далее по тексту – договор) истец осуществляет продажу ответчику электрической энергии, и через привлеченных третьих лиц обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Точки поставки указаны в приложении к договору, подписанному ответчиком без возражений.

Учет количества потребленной энергии определяется по данным ответчика, сообщенным истцу, в соответствии с разделом 7 договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты. В 2019 и 2020 годах договор действует в силу пункта 10.1 договора.

Для расчетов за поставленную в ноябре 2019 года - марте 2020 года  электроэнергию истец предъявил ответчику счета-фактуры от 30.11.2019 № 5044/9, от 31.12.2019 №5314/9, от 31.01.2020 №415/9, от 29.02.2020 №677/9 и от 31.03.2020 №1350/9 на общую сумму                   301 996 руб. 61 коп. Получение данных документов подтверждается реестрами переданных документов, представленными в материалы дела.

Претензия истца от 20.04.2020 № 443, полученная ответчиком 20.04.2020, оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 34).

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке взятых на себя обязательств по договору, а также требований претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ значимые для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно заключенному договору, истец обязался подавать электроэнергию, а ответчик принял на себя обязательство её оплачивать.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать энергию с учётом фактически принятого её количества.

Между АО «Псковэнергосбыт» и ООО «ЖКС г.Дно (потребитель по договору) 08.04.2016 заключен договор энергоснабжения №10-217. Согласно пункту 7.2 Договора Порядок расчета объемов потребленной электрической энергии определен в Приложении к Договору.

Данный договор энергоснабжения является публичным договором, поэтому на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В соответствии со статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила № 354), ответчик в отношениях с истцом выступает покупателем электрической энергии, являясь при этом исполнителем коммунальных услуг для граждан.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются ЖК РФ, Правила №354, а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры, в том числе договоры электроснабжения (пункт 6.2 статъи 155 ЖК РФ).

Согласно пункту 13 Правил №354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями Договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Факт оказания услуг в спорный период подтверждается материалами дела, в частности: договором энергоснабжения №10-217 08.04.2016, счетами - фактурами за спорный период, претензией от 20.04.2020 №443, представленными истцом реестрами и расчетами.

Выставленные счета-фактуры содержат все данные, необходимые для установления объема, тарифа и стоимости оказанных услуг, кроме того соответствуют законодательству, регулирующие соответствующие тарифы.

Протокольным определением суда от 03.09.2020 судом предложено ответчику ознакомится с расчетами истца (с учетом уточнения исковых требований) и предоставить в случае несогласия контррасчет исковых требований. Ответчиком контррасчета требований не представлено, возражений не заявлено.

Ссылка ответчика на заключенный между ответчиком и ОАО «Псковские коммунальные системы» агентский договор от 01.11.2015 №11/15-01 ЕИРЦ на комплексное обслуживание управляющей компании по расчетам с населением и ресурсоснабжающими организациями, согласно условиям которого денежные средства, поступающие от населения за услуги, перечисляются в полном объеме на расчетный счет ОАО «Псковские коммунальные сети», минуя расчетный счет ответчика, является несостоятельной.

Исходя из содержания спорных правоотношений (статьи 161, 162 ЖК РФ) права и обязанности по договору энергоснабжения №10-217 от 08.04.2016 возникли непосредственно у ответчика. Обязанность оплачивать поставленные в жилые дома ресурсы и оказанные услуги принята ответчиком на основании договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств законодательством не допускается (статья 309 и 310 ГК РФ).

Наличие агентского договора с ОАО «Псковские коммунальные системы», заключенного в целях оптимизации начисления, сбора, обработки и распределения платежей граждан за жилищно-коммунальные услуги, не исключает обязанности ответчика обеспечить оплату предоставленных по договору энергоснабжения №10-217 от 08.04.2016 услуг в установленный срок.

Доказательств того, что задолженность погашена в полном объеме ответчиком не представлена. Ссылка ответчика на невозможность предоставления сведений о произведенных населением платежах отклоняется судом как несостоятельная, поскольку согласно п. 2.2.2  агентского договора от 01.11.2015 №11/15-01 ЕИРЦ Агент (ОАО «Псковские коммунальные сети») обязан предоставлять ответчику ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным отчеты о начислении собственникам и пользователям помещений платежей за управление, содержание и ремонт, за коммунальные услуги на общедомовые нужды, а также за коммунальные услуги предоставленные им в помещениях многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Жилищно-коммунальные системы г. Дно»; о поступивших от собственников и пользователей помещений ежемесячных платежах за управление, содержание и ремонт, за коммунальные услуги на общедомовые нужды, а также за коммунальные услуги предоставленные им в помещениях многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Жилищно-коммунальные системы г. Дно». Кроме того, по письменному запросу ответчика ОАО «Псковские коммунальные сети»  обязано предоставить справки о задолженности с момента образования долга в разрезе услуг с разбивкой помесячно. Таким образом у ответчика имелась возможность получить информацию и о начислении и оплате оказанных истцом услуг.

Также суд отмечает, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ именно ответчик обязанность доказать отсутствие задолженности, представив соответствующие доказательства.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств, подтверждающих оплату электроэнергии в полном объеме за спорный период, ответчиком не представлено, суд первой инстанции приходит к выводу правомерности и обоснованности заявленных требований и  об удовлетворении требований о взыскании 301 996 руб. 61 коп.

Руководствуясь статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ                                 «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального Закона №307-ФЗ от 03.11.2015), в связи с просрочкой оплаты поставленной в период с мая 2019 года по январь 2020 года электрической энергии, истец начислил ответчику пени с учетом прогрессивной ставки, за период с 01.12.2019 по 29.02.2020 в сумме 17 839 руб. 97 коп.

Задолженность за период с мая 2019 года по октябрь 2019 года подтверждается состоявшимися судебными решениями по делам № А52-3656/2019, №А52-4921/2019,               №А52-753/2020, задолженность за ноября 2019 года по январь 2020 года подтверждается материалами дела.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» закреплено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка на день его вынесения.

Расчет пени составлен истцом с учетом правовой позиции Верховного суда РФ,  проверен судом, признан верным. Правильность расчета пени ответчиком не оспорена, ходатайство об уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, а судом оснований для уменьшения размера пеней  не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования заявителя в части взыскания с ответчика пеней в сумме 17 839 руб. 97 коп. также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления №1).

Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000руб. 00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 № 80-ю, заключенным истцом с Открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент» (далее - ОАО «Псковэнергоагент»), дополнительным соглашением № 8 от 28.11.2008 с приложением №1 новой редакции глав                1-7 указанного агентского договора, дополнительным соглашением № 17 от 01.10.2013, дополнительным соглашением №26 от 28.04.2017, поручением истца от 27.05.2020 № 14                 АО «Псковэнергоагент», письмом об оплате стоимости юридических услуг от 28.05.2020 №895/ЮО, счетом от 29.05.2020 № 248, платежным поручением от 02.06.2020 № 34336, доверенностями на представителей истца. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по данному делу.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, организационно-правовая форма ОАО «Псковэнергосбыт», ОАО «Псковэнергоагент» изменена на акционерное общество «Псковэнергосбыт», акционерное общество «Псковэнергоагент».

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления №1).

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Ответчик о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не заявил.

Между тем, в пунктах 12 и 13 постановления №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, незначительное количество правовых актов подлежащих анализу и применению в данном споре, участие представителя истца в судебном заседании, принимая во внимание характер спора, пришел к выводу о том, что сумма в размере                         10 000 руб. 00 коп. будет являться разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон и соответствует складывающейся судебной практике.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 9 429 руб. 00 коп. Исходя из суммы заявленных требований (с учетом уточнения исковых требований 319 836 руб. 58 коп.) государственная пошлина, исчисленная в соответствии со статьями 52, 333.21 НК РФ, составляет 9 397 руб. 00 коп. Учитывая, что исковые требований удовлетворены в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 397 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 32 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств доходов бюджета Российской Федерации, как излишне уплаченная (9429 руб. - 9397 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы г. Дно» в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» 319 836 руб.                   58 коп., из которых 301 996 руб. 61 коп. задолженность за потребленную электроэнергию за период с ноября 2019 года по март 2020 года, 17 839 руб. 97 коп. – пени, а также судебные расходы в размере 19 397 руб. 00 коп., из которых  10 000 руб. 00 коп. – судебные расходы по оплате услуг представителя, 9 397 руб. 00 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины,

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

 

Возвратить акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                                 Н.В. Судакова