АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

31 января 2023 года

Дело № А33-17743/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения №024/06/104-719/2022 от 19.04.2022,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управления жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2023 № 3, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, Красноярское УФАС России) о признании недействительным решения №024/06/104-719/2022 от 19.04.2022.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

Представитель ответчика требования заявителя оспорил.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение МКУ «УЖКХ» с просьбой о внесении сведений об ИП ФИО1 (далее - подрядчик, индивидуальный предприниматель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта № 3245705821121000019 от 17.05.2021, заключенного по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона «Выполнение работ по текущему ремонту муниципальных квартир», номер извещения 0319300010121000198 (далее - электронный аукцион).

На основании статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения РНП) Красноярским УФАС России было принято решение о проведении внеплановой проверки факта расторжения заказчиком контракта в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением индивидуальным предпринимателем условий такого контракта.

Красноярским УФАС России по адресам местонахождения заказчика и индивидуального предпринимателя направлены уведомления о проведении проверки по включению РНП, в которых содержались требования о представлении необходимых документов и сведений для рассмотрения обращения по существу, а также сообщалось о месте и времени заседаний Комиссии по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках.

В соответствии с письмами ФАС России № ИА/27903/20 от 03.04.2020, № ИА/27895/20 от 03.04.2020 рассмотрение обращения было организовано Красноярским УФАС России в дистанционном режиме, без очного участия представителей заказчика, общества посредством интернет-видеоконференции. В указанные в уведомлении о проведении проверки по включению в РНП дату и время представители заказчика, исполнителя к интернет-видеоконференции не подключились.

Из обращения заказчика, следует, что между МКУ «УЖКХ» и индивидуальным предпринимателем по итогам проведения электронного аукциона был заключен контракт №3245705821121000019 от 17.05.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением индивидуальным предпринимателем обязательств по контракту заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, контракт был расторгнут. На основании данного обстоятельства информация об индивидуальном предпринимателе была направлена заказчиком в адрес Красноярского УФАС России для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

От индивидуального предпринимателя в адрес Красноярского УФАС России письменные пояснения не поступили, несмотря на то что, были запрошены Красноярским УФАС России.

Рассмотрев обращение и приложенные к нему материалы, иные материалы и сведения, представленные заказчиком и содержащиеся в единой информационной системе, проведя внеплановую проверку, Комиссия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках установила следующее.

В связи с возникшей у заказчика потребностью уполномоченным органом были совершены действия по осуществлению закупки путем проведения электронного аукциона.

По результатам проведения электронного аукциона между заказчиком и индивидуальным предпринимателем заключен контракт на выполнение работ по текущему ремонту муниципальных квартир.

Согласно разделу 1 контракта:

«1.1. Подрядчик в течении срока действия настоящего Контракта обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по текущему ремонту муниципальных квартир (далее - Работы), перечисленных в Приложении №1 к Техническому заданию (далее - Объекты).

1.2. Работы, указанные в п. 1.1 настоящего Контракта Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту) и сметной документацией, утвержденной Заказчиком, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

1.3. Место выполнения работ: Российская Федерация, Красноярский край, г. Норильск, в соответствии со списком муниципальных квартир, подлежащих текущему ремонту, согласно Приложению №1 к Техническому заданию.

1.4. Срок (период) выполнения Работ:

- 120 (сто двадцать) календарных дней с даты подписания Контракта».

Согласно документам, поступившим от заказчика, на момент принятия решения о расторжении контракта в одностороннем порядке работы, предусмотренные контрактом, не были выполнены.

В соответствии с пунктом 12.9 контракта «Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта без возмещения Подрядчику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений в случаях нарушения Подрядчиком, принятых на себя обязательств, а именно:

- в случае нарушения Подрядчиком Графика выполнения работ (Приложение № 2 к Техническому заданию) более чем на 14 дней;

- задержка Подрядчиком хода выполнения работ, когда срок окончания выполнения работ, установленный в Контракте увеличивается более чем на 14 дней;

- отсутствия свидетельств о допуске, другие акты, налагаемые Государственными органами в рамках действующего законодательства, лишающие Подрядчика права на производство работ;

- если Подрядчик не приступил к устранению недостатков, выявленных Заказчиком в установленные соответствующим требованием сроки;

- неоднократных (более 2 раз) нарушений Подрядчиком условий Контракта».

В связи с тем, что ИП ФИО1 о были допущены существенные нарушения условий контракта, выразившиеся в неисполнении обязательств по выполнению ремонтных работ, Заказчик на основании частей 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункта 12.9 проекта контракта, 02.03.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Комиссией установлено, что контракт содержит возможность расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в случае существенного нарушения контракта одной из сторон.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было передано подрядчику нарочно 02.03.2022, о чем свидетельствует подпись подрядчика на решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, 02.03.2022 размещено в единой информационной системе в реестре дополнительной информации о закупках, контрактах. Совершение заказчиком процедурных действий подтверждается материалами проверки.

Таким образом, датой надлежащего уведомления является 02.03.2022. Датой вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является 14.03.2022 (с учетом положений статьи 193 Гражданского Кодекса РФ).

Заказчик 15.03.2022 в ЕИС разместил информацию о статусе контракта как «Исполнение прекращено».

Таким образом, заказчиком был в полном объеме предоставлен десятидневный срок на устранение подрядчиком причин, послуживших принятию решения заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта.

ИП ФИО1 в силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, была предоставлена возможность для устранения нарушений условий контракта, которые послужили основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом Комиссией по рассмотрению обращения не было установлено обстоятельство того, что контракт исполнялся надлежащим образом, доказательств того, что индивидуальный предприниматель не исполнил контракт по причинам, зависящим от заказчика, либо в связи с обстоятельствами непреодолимой силы представлено не было.

Нарушения сроков выполнения ремонтных работ влекут негативные последствия для заказчика, а также для потенциальных жильцов данных квартир.

В адрес Комиссии также не было представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу об отсутствии вины ИП ФИО1 в невыполнении ремонтных работ к определенному сроку, предусмотренному контрактом, и в порядке, предусмотренном контрактом. Лицо, принимая решение об участии в процедуре определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведших к неудовлетворению нужд заказчика.

Исходя из системного подхода к толкованию норм прав и содержания пунктов 13-14 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что целью установления отсрочки вступления в силу одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (в отличие от общегражданских норм и правил), является предоставление исполнителю контракта (поставщику) возможности (права) устранить нарушения, послужившие основанием для отказа заказчика от исполнения контракта в установленный законом срок (десять дней, по истечении которых отказ заказчика от договора вступает в силу).

Таким образом, десятидневный срок на вступление в силу решения об одностороннем отказе фактически обусловлен сроком на совершение именно исполнителем контракта (поставщиком) определенных действий, направленных на устранение нарушений.

Однако, на момент рассмотрения обращения у Комиссии отсутствовали доказательства того, что индивидуальным предпринимателем были совершены какие-либо действия по устранению причин, послуживших основанием принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем Комиссия по рассмотрению обращения, обратила внимание на то, что при рассмотрении сведений и информации для разрешения вопроса о включении (не включении) сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, необходимо оценивать порядок соблюдения условий расторжения контракта во взаимосвязи с фактическим поведением заказчика и подрядчика. 

В материалах дела отсутствуют доказательства намерений ИП ФИО1 о исполнить условия контракта в 10-дневный срок. Таким образом, исходя из материалов обращения, поведение подрядчика однозначно свидетельствовало, о том, что он не собирался приступить к выполнению работ.

Как указывалось ранее, десятидневный срок на вступление в силу одностороннего отказа от исполнения контракта направлено на предоставление поставщику времени для устранения нарушений, которые послужили основанием для принятия решения заказчиком об одностороннем отказе. В рассматриваемом же случае из представленных документов с очевидностью следует, что индивидуальный предприниматель не намеревался предпринимать какие-либо меры по устранению нарушений, указанных заказчиком в решении о расторжении контракта, что свидетельствует об отсутствии намерения завершить исполнение контракта его надлежащим исполнением.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, послужившие для заказчика основанием для принятия 02.03.2022 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, Комиссия пришла к выводу о том, что указанное решение принято заказчиком обоснованно.

К моменту проведения заседания Комиссии по рассмотрению обращения заказчика по существу в адрес Комиссии ни со стороны заказчика, ни со стороны ИП ФИО1 о не было представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном, в соответствии с условиями контракта и положениями действующего законодательства Российской Федерации выполнении индивидуальным предпринимателем ремонтных работ, являющихся предметом контракта.

Принимая решение об участии в государственной или муниципальной закупке, участники такой закупки (а впоследствии исполнители контрактов) обязаны соблюдать требования законодательства о контрактной системе и должны осознавать, что за несоблюдение таких требований указанное законодательство предусматривает санкции, в том числе заключающиеся во внесении в РНП сведений об уклоняющемся от заключения или исполнения контракта лице. Порядок применения такой санкции закрытым не является и также предусмотрен законодательством о контрактной системе. Ввиду изложенного лицо, принявшее участие в государственной и муниципальной закупке должно было предвидеть возможность наступления негативных последствий своих действий (бездействия) выразившихся в уклонении от заключения или исполнения (в том числе надлежащим образом) контракта.

При этом факт того, что лицо уклоняется от заключения или исполнения (в том числе надлежащим образом) контракта такому лицу также известен. Изложенное, в случае если такое уклонение не является недобросовестным, обуславливает необходимость осуществления совершения им действий, направленных на установления фактов (если по каким-либо причинам такое лицо не получило официального уведомления): принятия заказчиком решения о признании его уклонившемся от заключения контракта, решения о расторжении контракта в одностороннем порядке, о рассмотрении контрольным органом обращения заказчика о включении сведений РНП. Не совершение таких действий не может свидетельствовать о добросовестности лица и должно быть принято во внимание контрольным органом при принятии решения (при условии, что заказчиком и контрольным органом направлялись соответствующие уведомления, которые не были получены таким лицом по причинам, не зависящим от заказчика и контрольного органа).

Кроме того тот факт, что лицо не осуществляло самостоятельных действий, направленных на устранение негативных последствий своего нарушения требований законодательства о контрактной системе, лишь дополнительно свидетельствует, что такое лицо не готово и не может надлежащим образом осуществлять свою деятельность в рамках законодательства о контрактной системе, поскольку такое законодательство предъявляет к своим субъектам более строгие требования, чем гражданское законодательство.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.03.2022, принятое им в связи с существенным нарушением условий контракта, на момент проведения заседания Комиссии вступило в законную силу.

Вступившее в силу решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении работ ИП ФИО1 о, предусмотренных контрактом, в установленные сроки, в соответствии с условиями контракта и положениями действующего законодательства Российской Федерации, свидетельствуют о допущении подрядчиком нарушений существенных условий контракта.

Нарушение хозяйствующим субъектом существенных условий контракта предполагает его недобросовестное, виновное поведение.

Оценив все имеющиеся документы и сведения, Комиссия пришла к выводу о том, что у индивидуального предпринимателя отсутствовали правовые основания и уважительные причины для неисполнения обязательств по контракту.

Таким образом, Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу о наличии достаточных оснований считать ИП ФИО1 о нарушившим существенные условия контракта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 104 Закона о контрактной системе, пунктом 12 Постановления Правительства от 30.06.2021 № 1078, Комиссия Красноярского УФАС России вынесла решение №024/06/104-719/2022 от 19.04.2022 о включении сведений об ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Полагая, что решение №024/06/104-719/2022 от 19.04.2022, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, вынесенное по результатам рассмотрения обращения заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о подрядчике по расторгнутому в одностороннем порядке контракту. 

Исходя из части 11 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), включение в реестр недобросовестных поставщиков информации о поставщике, с которым контракт расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

По части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Пунктом 4 Правил от 25.11.2013 № 1062 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - уполномоченный орган). 

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение от 30.06.2004 № 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров. Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

По пункту 5.3.4. Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливают Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 (далее - Правила N 1211).

Пунктом 2 Правил N 1211 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра, в единой информационной системе в сфере закупок.

Пунктами 3 и 4 Правил N 1211 предусмотрено, что реестр ведется в электронном виде путем использования информационной системы, включающей в себя средства программного обеспечения, отвечающие требованиям к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 11 Приказа ФАС РФ от 27.08.2007 N 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России: для федеральных нужд территориальных подразделений федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств; для нужд субъектов Российской Федерации; для муниципальных нужд.

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение вынесено Красноярским УФАС в пределах предоставленных полномочий. 

Как следует из материалов дела, в связи с возникшей у заказчика потребностью уполномоченным органом были совершены действия по осуществлению закупки путем проведения электронного аукциона.

Индивидуальный предприниматель добровольно принимал участие в электронном аукционе, выразил согласие исполнить условия контракта на выполнение работ по текущему ремонту на условиях, предусмотренных извещением о проведении электронного аукциона и аукционной документацией. Таким образом, соизмерив свои возможности с потребностями заказчика, индивидуальный предприниматель, подав заявку на участие в электронном аукционе, в полном объеме осознавал, на каких именно условиях и в какие сроки ему будет необходимо осуществить работы, являющиеся предметом контракта.

По результатам проведения электронного аукциона между заказчиком и индивидуальным предпринимателем заключен контракт на выполнение работ по текущему ремонту муниципальных квартир.

Согласно разделу 1 контракта:

«1.1. Подрядчик в течении срока действия настоящего Контракта обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по текущему ремонту муниципальных квартир (далее - Работы), перечисленных в Приложении №1 к Техническому заданию (далее - Объекты).

1.2. Работы, указанные в п. 1.1 настоящего Контракта Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту) и сметной документацией, утвержденной Заказчиком, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

1.3. Место выполнения работ: Российская Федерация, Красноярский край, г. Норильск, в соответствии со списком муниципальных квартир, подлежащих текущему ремонту, согласно Приложению №1 к Техническому заданию.

1.4. Срок (период) выполнения Работ:

- 120 (сто двадцать) календарных дней с даты подписания Контракта».

Согласно документам, поступившим от заказчика, на момент принятия решения о расторжении контракта в одностороннем порядке работы, предусмотренные контрактом не были выполнены.

В соответствии с пунктом 12.9 контракта «Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта без возмещения Подрядчику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений в случаях нарушения Подрядчиком, принятых на себя обязательств, а именно:

- в случае нарушения Подрядчиком Графика выполнения работ (Приложение № 2 к Техническому заданию) более чем на 14 дней;

- задержка Подрядчиком хода выполнения работ, когда срок окончания выполнения работ, установленный в Контракте увеличивается более чем на 14 дней;

- отсутствия свидетельств о допуске, другие акты, налагаемые Государственными органами в рамках действующего законодательства, лишающие Подрядчика права на производство работ;

- если Подрядчик не приступил к устранению недостатков, выявленных Заказчиком в установленные соответствующим требованием сроки;

- неоднократных (более 2 раз) нарушений Подрядчиком условий Контракта».

В связи с тем, что ИП ФИО1 о были допущены существенные нарушения условий контракта, выразившиеся в неисполнении обязательств по выполнению ремонтных работ, Заказчик на основании частей 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункта 12.9 проекта контракта, 02.03.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом ранее письмом от 13.09.2021 № 130-3585 заказчиком предпринимателю направлялось требование о необходимости выполнения контракта, в котором указывалось на выполнение работ только по 2 объектам из 12, по 10 объектам в адрес заказчика исполнительная документация не направлялась. 

В силу частей 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрена обязанность заказчика по отмене не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона о контрактной системе. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Исходя из положений статьи 103 Закона о контрактной системе, информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения направляется заказчиками в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в течение пяти рабочих дней с даты расторжения контракта, то есть размещается в реестре контрактов, заключенных заказчиками, содержащемся в единой информационной системе.

Комиссией установлено, что контракт содержит возможность расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в случае существенного нарушения контракта одной из сторон.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было передано подрядчику нарочно 02.03.2022, о чем свидетельствует подпись подрядчика на решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. На основании изложенного, судом отклоняется довод заявителя о неполучении им решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, доказательств, опровергающих указанные сведения, заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта 02.03.2022 размещено в единой информационной системе в реестре дополнительной информации о закупках, контрактах. Совершение заказчиком процедурных действий подтверждается материалами проверки.

Таким образом, датой надлежащего уведомления является 02.03.2022. Датой вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является 14.03.2022 (с учетом положений статьи 193 Гражданского Кодекса РФ).

Заказчик 15.03.2022 в ЕИС разместил информацию о статусе контракта как «Исполнение прекращено».

Таким образом, заказчиком был в полном объеме предоставлен десятидневный срок на устранение подрядчиком причин, послуживших принятию решения заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта.

ИП ФИО1 в силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, была предоставлена возможность для устранения нарушений условий контракта, которые послужили основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Комиссией по рассмотрению обращения не было установлено обстоятельство того, что контракт исполнялся надлежащим образом, доказательств того, что индивидуальный предприниматель не исполнил контракт по причинам, зависящим от заказчика, либо в связи с обстоятельствами непреодолимой силы представлено не было.

В адрес Комиссии также не было представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу об отсутствии вины ИП ФИО1 в невыполнении ремонтных работ к определенному сроку, предусмотренному контрактом, и в порядке, предусмотренном контрактом. Лицо, принимая решение об участии в процедуре определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведших к неудовлетворению нужд заказчика.

Исходя из системного подхода к толкованию норм прав и содержания пунктов 13-14 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что целью установления отсрочки вступления в силу одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (в отличие от общегражданских норм и правил), является предоставление исполнителю контракта (поставщику) возможности (права) устранить нарушения, послужившие основанием для отказа заказчика от исполнения контракта в установленный законом срок (десять дней, по истечении которых отказ заказчика от договора вступает в силу).

Таким образом, десятидневный срок на вступление в силу решения об одностороннем отказе фактически обусловлен сроком на совершение именно исполнителем контракта (поставщиком) определенных действий, направленных на устранение нарушений.

В материалах дела отсутствуют доказательства намерений ИП ФИО1 о исполнить условия контракта в 10-дневный срок. Таким образом, исходя из материалов обращения, поведение подрядчика однозначно свидетельствовало, о том, что он не собирался приступить к выполнению работ в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о добросовестном поведении заявителя при исполнении контракта заявителем не представлено суду и при рассмотрении настоящего дела, при этом судом неоднократно предлагалось представить заявителю данные доказательства.

Как указывалось ранее, десятидневный срок на вступление в силу одностороннего отказа от исполнения контракта направлено на предоставление поставщику времени для устранения нарушений, которые послужили основанием для принятия решения заказчиком об одностороннем отказе. В рассматриваемом же случае из представленных документов с очевидностью следует, что индивидуальный предприниматель не намеревался предпринимать какие-либо меры по устранению нарушений, указанных заказчиком в решении о расторжении контракта, что свидетельствует об отсутствии намерения завершить исполнение контракта его надлежащим исполнением (доказательств обратного суду не представлено).

На основании вышеизложенного, учитывая вышеизложенные обстоятельства, послужившие для заказчика основанием для принятия 02.03.2022 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, Комиссия правомерно пришла  к выводу о том, что указанное решение принято заказчиком обоснованно.

К моменту проведения заседания Комиссии по рассмотрению обращения заказчика по существу в адрес Комиссии ни со стороны заказчика, ни со стороны ИП ФИО1 о не было представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном, в соответствии с условиями контракта и положениями действующего законодательства Российской Федерации выполнении индивидуальным предпринимателем ремонтных работ, являющихся предметом контракта.

Частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации закреплен обязательный для применения на территории Российской Федерации принцип соблюдения законов.

Таким образом, принимая решение об участии в государственной или муниципальной закупке, участники такой закупки (а впоследствии исполнители контрактов) обязаны соблюдать требования законодательства о контрактной системе и должны осознавать, что за несоблюдение таких требований указанное законодательство предусматривает санкции, в том числе заключающиеся во внесении в РНП сведений об уклоняющемся от заключения или исполнения контракта лице. Порядок применения такой санкции закрытым не является и также предусмотрен законодательством о контрактной системе. Ввиду изложенного лицо, принявшее участие в государственной и муниципальной закупке должно было предвидеть возможность наступления негативных последствий своих действий (бездействия) выразившихся в уклонении от заключения или исполнения (в том числе надлежащим образом) контракта.

При этом факт того, что лицо уклоняется от заключения или исполнения (в том числе надлежащим образом) контракта такому лицу также известен. Изложенное, в случае если такое уклонение не является недобросовестным, обуславливает необходимость осуществления совершения им действий, направленных на установления фактов (если по каким-либо причинам такое лицо не получило официального уведомления): принятия заказчиком решения о признании его уклонившемся от заключения контракта, решения о расторжении контракта в одностороннем порядке, о рассмотрении контрольным органом обращения заказчика о включении сведений РНП. Не совершение таких действий не может свидетельствовать о добросовестности лица и должно быть принято во внимание контрольным органом при принятии решения (при условии, что заказчиком и контрольным органом направлялись соответствующие уведомления, которые не были получены таким лицом по причинам, не зависящим от заказчика и контрольного органа).

Кроме того тот факт, что лицо не осуществляло самостоятельных действий, направленных на устранение негативных последствий своего нарушения требований законодательства о контрактной системе, лишь дополнительно свидетельствует, что такое лицо не готово и не может надлежащим образом осуществлять свою деятельность в рамках законодательства о контрактной системе, поскольку такое законодательство предъявляет к своим субъектам более строгие требования, чем гражданское законодательство.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.03.2022, принятое им в связи с существенным нарушением условий контракта, на момент проведения заседания Комиссии вступило в законную силу.

Вступившее в силу решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении работ ИП ФИО1 о, предусмотренных контрактом, в установленные сроки, в соответствии с условиями контракта и положениями действующего законодательства Российской Федерации, свидетельствуют о допущении подрядчиком нарушений существенных условий контракта.

Нарушение хозяйствующим субъектом существенных условий контракта предполагает его недобросовестное, виновное поведение.

Оценив все имеющиеся документы и сведения, Комиссия правомерно  пришла к выводу о том, что у индивидуального предпринимателя отсутствовали правовые основания и уважительные причины для неисполнения обязательств по контракту.

Таким образом, Комиссия Красноярского УФАС России обоснованно пришла к выводу о наличии достаточных оснований считать ИП ФИО1 о нарушившим существенные условия контракта.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения обращения, судом отклонен.

Уведомлением Красноярского УФАС России от 22.03.2022 (исх. № 4354) рассмотрение было назначено на 25.03.2022 в 12 часов 00 минут. Указанное уведомление было направлено на адрес электронной почты, содержащийся в ЕИС: gasanovnor2018@yandex.ru. 

На момент рассмотрения дела антимонопольный орган не смог представить скриншот страницы из Единой информационной системы в сфере закупок, содержащий вышеуказанный электронный адрес заявителя, поскольку запрашиваемая страница была удалена. 

С целью представления доказательств в адрес суда о том, что указанный адрес электронной почты принадлежит ИП ФИО1 о, ответчиком были применены ресурсы ФАС России, а именно с помощью портала ФАС России был забронирован доступ к защищенному ресурсу Seldom Basis, который содержит всю информацию о субъектах рынка. В материалы дела представлена полученная информация, а именно карточка, содержащая сведения о лице и адреса электронной почты, принадлежащие заявителю, среди которых имеется электронная почта gasanovnor2018@yandex.ru, которая ранее содержалась в ЕИС и на которую было направлено уведомление о дате и времени рассмотрения обращения заказчика. 

Таким образом, представленная информация свидетельствует о том, что электронная почта gasanovnor2018@yandex.ru принадлежит ИП ФИО1 о (доказательств, опровергающих указанные сведения, в материалы дела заявителем не представлено).

 Таким образом, Красноярским УФАС России были предприняты действия по уведомлению индивидуального предпринимателя о дате и времени рассмотрения обращения о включении в РНП.

Довод заявителя о том, что антимонопольный орган был обязан уведомить по всем электронным адресам, судом отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствует информация, что другие адреса заявителя были известны антимонопольному органу в момент рассмотрения жалобы.

Также судом отклоняется довод заявителя о необходимости обязательного уведомления заявителя посредством почтовой связи, поскольку действующее законодательство не предусматривает необходимость уведомления лица именно посредством почтовой связи. 

Кроме того, как указано судом ранее, ИП ФИО1 о в материалы дела не были представлены доказательства добросовестного поведения при исполнении условий контракта и его исполнения в какой-либо части, в связи с чем заявитель не доказал, что антимонопольным органом было нарушено его право на представление  доказательств, влияющих на законность решения.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, решение должно одновременно не соответствовать закону и нарушать права заявителя. 

Однако, в рассматриваемом случае права индивидуального предпринимателя ФИО1 о не были нарушены ввиду отсутствия доказательств его добросовестного поведения при исполнении контракта. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 104 Закона о контрактной системе, пунктом 12 Постановления Правительства от 30.06.2021 № 1078, Комиссия Красноярского УФАС России законно и обоснованно решила включить сведения об ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Решение Красноярского УФАС России № 024/06/104-719/2022 от 19.04.2022 не нарушает прав заявителя, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 300 рублей и с учетом результата рассмотрения дела подлежат отнесению на заявителя.

Заявителем при обращении в суд государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., в связи с чем индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета подлежит возврату 2 700 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 14.07.2022 № 18

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2 700 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 14.07.2022 № 18.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Болуж