ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17219/2023

Дело № А41-24096/23

17 октября 2023 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РУССКИЙ СЫР" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2023 по делу №А41-24096/23А41-24096/23, по иску ООО "СПЕЦАВИАГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "РУССКИЙ СЫР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦАВИАГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РУССКИЙ СЫР" (далее - ответчик) о взыскании 201 000 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг от 21.06.2021 N 73/21 за период сентябрь - октябрь 2022, 17 688 рублей неустойки за период с 22.12.2022 по 19.03.2023, с начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг от 21.08.2021 N 73/21 (далее - договор), согласно которому истец обязался оказать следующие услуги: проведение периодических работ по контролю численности птиц (голубей, ворон, галок) на территории предприятия, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги. 

В соответствии со спецификацией N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2022 N 1), стоимость услуг составляет 104 000 рублей в месяц (объект - Верхняя песочная). 

В соответствии со спецификацией N 2, стоимость услуг составляет 97 000 рублей в месяц (объект - с. Закрутое). 

В соответствии с п. 3.3. договора, заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг должен подписать акт или направить исполнителю мотивированный отказ с указанием выявленных недостатков и срока их исправления, в противном случае акт сдачи-приемки оказанных услуг считается принятым. 

В соответствии с п 4.2. договора, заказчик производит оплату услуг исполнителя в течение 7 календарных дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг, согласно счету, выставленному исполнителем. 

В сентябре 2022 года ответчику оказаны услуги на общую сумму 97 000 рублей, о чем составлен акт от 01.10.2022 N 1287. 

В октябре 2022 года ответчику оказаны услуги на общую сумму 104 000 рублей, о чем составлен акт от 31.10.2022 N 1399. 

Данные акты и счета на оплату 06.12.2022 были направлены ответчику по электронной почте, однако остались без ответа. 

Факт оказания истцом услуг за сентябрь - октябрь 2022 года подтверждается первичными документами, а именно, актами обследования объектов ответчика, подписанными представителем ответчика. 

20.01.2023 в адрес ответчика направлена претензия от 20.01.2023, а также оригиналы актов NN 1298, 1287, 1399 вместе со счетами. Данный факт подтверждается описью вложения в ценное письмо РПО 14240077019366, которое вручено ответчику 15.01.2023. 

Акт от 31.10.2022 N 1298 ответчиком оплачен. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739). 

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ). 

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Доводы ответчика о том, что факт оказания услуг истцом документально не подтвержден, акты оказанных услуг и счета-фактуры им не получены, как следствие, у ответчика отсутствует обязанность по оплате предъявленной к взысканию суммы задолженности, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалах дела доказательствами. 

Направленные ответчику акты от 01.10.2022 N 1287, от 31.10.2022 N 1399 не были подписаны ответчиком и возвращены с пометкой "с актом не согласен, услуги в октябре не оказывались", что не является мотивированным отказом в понимании п. 3.3. договора. 

С учетом положений статей 65, 66 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для непринятия вышеуказанных актов в качестве надлежащих доказательств по делу, у суда не имеется. 

Как верно установлено судом первой инстанции, оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами.

На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежащим удовлетворению.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 6.3 договора начислил ответчику 17 688 рублей неустойки за период с 22.12.2022 по 19.03.2023. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Неустойка представляет собой самостоятельный правовой институт и является средством защиты прав кредитора, поскольку для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием. 

Расчет судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании пени.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2023 по делу № А41-24096/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

 

Судья

 

Е.Н. Виткалова