﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3902/2019

26 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заказ-С», Шустова Юрия Борисовича, Кабакова Сергея Евгеньевича

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019

по делу № А59-6170/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

определение вынесено в апелляционном суде судьей В.В. Верещагиной

по иску общества с ограниченной ответственностью «Заказ-С»

к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Заказ-С», Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «Евротэкс», Сайгушинский Игорь Александрович

о взыскании 23 619 862 руб. 06 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Заказ-С»                          (ОГРН 1126501002760, ИНН 6501246454, адрес: 693007, г.Южно-Сахалинск,                 пр.Победы, 24, оф.3; далее – ООО «Заказ-С», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области (ОГРН 1026501017597, ИНН 6516000968, адрес: 694820, Сахалинская область, Томаринский район, г.Томари, ул.им.М.И.Калинина, 49 А; далее – КУМС МО «Томаринский городской округ», Комитет) с иском о взыскании 23 619 862 руб. 06 коп. задолженности за выполненные в полном объеме работы по муниципальному контракту «Реконструкция системы водоснабжения г.Красногорск, в том числе разработка проектной документации» от 08.10.2013 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

Определениями от 22.12.2016, от 15.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Заказ-С» (ОГРН 1076501003028, ИНН 6501180186, адрес: 680022, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Лазо, 3К), Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области (ОГРН 1046500626589, ИНН  6501149676, место нахождения: 693011, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Коммунистический, д. 39), общество с ограниченной ответственностью «Евротэкс»                                   (ОГРН 1136504000665, ИНН 6504010591, место нахождения: 694020, Сахалинская область, Корсаковский район, г. Корсаков, ул. Советская, д. 29, кв. 4), Сайгушинский Игорь Александрович.

Решением суда от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2019, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Определением суда от 10.06.2019 по заявлению ООО «Заказ-С», Шустова Юрия Борисовича, Кабакова Сергея Евгеньевича о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 020566458 от 19.11.2018 по настоящему делу ООО «Заказ-С» на его правопреемников Шустова Юрия Борисовича – в части взыскания                 16 539 470 руб. 72 коп., Кабакова Сергея Евгеньевича – в части взыскания              7 088 344 руб. 60 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, КУМС МО «Томаринский городской округ» обжаловал его в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда                             от 24.07.2019 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба КУМС МО «Томаринский городской округ» на определение суда первой инстанции от 10.06.2019 оставлена без движения до 21.08.2019 по причине несоблюдения подателем жалобы требований пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Считая указанное определение от 24.07.2019 незаконным,                        ООО «Заказ-С», Шустов Ю.Б., Кабаков С.Е. обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в обоснование которой привели доводы о неправомерном восстановлении судом срока подачи апелляционной жалобы и незаконном оставлении апелляционной жалобы без движения на длительный срок.

В отзыве на кассационную жалобу КУМС МО «Томаринский городской округ», выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, указывает на то, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемое определение фактически не нарушает права заявителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 290 АПК РФ законность апелляционного определения от 24.07.2019 с учетом доводов поданной кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как указано апелляционным судом в определении, при обращении с жалобой на определение суда первой инстанции от 10.06.2019, КУМС МО «Томаринский городской округ» нарушены требования пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Поступившая апелляционная жалоба проверяется судом на соответствие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ее форме и содержанию. В зависимости от того, соблюдены эти требования или нет, жалоба может быть принята к производству суда апелляционной инстанции (статья 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или оставлена без движения (статья 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае при проверке апелляционной жалобы КУМС МО «Томаринский городской округ» на соответствие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ее форме и содержанию, апелляционный суд заключил, что заявителем не представлен документ, подтверждающий полномочия и.о.председателя КУМС МО «Томаринский городской округ» Сивоконь Н.Л. на подписание доверенности, которая подтверждает полномочия Степанова С.В. на подписание апелляционной жалобы, в связи с чем, исходя из названных норм права, суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу заявителя без движения, указав в определении от 24.07.2019 на  обстоятельства, явившиеся основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, и определив срок, в течение которого КУМС МО «Томаринский городской округ» надлежит представить доказательства устранения этих обстоятельств, что соответствует положениям статьи 263 АПК РФ.

Таким образом, данные процессуальные действия апелляционного суда соответствовали названным нормам процессуального законодательства.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена судом на срок менее месяца, суд округа отклоняет довод кассационной жалобы об оставлении жалобы на длительный срок.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении ходатайства КУМС МО «Томаринский городской округ» и восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, также подлежат отклонению, ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса (часть 3                                   статьи 259 АПК РФ).

Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте (часть 4                          статьи 117 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В статье 290 АПК РФ предусмотрено право на кассационное обжалование определений о возвращении апелляционной жалобы и других определений, препятствующих дальнейшему движению дел.

В силу части 6 статьи 117 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

Обжалование определения о восстановлении пропущенного процессуального срока, в том числе срока подачи апелляционной жалобы не предусмотрено АПК РФ и оно не препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», процессуальное право обжалования лицом, участвующим в деле, определения о восстановлении пропущенного процессуального срока может быть реализовано путем включения возражений на него только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А59-6170/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Кабакову Сергею Евгеньевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 29.07.2019 № 2972 государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 500 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

	Н.Ю. Мельникова