АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-53832/17

г. Краснодар

8 октября 2018 г.

Резолютивная часть объявлена 04.10.2018 г. Полный текст решения изготовлен 08.10.2018 г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., при ведении протокола помощником судьи Магулаевой М.Р., рассмотрев дело по заявлению Акционерного  общество «Тандер» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области  

О признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной  

службы по Нижегородской области от 20.11.2017 по делу № 2359-ФАС52-04/17 

о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 ст. 14.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа  

При участии: от заявителя: Нудный Н.С., ФИО1 - представители по доверенности; от заинтересованного лица: не явка, уведомлены; от третьего лица: не явка, уведомлены. 

Акционерное общество «Тандер» обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в котором  просило признать незаконным и отменить полностью постановление от 20.11.2017 по делу №  2359-ФАС52-04/17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.  3 ст. 14.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере  1 000 000 рублей.  

К участию в дело в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Арзамасский хлеб». 

Представители общества в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении.  

Административный орган не явился, о времени и месте проведения уведомлен надлежащим образом.  

Третье лицо не явилось, о времени и месте проведения уведомлено надлежащим образом.  

Суд, заслушав представителей общества, исследовав материалы дела и оценив в сово- купности все представленные доказательства, считает, что требования заявителя подлежат  удовлетворению.  

Из материалов дела видно и судом установлено, что общество осуществляет деятельность по розничной реализации товаров посредством торговой сети магазинов «Магнит».  

03 ноября 2017 г. управление в отсутствие представителя общества, извещенного  надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола (уведомление от  23.10.2017 № МВ-04/7084), составило в отношении заявителя протокол по делу об административном правонарушении № 2359-ФАС52-04/17 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях.  

На указанный протокол общество направило возражения от 15.11.2017 в которых выра- зило несогласие с позицией, изложенной в протоколе и просило прекратить производство по  делу об административном правонарушении на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.  

17 ноября 2017 г. управление при участии представителя общества рассмотрело материалы дела об административном правонарушении и вынесло постановление от 20.11.2017   № 2359-ФАС52-04/17, которым привлекло общество к административной ответственности,  предусмотренной ч. 3 ст. 14.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде  штрафа в размере 1 000 000 руб.  

Постановление получено 23.11.2017 представителем АО «Тандер» по доверенности. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный  суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.  

При принятии решения суд руководствуется следующим.  

В соответствии с частью 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого  решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа,  принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в за- явлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на  основании и в порядке, установленных законом.  

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противо- правное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое  КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие  состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят  следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъ- ект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсут- ствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не  может быть привлечено к административной ответственности.  

Согласно ч. 3 ст. 14.42 КоАП РФ установление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и (или) хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, в договоре поставки продовольственных товаров сроков  оплаты таких товаров, превышающих сроки, установленные федеральным законом, либо ис- полнение (реализация) такого договора в соответствующей части влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от одного миллиона до пяти миллионов рублей.  

Объективная сторона правонарушения состоит в установлении хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и (или) хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, в договоре поставки продовольственных товаров сроков оплаты таких товаров, превышающих сроки, установленные Федераль- ным законом.  

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили результаты изучения информации предоставленной АО  «Тандер» в адрес антимонопольного органа информации.  

В рамках реализации полномочий, приведенных в ст. 15 Федерального закона «Об ос- новах государственного торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о  торговле), Нижегородское УФАС России проводило анализ заключенных АО «Тандер» до- говоров поставки с нижегородскими поставщиками, в том числе договора поставки с ЗАО  «Арзамасский хлеб» № ННвгФ/73688/16 от 01.12.2016.  

При проверке установлено, что названный договор поставки содержит п. 7.12, имею- щий содержание «в случае возникновения у Поставщика задолженности перед Покупателем  в рамках данного Договора, Покупатель имеет право не оплачивать сумму задолженности за  отгруженный товар в части, соответствующей задолженности Поставщика перед Покупателем, до момента погашения этой задолженности Поставщиком Покупателю».  

По мнению антимонопольного органа, пункт 7.12 договора поставки от 01.12.2016 №  НнвгФ/73688/16 продлевает установленные в ч. 7 ст. 9 Закона о торговле и в пункте 7.9 договора предельные сроки оплаты товаров, что является основанием для привлечения к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.42 КоАП РФ.  

Суд не может согласиться с позицией административного органа.  

В силу ч. 7. ст. 9 Закона о торговле срок оплаты продовольственных товаров по договору поставки с условием их оплаты через определенное время после их передачи продавцу  определяется по следующим правилам:  

1) продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять  дней, подлежат оплате в срок не позднее чем десять рабочих дней со дня приемки таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность;  

2) продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до трид- цати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее чем тридцать календарных дней  со дня приемки таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность;  

3) продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати  дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории РФ, подлежат оплате в  срок не позднее чем сорок пять календарных дней со дня приемки таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.  

При анализе договора поставки с ЗАО «Арзамасский хлеб» № ННвгФ/73688/16 от  01.12.2016 судом установлено, что п. 7.9 соответствует правилам, установленным ч. 7 ст. 9  Закона о торговле.  

При этом абзацем 6 п. 7.9 Договора так же предусмотрено, что «… в случае указания в  настоящем пункте сроков отсрочки, превышающих установленные Федеральным законом об  основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ, данные условия счи- таются ничтожными и расчеты производятся в максимальные сроки отсрочки, установленные данным Законом для соответствующей группы товаров.».  

Таким образом, АО «Тандер» предприняты необходимые действия для соблюдения  требований ч. 7 ст. 9 Закона о торговле.  

Суд отклоняет довод антимонопольного органа на п. 7.12 Договора и довод о том, что  вышеуказанным договором поставки предусмотрена возможность увеличения установленных в пункте 7.9 договора сроков оплаты продовольственных товаров путем приостановле- ния их оплаты.  

В соответствии с пунктом 7.12 договора поставки № ННвгФ/73688/16 от 01.12.2016 в  случае возникновения у Поставщика задолженности перед Покупателем в рамках данного  договора, Покупатель имеет право не оплачивать сумму задолженности за отгруженный товар в части, соответствующей задолженности Поставщика перед Покупателем, до момента  погашения этой задолженности Поставщиком Покупателю.  

Согласно п. 7.13 договора Покупатель имеет право удержать причитающиеся ему сум- мы (вознаграждения (премии), начисленные штрафные санкции и иные причитающиеся Покупателю денежные средства) из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар. Размер  задолженности Покупателя перед Поставщиком подлежит уменьшению на сумму удержан- 

ных денежных средств. Наличие либо отсутствие мотивированных возражений Поставщика  относительно начисления соответствующих сумм не лишает Покупателя права произвести  предусмотренное настоящим пунктом удержание либо произвести зачет встречных однород- ных требований.  

Из указанных пунктов договора следует, что они не содержит сроков оплаты, а так же  не содержит условий о том, что сроки установленные п. 7.9 договора изменяют- ся/отменяются при возникновении обстоятельств установленных пунктами 7.12 и 7.13 договора.  

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане  и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора  и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для  сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными  нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).  

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязатель- ным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императив- ным нормам), действующим в момент его заключения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», норма права  толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд  принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выраже- ний, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.  

Так же ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом при- нимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопостав- ления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позво- ляют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля  сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие  обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

Положения ч. 7 ст. 9 Закона о торговле направлены на недопущение задержки оплаты  за уже поставленные поставщиком товары. При этом если поставщик не осуществляет свои  обязательства по оплате либо возмещению покупателю причитающихся последнему денеж- ных средств, то возникают встречные однородные требования, которые фактически исклю- чают причинение убытков поставщику, поскольку общий баланс расчетов не будет нарушать  положения п. 7.9. спорного договора.  

Кроме того, ст. 410 ГК РФ предусмотрен односторонний зачёт встречных однородных  требований, который не запрещен положениями Закона о торговле. Условия договора, за- крепленные в п. 7.12 и 7.13 договора являются аналогией зачета встречного однородного  требования и не влекут нарушения положений ч. 7 ст. 9 Закона о торговле.  

Фактически спорные условия договора направлены на достижения баланса интересов  поставщика и покупателя, что подтверждается представленными в материалы дела доводами  сторон договора.  

Как следует из позиции административного органа, изложенной в оспариваемом поста- новлении и отзыве на заявление, УФАС по Нижегородской области рассматривала положения пункта 7.12 договора как самостоятельное положение договора, в отрыве от содержания  иных условий договора (п. 7.9, абзац 6), воли сторон при заключении договора (письмо ЗАО  «Арзамасский хлеб») и их поведения при реализации указанных положений договора.  

В то же время, п. 7.12 Договора, фактически копирует правило п. 2 ст. 328 ГК РФ, за- крепленного в главе 22 «Исполнение обязательств» Кодекса, и не относится к порядку, сро- 

кам и форме оплаты по договору поставки (глава 30 ГК РФ), а так же не изменяет сроки,  установленные в п. 7.9 Договора.  

Из содержания договора видно, что предельные сроки оплаты товара полностью соот- ветствуют содержанию ч. 7 ст. 9 Закона о торговле. Дополнительно предусмотрено условие о  невозможности превышения этих сроков (абз. 6 п. 7.9 договора).  

Положения п. 7.9 носят специальный характер, поэтому имеют приоритет над осталь- ными условиями договора. Другими пунктами договора сроки оплаты не устанавливаются и  не изменяются.  

Направленность воли сторон договора на то, что предельные сроки оплаты за постав- ленный товар установлены только в п. 7.9 договора и условия п. 7.12 договора не могут из- менять этих сроков, а также отсутствие нарушений АО «Тандер», установленных п. 7.9 договора предельных сроков оплаты в связи с применением пункта 7.12 договора, подтверждает- ся и письмом ЗАО «Арзамасский хлеб», которое было представлено Нижегородскому УФАС  России при рассмотрении материалов административного дела.  

Доказательств обратного административный орган не представил. 

Таким образом, условия пункта 7.12 договора могут применяться только в пределах тех  максимальных сроков оплаты, которые установлены Законом о торговле и п. 7.9 договора.  

Суд так же исходит из того, что до возбуждения дела № 2359-ФАС52-04/17 УФАС по  Нижегородской области проверило договор № ННвгФ/73688/16 от 01.12.2016 на соответ- ствие Закону о торговле и в акте проверки от 03.05.2017 № 04/2 установило отсутствие  нарушений АО «Тандер» сроков оплаты товаров, предусмотренных частью 7 статьи 9 Закона  о торговле.  

Доказательств того, что с момента составления акта от 03.05.2017 № 04/2 до момента  составления протокола от 03.11.17 были изменены условия договора или возникли иные обстоятельства нарушения сроков, предусмотренных ч. 7 ст. 9 Закона о торговле, в материалы  дела не представлено, административным органом не заявлено.  

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности УФАС по Нижегородской области факта совершения АО «Тандер» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.42 КоАП РФ.  

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности  только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его ви- на.  

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмот- ренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением  судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.  

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою  невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

На основании вышеизложенного, суд считает недоказанным административным органом факт наличия в действиях АО «Тандер» нарушений действующего законодательства.  

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его приня- тия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд  принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.  

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требования заявителя подлежат  удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене.  

В силу части 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами,  статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской  области от 20.11.2017 по делу № 2359-ФАС52-04/17 о привлечении Акционерного общества  «Тандер», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН1022301598549) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.42 Кодекса РФ об административных право нарушениях в виде  штрафа в размере 1 000 000 руб. признать незаконным и отменить.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  установленный Законом срок.  

Судья Лесных А.В.