ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

31 октября 2022 года

Дело №А56-104129/2018/компенс.

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

- от конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 18.01.2022; 

- от Администрации муниципального образования Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области: представителя ФИО4 по доверенности от 30.12.2021;

- от Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области: представителя ФИО5 по доверенности от 28.12.2021; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23045/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по обособленному спору № А56-104129/2018/компенс. (судья Овчиннкиова Н.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Приладожскводоканал» муниципального образования Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Невский» (далее – ООО «Водоканал Невский») 17.08.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Приладожскводоканал» муниципального образования Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – МУП «Приладожскводоканал») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 17.09.2018 заявление ООО «Водоканал Невский» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2018 заявление ООО «Водоканал Невский» признано обоснованным, в отношении МУП «Приладожскводоканал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2018 № 203.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2019 МУП «Приладожскводоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2018 № 203.

Определением суда первой инстанции от 09.04.2020 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Приладожскводоканал». Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 23.07.2021 (зарегистрировано 31.07.2021) обратился в суд первой инстанции с заявлением о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения по договору о закреплении объектов муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения от 01.12.2017 в сумме 85 954 273 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.08.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО2 принято к производству.

В ходе рассмотрения обособленного спора к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области (далее – Комитет).

Определением от 08.06.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с Администрации муниципального образования Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) в конкурсную массу МУП «Приладожскводоканал» компенсации в сумме 85 954 273 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 08.06.2022 по обособленному спору № А56-104129/2018/компенс. отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учёл, что спорное имущество фактически было передано должнику на праве хозяйственного ведения для осуществления деятельности по предоставлению населению муниципального образования социально значимых услуг, в связи с чем сам факт отсутствия государственной регистрации указанного обременения правового значения в рассматриваемом случае не имел.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.07.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12.09.2022 в 11 час. 20 мин.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.09.2022 в составе судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В., Сотова И.В. рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 24.10.2022 в 09 час. 40 мин.

Определением от 24.10.2022 суд апелляционной инстанции заменил в составе суда судью Сотова И.В., принимавшего участие в рассмотрении дела до отложения и находящегося в очередном ежегодном отпуске, на судью Бударину Е.В., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

В отзывах Комитет и Администрация просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Комитета и Администрации возражали по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, постановлением Администрации от 11.10.2017 № 393 путём реорганизации в форме выделения из МУП «Приладожскжилкомхоз» создано МУП «Приладожскводоканал» (дата присвоения ОГРН – 19.10.2017). 

Целью деятельности должника являлось удовлетворение общественных потребностей в результате оказания услуг по водоснабжению и водоотведению по обеспечению населения питьевой водой (пункт 6 постановления Администрации от 11.10.2017 № 343).

В целях реализации вышеуказанной задачи по оказанию услуг по обеспечению населения питьевой водой на основании заключённого договора о закреплении объектов муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения от 01.12.2017 Администрацией были переданы в хозяйственное ведение должника объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения. 

Постановлением Администрации от 23.07.2019 № 365 все имущество МУП «Приладожскводоканал», ранее переданное Администрацией в целях оказания услуг по обеспечению населения питьевой водой, изъято из хозяйственного ведения и передано в казну муниципалитета.

Определением суда первой инстанции от 16.07.2020 по обособленному спору № А56-104129/2018/искл.1 из конкурсной массы МУП «Приладожскводоканал» исключены объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования «Приладожское городское поселение» Кировского муниципального района Ленинградской области.

Соглашением от 01.08.2020 (с учётом Протокола разногласий от 01.08.2020) договор о закреплении объектов муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения от 01.12.2017 расторгнут; имущество возвращено Администрации по акту приёма-передачи от 01.08.2020.

В связи с этим, по мнению заявителя, у Администрации возникла обязанность выплатить компенсацию за изъятое у МУП «Приладожскводоканал» имущество. 

В обоснование требований конкурсный управляющий ФИО2 указал, что в результате действий Администрации по изъятию из хозяйственного ведения имущества МУП «Приладожскводаканал», передачу его в казну муниципалитета, расторжения договора о закреплении объектов муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения от 01.12.2017, произошло уменьшение конкурсной массы должника на стоимость указанного имущества.

В целях определения размера компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с расторжением 01.08.2020 договора о закреплении объектов муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения от 01.12.2017 конкурсный управляющий обратился к оценщику ИП ФИО7, который подготовил отчет              № 104-20, согласно которому размер компенсации составляет 85 954 273 руб.

На основании данного отчета об оценке конкурсный управляющий предъявил требования к Администрации.

Возражая против заявленных требований, Администрация в отзыве от 03.12.2021 сослалась на то, что право хозяйственного ведения на переданные должнику объекты водоснабжения и водоотведения согласно договору от 01.12.2017 о закреплении объектов муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения, подлежало государственной регистрации, а согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости право хозяйственного ведения на переданные объекты водоснабжения и водоотведения за должником не зарегистрировано, из чего следует, что право хозяйственного ведения на объекты водоснабжения и водоотведения у МУП «Приладожскводоканал» не возникло. Администрация также указала, что данное имущество не подлежало включению в конкурсную массу должника. 

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления, исходил из того, что при изъятии из хозяйственного ведения должника имущества водоснабжения и водоотведения Администрацией, не наступили обстоятельства, в результате которых произошло уменьшение конкурсной массы должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 названного Закона.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Согласно пункту 5 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 данной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 статьи 132 Закона о банкротстве, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением (пункт 6 статьи 132 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (далее – Обзор № 3), Закон о водоснабжении и водоотведении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость.

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Как видно из материалов дела, МУП «Приладожскводоканал» осуществляло деятельность по водоснабжению и водоотведению; в ходе конкурсного производства выявлено 33 объекта централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, указанные в приложениях № 1 и № 2 к договору и акте приёма-передачи от 01.12.2017 (приложение № 5 к заявлению конкурсного управляющего, поданного посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» 23.07.2021 в 14 час. 58 мин.). 

Как указано выше, постановлением Администрации от 23.07.2019 № 365 все имущество МУП «Приладожскводоканал», ранее переданное Администрацией в целях оказания услуг по обеспечению населения питьевой водой, изъято из хозяйственного ведения и передано в казну муниципалитета.

Определением суда первой инстанции от 16.07.2020 по обособленному спору № А56-104129/2018/искл.1 из конкурсной массы МУП «Приладожскводоканал» исключены объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования «Приладожское городское поселение» Кировского муниципального района Ленинградской области.

Соглашением от 01.08.2020 (с учётом Протокола разногласий от 01.08.2020) договор о закреплении объектов муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения от 01.12.2017 расторгнут; имущество возвращено Администрации по акту приёма-передачи от 01.08.2020.

Таким образом, из конкурсной массы выбыл ликвидный актив и возникло право требования к Администрации по выплате компенсации за изъятое имущество. 

Приведенный в возражениях Администрации довод о том, что право хозяйственного ведения на объекты водоснабжения за должником не было зарегистрировано, а потому у последнего отсутствует право на получение компенсации, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Как видно из материалов дела, спорные объекты водоснабжения относятся к объектам недвижимого имущества, таким образом, право хозяйственного ведения на указанные объекты действительно возникает с момента государственной регистрации.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие, что указанные объекты переданы должнику его учредителем не на праве хозяйственного ведения, а на ином основании, при рассмотрении настоящего обособленного спора представлены не были.

Спорные объекты водоснабжения фактически находились в ведении                        МУП «Приладожскводоканал», использовались им для осуществления  деятельности – оказания социально значимых услуг, следовательно,  права должника, вытекающие из владения названными объектами на праве хозяйственного ведения, в том числе право на получение компенсации, подлежат защите вне зависимости от государственной регистрации такого права. 

При таком положении оснований для вывода об отсутствии у Администрации обязанности по выплате компенсации за выбывшие из хозяйственного ведения должника объекты недвижимости, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре № 3, при определении размера компенсации следует учитывать баланс публичных и частных интересов, то есть, - с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества, а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, которые рассчитывают на погашение своих кредиторских требований за счет имущества жолжника.

Размер компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с расторжением 01.08.2020 договора о закреплении объектов муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения от 01.12.2017 определен конкурсным управляющим на основании отчета об оценке № 104-20, подготовленного ИП ФИО7, согласно которому размер компенсации составляет 85 954 273 руб.

Вместе с тем данный отчет не может быть принят во внимание при установлении суммы компенсации, поскольку он отражает реальную рыночную стоимость объектов недвижимости и не учитывает, прежде всего, их специфику –социальное предназначение, которое является обременением и снижает их стоимость.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.05.2000 № 8-П о необходимости соблюдения разумного характера и обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами при определении суммы компенсации в случае передачи объектов муниципальному образованию, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для установления компенсации в размере 85 954 273 руб. не имеется, и приходит к выводу о разумности компенсации уменьшения конкурсной массы должника в сумме 14 086 278 руб. 32 коп. – балансовой стоимости рассматриваемых объектов недвижимости, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре № 3, поскольку учитывает социальное назначения объектов (водоснабжение и водоотведение), а также обеспечивает соблюдение принципов разумности, справедливости, соразмерности и баланса интересов собственника имущества, должника и кредиторов.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2021 № Ф07-8783/2021 по делу № А44-355/2007 и от 01.09.2021 № Ф07-11328/2021 по делу                  № А44-8044/2018.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение как вынесенное при неправильном применении норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с Администрации в пользу должника компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения по договору о закреплении объектов муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения от 01.12.2017 в сумме 14 086 278 руб. 32 коп. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по обособленному спору № А56-104129/2018/компенс. отменить.

Взыскать с Администрации муниципального образования Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия «Приладожскводоканал» муниципального образования Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области компенсацию уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения по договору о закреплении объектов муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения от 01.12.2017 в сумме 14 086 278 руб. 32 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 М.В. Тарасова