АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10213/2023

г. Ставрополь

02 октября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 04 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Электрик Сервис», г. Пенза, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании задолженности по договору поставки №0802 от 08.02.2022 в размере 33 500 000 рублей, 

пени за период с 01.10.2022 по 29.05.2023 в размере 15 611 000 рублей, 

пени за период с 30.05.2023 по день фактического исполнения обязательств,

при участии: 

(до перерыва 28.08.2023) представителя истца ФИО2 по доверенности № 26АА2598535 от 07.07.2016 от 25.06.2020, копия диплома ДВС№1204166 от 06.03.2003, в отсутствие иных представителей сторон, 

(после перерыва 04.09.2023) представителя истца ФИО2 по доверенности № 26АА2598535 от 07.07.2016 от 25.06.2020, копия диплома ДВС№1204166 от 06.03.2003, в отсутствие иных представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электрик Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №0802 от 08.02.2022 в размере 33 500 000 рублей, пени за период с 01.10.2022 по 29.05.2023 в размере 15 611 000 рублей, пени за период с 30.05.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В исковом заявлении истец указал, что между ИП ФИО1 (Поставщик) и ООО «Электрик Сервис» (Покупатель) был заключен договор поставки № 0802 от 08.02.2022 г. В соответствии с условиями договора Поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию – двигатель и комплектующие серии QSV81G (Товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. 

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец 08.02.2022 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 36 500 000 руб., который ответчик принял без замечаний. Ответчик в свою очередь стоимость товара в полном объеме не оплатил. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором он сообщил, что наличие обязательств перед истцом не оспаривает, а также пояснил, что срыв сроков оплаты по договору произошел из-за срыва сделки купли-продажи оборудования, о чем было направлено соответствующее уведомление и гарантийное письмо оплаты истцу, обязался погасить задолженность перед истцом, в случае заключения договора купли-продажи оборудования и получения денежных средств, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В настоящее судебное заседание (после перерыва) ответчик будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ответчик просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

В силу положений ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся письменным доказательствам.

Выслушав мнение истца, всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 08.02.2022 между ИП ФИО1 (Поставщик) и ООО «Электрик Сервис» (Покупатель) был заключен договор поставки № 0802 (далее – Договор). 

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию двигатель и комплектующие серии QSV81G (далее – Товар), принадлежащую поставщику, характеристики, параметры, технические данные которой устанавливаются в Приложениях к настоящему Договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. 

В соответствии с п. 1.2. Договора Стоимость передаваемого имущества отражается в Приложениях. 

В соответствии с п. 4.3. Договора Поставляемый товар должен быть оплачен в порядке, указанном в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с п. 8.3 Договора За нарушение сроков оплаты Покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,2% за каждый день просрочки по оплате Товара. Сроки отражены в приложениях к настоящему договору. 

В соответствии с Приложением № 1 от 08.02.2022 к договору №0802 от 08.02.2022 стороны согласовали цену, условия поставки и оплаты товара - двигатель и комплектующие серии QSV81G. Условия оплаты – отсрочка платежа 3 (три) месяца с даты подписания договора и настоящего приложения. 

Согласно Приложению № 2 от 08.02.2022 к договору № 0802 от 08.02.2022 сторонами согласована и подписана Спецификация № 1 на поставку товара, в соответствии с которой наименование товара - двигатель и комплектующие серии QSV81G, состояние - бывшие в употреблении, гарантия – отсутствует, общая стоимость товара – 36 500 000 руб., условия оплаты товара - отсрочка платежа 3 (три) месяца с даты подписания договора поставки № 0802 от 08.02.2022.

08.02.2022 истце поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 33 500 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 1 от 08.02.2022, подписанной сторонами, а также актом № 1 приема-передачи товара от 08.02.2022, подписанного сторонами. 

Согласно Акту № 1 приема-передачи товара от 08.02.2022 поставщик передал, а покупатель принял товар, претензии по качеству товара отсутствуют.

Ответчик в свою очередь поставленный товар оплатил частично путем аванса в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 13 от 01.02.2022, имеющимся в материалах дела. Таким образом за ответчиком числится задолженность в размере 33 500 000 руб. основного долга.

В рамках досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия к договору поставки № 0802 от 08.02.2022, с требованием погасить задолженность за поставленный товар, а также пени за просрочку оплаты товара. 

Вместе с тем, задолженность в полном объеме погашена не была, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края.

Исходя из предмета и иных условий спорного договора, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон, возникшие на его основании, регулируются гл. 30 ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 и 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено материалами дела, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом. Ответчик в свою очередь поставленный товар в полном объеме не оплатил, наличие обязательства не отрицает. 

Кроме того, в соответствии с отзывом представленным ответчиком, факт наличия долга он признает в полном объеме.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, о том, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного истцом товара на сумму 33 500 000 руб. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, сторонами в дело не представлено.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара в полном объеме не исполнил, доказательств погашения долга в полном объеме суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере 33 500 000 руб. подлежит взысканию с ответчика по решению суда. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). 

В пункте п. 8.3 Договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты Покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,2% за каждый день просрочки по оплате Товара. 

Согласно расчету, произведенному истцом в соответствии с пунктом 8.3. договора, размер неустойки, начисленной ответчику за период с 01.10.2022 по 29.05.2023 составил 15 611 000 руб.

Проверив указанный расчет неустойки, суд соглашается с его размером. 

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (пеню) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик не заявил ходатайство о снижении пени, доказательств ее несоразмерности не предъявил.

Уменьшение пени судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

При обращении в суд истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено. 

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, государственная пошлина в размере 200 000 рублей подлежит взысканию с ответчика. 

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда. 

Руководствуясь ст. 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрик Сервис», г. Пенза, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> задолженность по договору поставки №0802 от 08.02.2022 в размере 33 500 000 рублей, пеню за период с 02.10.2022 по 29.05.2023 в размере 15 611 000 рублей, пеню за период с 30.05.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрик Сервис», г. Пенза, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       Л.В. Быкодорова