ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12836/2018

г. Вологда

18 марта 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архстройнадзор» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2018 года по делу № А05-12836/2018,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 150003, 

<

...>;            далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архстройнадзор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163051, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 456 525 руб. долга за поставленную в январе и феврале 2016 года тепловую энергию.

Определением суда от 12.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 12 131 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Компании из федерального бюджета возвращено 869 руб.  государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к необоснованному предъявлению к нему требования о взыскании долга. Ответчик ссылается на то, что истец реализовал способ исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса посредством взыскания задолженности с конечных потребителей, обращает внимание на наличие агентского договора от 15.08.2014 № 2000-001905-14 (далее – агентский договор). 

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признала.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, 08.07.2014 истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 2938 поставки ресурсов (далее – договор), по условиям которого истец обязуется поставлять ответчику, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать ресурсы, под которыми понимается тепловая энергия и теплоноситель (сетевая вода), в порядке, количестве и сроки, которые предусмотрены договором. 

В приложении 2 к договору стороны согласовали перечень объектов исполнителя. 

В соответствии с пунктом 5.8 договора обязательства по оплате по настоящему договору в части ресурсов считаются исполненными в объеме денежных средств, полученных в рамках агентского договора, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем, от правообладателей жилых помещений, расположенных в объектах исполнителя. 

Впоследствии (18.03.2016) стороны подписали соглашение о том, что договор действует по 29.02.2016 и считается расторгнутым с 01.03.2016 за исключением обязательств ответчика по оплате истцу задолженности за потребленные ресурсы в период действия договора. 

Также из материалов дела следует, что сторонами заключен агентский договор, по условиям которого ответчик (принципал) поручает, а истец (агент) принимает на себя обязательство совершать от имени агента и за счет принципала юридические и иные действия, необходимые для осуществления начисления и сбора денежных средств за оказанные принципалом коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению гражданам, проживающим в объектах жилого фонда, обслуживаемого и (или) управляемого принципалом, и совершать все необходимые действия, связанные с исполнением настоящего договора, а том числе обращаться в судебные органы за принудительным взысканием с населения задолженности по оплате коммунальных услуг, а принципал обязуется оплачивать агенту агентское вознаграждение. 

Пунктом 1.2 агентского договора предусмотрено, что денежные суммы, полученные от граждан за коммунальные услуги, агент обязуется зачислять на счет оплаты за тепловую энергию по договору. 

Как установлено в пункте 2.1.6 агентского договора, агент обязуется производить от своего имени и за свой счет на основании представленных принципалом документов взыскание задолженности, возникшей с момента начала действия договора, за коммунальные услуги, оказанные принципалом, с граждан в судебном порядке и через службу судебных приставов, не перекладывая впоследствии свои обязательства по взысканию задолженности на принципала. 

Из материалов дела следует, что истец во исполнение условий договора в январе и феврале 2016 года осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика.

Для оплаты поставленной тепловой энергии истцом выставлены счета-фактуры от 31.01.2016 № 2000/001430 на сумму 336 345 руб. 63 коп. и от 29.02.2016 № 2000/003314 на сумму 338 547 руб. 55 коп.

Расчет стоимости тепловой энергии произведен с применением тарифов, утвержденных постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 18.12.2015 № 77-т/22. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной в январе и феврале 2016 года тепловой энергии в размере 456 525 руб. послужило причиной обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки тепловой энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии признанный правильным судом первой инстанции, ответчиком не опровергнут.

Довод подателя жалобы со ссылкой на агентский договор о том, что истец реализовал способ исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса посредством взыскания задолженности с конечных потребителей, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Наличие агентского договора не меняет законодательно закрепленного правила о том, что именно ответчик, будучи исполнителем коммунальных услуг для граждан, в отношениях с Компанией выступает покупателем тепловой энергии. Жители дома не являются стороной агентского договора и в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ он не создает для них обязанностей перед Компанией. Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 516 ГК РФ при неоплате товара плательщиком поставщик вправе потребовать оплаты товаров от покупателя.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором управление осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 названного Кодекса.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ, которая действовала в спорный период, и пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Таким образом, в силу своего статуса ответчик должен оплатить коммунальный ресурс, поставленный в многоквартирные жилые дома. Перечисление собственниками и нанимателями помещений платы за коммунальную услугу электроснабжения непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает ответчика как исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации поставленную электроэнергию в части, не оплаченной собственниками помещений.

С учетом изложенного, так как факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объеме.

Дополнительно представленные к жалобе и дополнении к ней документы не приобщаются к материалам дела и не оцениваются судом апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Ввиду изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря                2018 года по делу № А05-12836/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архстройнадзор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                 Л.Н. Рогатенко