АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2019 года

Дело №

А56-19962/2017

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Богаткиной Н.Ю. и Троховой М.В.,

при участии от коллегии адвокатов «Юков и партнеры» Соловьева А.А. (доверенность от 31.07.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу коллегии адвокатов «Юков и партнеры» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 (судья Шевченко И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Казарян К.Г.) по делу № А56-19962/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 на основании заявления кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройновация», место нахождения: 115093, Москва, Подольское ш., д. 8, корп. 5, сек. 3 , эт. 2, пом. IX, ком 5, ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373 (далее – Общество).

Определением от 24.05.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Сведения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликованы 02.06.2018 в газете «Коммерсантъ» № 95.

В процедуре наблюдения коллегия адвокатов «Юков и Партнеры», место нахождения: 107045, Москва, Пушкарев пер., д. 3, ОГРН 1127799016487, ИНН 7701168847 (далее – Коллегия), 20.06.2018 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 4 554 629 руб. 63 коп., в том числе 4 256 364 руб. 12 коп. задолженности по договорам об оказании юридических услуг и 298 265 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование Коллегии в размере 49 025 руб. 64 коп., во включении в реестр требования в размере 1 065 682 руб. 27 коп. отказано. В остальной части производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе Коллегия просит отменить определение 30.08.2018 и постановление от 23.10.2018 в части отказа во включении в реестр требования Коллегии в размере 1 065 682 руб. 27 коп. и включить указанное требование в третью очередь реестра.

По мнению подателя жалобы, исходя из предмета и основания заявленного требования у судов не имелось оснований для применения разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Коллегия ссылается на наличие в деле доказательств направления исполнителем заказчику актов и счетов за оказанные услуги и отсутствие соответствующих возражений должника. Податель жалобы считает, что услуги в спорном объеме считаются оказанными надлежащего качества и подлежат оплате, в связи с непредставлением доказательств направления Обществом исполнителю мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде 08.02.2019, временный управляющий возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции, состоявшемся 14.02.2019, был объявлен перерыв до 21.02.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено судом в том же составе.

Представитель Коллегии поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. На вопрос суда пояснил, что в кассационном порядке обжалуются судебные акты только в части отказа во включении в реестр требования в размере 1 065 682 руб. 27 коп. основного долга.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы – в части отказа в признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требования Коллегии в размере 1 065 682 руб. 27 коп. основного долга.

Коллегия в обоснование заявленного требования указала на неисполнение  Обществом обязательств по оплате услуг, оказанных Коллегией в рамках договоров от 31.10.2016 № 225/04 (в размере 3 020 833 руб. 19 коп. долга и 208 901 руб. 57 коп. процентов за просрочку исполнения обязательства), от 18.01.2017 № 234/04 (в размере 663 100 руб. 51 коп. долга и 49 628 руб. 09 коп. процентов за просрочку исполнения обязательства), и 18.01.2017 № 235/04 (в размере 572 430 руб. 42 коп. долга и 39 736 руб. 85 коп. процентов за просрочку исполнения обязательства).

Суд первой инстанции при вынесении определения от 30.08.2014 применил положения статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что при расчете суммы требования подлежат учету те услуги, которые были оказаны кредитором до даты возбуждения производства по настоящему делу (10.04.2017).

Определение от 30.08.2014 в части квалификации денежных обязательств по договору от 31.10.2016 № 225/04 в качестве текущих платежей, в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных после принятия услуг заказчиком 22.06.2017, 30.06.2017 и 18.05.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве (10.04.2017), не обжаловано в кассационном порядке.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование Коллегии в размере 49 025 руб. 64 коп. основного долга. При этом суд посчитал доказанным оказание услуг по договорам от 18.01.2017 № 234/04 на сумму 384 доллара США (за подготовку 19.01.2017 текста кассационной жалобы) и от 18.01.2017 № 235/04 на сумму 275 долларов США (за подготовку 01.03.2017 проекта апелляционной жалобы) и 125 долларов США (за участие в судебном заседании 06.04.2017 по делу № А40-153418/15).

В остальной части требование Коллегии об оплате услуг, оказанных до 10.04.2017, признано судом необоснованным. Суд посчитал, что с учетом стандартов доказывания, установленных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), представление только акта об оказанных услугах недостаточно для подтверждения фактов их оказания. Суд также исходил из того, что значительная часть действий, указанных в актах от 18.05.2017 и 23.06.2017, произведена самими членами Коллегии без участия заказчика, и проверить факты их совершения затруднительно. 

Суд апелляционной инстанции оставил определение от 30.08.2018 без изменения, однако пришел к выводу, что указанные выше договоры на оказание юридических услуг подписаны не Коллегией, а исполнителями – Адамовой И.Л. (договор № 225/04) и Юковым А.М. (договоры № 234/04 и 235/04). По мнению суда апелляционной инстанции, согласно условиям договоров указанные адвокаты действовали от своего имени, а также от имени адвокатов, поименованных в пункте 2.5 договоров. Поскольку в суд с настоящим требованием обратилась Коллегия, членами которой являются исполнители услуг, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у Коллегии права на предъявление требования.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление от 23.10.2018 подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи  8, 9, 71, 168, 169, 185 АПК РФ).

В силу статьи 168 АПК РФ суд в ходе принятия решения по делу самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению в данном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Постановление от 23.10.2018 не отвечает требованиям приведенных норм закона, поскольку содержит внутренние противоречия. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Коллегии права на обращение в суд с рассматриваемым требованием и при этом апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции в части включения в реестр требования Коллегии в размере 49 025 руб. 64 коп. основного долга.

Суд кассационной инстанции считает неверным вывод апелляционного суда об отсутствии у Коллегии права на обращение в суд с настоящим требованием в связи со следующим.

Согласно пункту 13 статьи 22 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатуре) коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

Пунктом 6 статьи 25 Закона об адвокатуре предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В силу пункта 3.3.12 договоров от 18.01.2017 об оказании юридических услуг № 234/04 и № 235/04 оплата услуг производится Обществом на расчетный счет Коллегии в соответствии с пунктом 13 статьи 22 и пунктом 6 статьи 25 Закона об адвокатуре с указанием в качестве получателя платежа Коллегии.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о праве Коллегии на предъявление настоящего требования соответствует нормам материального права и условиям договоров от 18.01.2017 об оказании юридических услуг.

Неправильный вывод апелляционного суда относительно правового положения заявителя по настоящему обособленному спору повлек фактическое нерассмотрение доводов апелляционной жалобы, в связи с чем постановление от 23.10.2018 подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть следующее.

Коль скоро Коллегия обратилась с требованием к должнику в рамках дела о банкротстве, то проверка обоснованности такого требования осуществляется в соответствии с нормами статей 71 и 100 Закона о банкротстве вне зависимости от наличия заявленных возражений и с учетом того, что интересам одного кредитора противопоставлены интересы других конкурирующих кредиторов. Поэтому на Коллегию возложено бремя доказывания обоснованности требования с учетом положений пункта 26 Постановления № 35 и исходя из существа спорных взаимоотношений.

Суд первой инстанции отказал в признании обоснованным требования Коллегии в размере 1 065 682 руб. 27 коп., посчитав, что значительная часть действий, указанных в актах сдачи-приемки от 18.05.2017 и 23.06.2017 по договорам об оказании юридических услуг № 234/04 и 235/04, произведено самим членами Коллегии без участия заказчика, и проверить факты их совершения затруднительно. Данный вывод суда относится к таким действиям, как изучение и анализ судебной практики, контроль движения дел, время, затраченное на дорогу, совещания друг с другом двух членов Коллегии.

Правовой подход суда первой инстанции может быть признан соответствующим стандартам доказывания по рассматриваемой категории споров при условии отсутствия противоречий в самом судебном акте.

В связи с этим при повторном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции с учетом доводов подателя апелляционной жалобы следует проверить, не вошел ли суд первой инстанции в противоречие с собственными выводами, признавая обоснованным, с одной стороны, требование Коллегии по договору        № 234/04 в части 384 долларов США за подготовку 19.01.2017 текста кассационной жалобы и 125 долларов США за участие представителя 06.04.2017 в судебном заседании по делу № А40-153418/15, и отказывая, с другой стороны, в признании обоснованным требования в части услуг по продолжению работы над проектом кассационной жалобы, оказанных 20.01.2017 на сумму 1056 долларов США и 23.01.2017 на сумму 704 доллара США, а также услуг в размере 160 долларов США за участие 06.04.2017 в судебном заседании по делу № А40-153418/15 второго представителя.

Подлежит проверке судом апелляционной инстанции обоснованность и иных услуг, поименованных в акте от 18.05.2017, исходя из указанных выше критериев.

Кроме того, также подлежит проверке на предмет отсутствия противоречия в правовом подходе суда первой инстанции к оценке обоснованности заявленного требования в части услуг, оказанных по договору № 235/04. Так, суд первой инстанции признал обоснованным требование Коллегии в размере 275 долларов США за подготовку 01.03.2017 апелляционной жалобы, но отказал в признании обоснованными услуг по доработке апелляционной жалобы, оказанных 07.03.2017, 09.03.2017 и 10.03.2017 в размере соответственно 850, 225 и 256 долларов США.

Подлежит проверке судом апелляционной инстанции обоснованность и иных услуг, поименованных в акте от 23.06.2017, с учетом доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А56-19962/2017 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

М.В. Трохова