АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2670/2022

24 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 11.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022

по делу №  А04-855/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению ФИО2

к ФИО3, ФИО1

о взыскании судебных расходов

в рамках обособленного спора по заявлению ФИО1

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4

к ФИО1

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя: 16.11.2020) несостоятельным (банкротом) 

третье лицо: ФИО5

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 07.02.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.07.2020 в отношении ИП ФИО3 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

Решением суда от 23.11.2020 ФИО3 отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд  17.08.2020 поступило заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника;  18.08.2020 – заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок, совершенных ФИО3 и ФИО1, применении последствий их недействительности.

Обособленные споры по указанным заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, требования финансового управляющего удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. 

В рамках данного обособленного спора в арбитражный суд 15.11.2021 поступило заявление ФИО2 о взыскании с ФИО3 и ФИО1 солидарно судебных расходов в сумме 400 000 руб. 

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица привлечена финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО5. 

Определением суда от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 200 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда от 11.02.2022, апелляционное постановление от 28.04.2022 отменить. В обоснование приводит доводы, которым, по ее мнению, не была дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций: об отсутствии у ФИО2 права на возмещение понесенных ею судебных расходов, поскольку в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора заявление об оспаривании сделок должника подано финансовым управляющим, исходя из предоставленных ему полномочий и возложенных обязанностей, равно как и заявлялись возражения относительно требований ФИО1; в свою очередь ФИО2 как кредитор ФИО3 не являлась непосредственным участником данного спора, ее процессуальная позиция совпадала с позицией финансового управляющего; доказательств того, что процессуальное поведение кредитора оказало особое влияние на принятие итоговых судебных актов по существу спора, не имеется. Таким образом, по существу ФИО1 не согласна с принятыми судебными актами в части удовлетворенного требования. 

Лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения суда от 11.02.2022, апелляционного постановления от 28.04.2022 в обжалуемой части проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьей 223 АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из разъяснений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Из абзаца третьего пункта 18 Постановления № 35 следует, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку заявления финансового управляющего об оспаривании сделок должника, ФИО1 – о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО3 рассмотрено в рамках обособленного спора в настоящем деле о банкротстве, судебные расходы, понесенные сторонами данного спора, подлежат распределению в общем порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с его рассмотрением. 

Поскольку частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в настоящем случае ФИО2 как кредитор должника, возражающий относительно требования ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО3 и поддерживающий заявление финансового управляющего об оспаривании сделок должника, как лицо, в пользу которого вынесено определение суда от 02.04.2021, имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов. 

Довод ФИО1 об отсутствии у ФИО2 права на возмещение судебных расходов по настоящему обособленному спору подлежит отклонению судом округа и обоснованно не принят во внимание судами обеих инстанций, поскольку согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве, абзацу восьмому пункта 14, подпункту 2 пункта 15 и абзацу второму пункта 18 Постановления № 35, не исключена возможность конкурсного кредитора, не являющегося заявителем или ответчиком по конкретному обособленному спору, обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с участием в данном обособленном споре, в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ; при этом расходы, понесенные конкурсным кредитором, заявлявшим возражения против требования другого кредитора к должнику, в случае признания требования кредитора необоснованным, могут быть взысканы с последнего, так как признание требования необоснованным фактически свидетельствует о том, что судебный акт принят, в том числе, в пользу лиц, заявлявших возражения против этого требования; в свою очередь, как следует из материалов обособленного спора, ФИО2 занимала активную позицию при рассмотрении настоящего обособленного спора, представляла доводы и возражения против требований ФИО1 и доказательства, подтверждающие ее доводы, а также заявляла необходимые процессуальные ходатайства.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В подтверждение факта несения расходов в сумме 400 000 руб. на оплату услуг представителя ФИО2 представила в материалы обособленного спора договор об оказании юридических услуг (юридической помощи) от 25.08.2020 № 25/08, заключенный с адвокатом Эбингером Максимом Николаевичем, акт об оказании юридических услуг по договору от 25.08.2020 № 25/08, чек публичного акционерного общества «Сбербанк России» по операции сбербанк онлайн от 28.11.2020, платежное поручение от 27.05.2021 № 618466. Кроме того, фактическое оказание юридических услуг ФИО2 подтверждается имеющимися процессуальными документами, подготовленными ее представителем, судебными актами, протоколами судебных заседаний, отражающими его участие в судебном разбирательстве.

При рассмотрении настоящего заявления ФИО1 возражала относительно его удовлетворения с приведением довода об отсутствии правовых оснований для возмещения судебных расходов ФИО2, аналогичного приведенному в кассационной жалобе и признанному необоснованным; ее финансовый управляющий также заявила возражения, ссылаясь на чрезмерность, необоснованность суммы судебных расходов.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, а также принявво внимание обстоятельства спора, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО2, количество представленных процессуальных документов – объем выполненной Эбингером М.Н. работы, а также исходя из принципа разумности и необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, счел, что в рассматриваемом случае разумными являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 200 000 руб. 

Ссылка ФИО1 на введение в отношении нее процедуры несостоятельности (банкротства) подлежит отклонению судом округа, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием, исключающим взыскание с лица судебных расходов, понесенных участником спора. В данной ситуации суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями главы 9 АПК РФ и соответствующими разъяснениями, и, определяя размер судебных расходов, учли все обстоятельства, имеющие значение для уменьшения суммы заявленного требования и признания суммы в размере 200 000 руб. отвечающей принципу соразмерности, не нарушающей баланс интересов ФИО1 и ФИО2

 Обстоятельств, позволяющих не согласиться с суммой, признанной судами первой и апелляционной инстанций соразмерной объему и сложности рассмотренного спора, с учетом оказанных при представлении интересов ФИО2 услуг, не установлено, равно как и оснований для дальнейшего снижения суммы расходов, отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения суда от 11.02.2022 и апелляционного постановления от 28.04.2022 в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 11.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу №  А04-855/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко     

Судьи                                                                                        Е.Н. Головнина     

                                                                                                   И.Ф. Кушнарева