СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                          Дело № А27-15000/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СПК «СибРост» ФИО3 (№07АП-10930/2021(11)) на определение от 21.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15000/2020 (судья Гречановская О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УгольТэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правозащита» о замене кредитора.

В судебном заседании приняли участие: без участия. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2022 (резолютивная часть объявлена 06.04.2022) общество с ограниченной ответственностью «УгольТэк», (далее – ООО «УгольТэк», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением от 25.11.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

23.06.2022 в арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Правозащита» (далее – ООО «Правозащита», заявитель) замене конкурсного кредитора – ООО СПК «СибРост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) его правопреемником – ООО «Правозащита», по требованиям в размере 7 962 367,70 рублей основного долга, 513 102,07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 21.02.2024 суд удовлетворил заявление ООО «Правозащита» о замене кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «УгольТэк». Произведена процессуальная замена ООО СПК «СибРост» на ООО «Правозащита» в деле о банкротстве ООО «УгольТэк» по требованиям в размере 7 962 367,70 рублей основного долга, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 513 102,07 рублей неустойки, учтенной отдельно.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО СПК «СибРост» ФИО3 (далее – апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.02.2024 отменить, приостановить производство по заявлению ООО «Правозащита» о замене кредитора до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании договора уступки права (цессии) № 10/У/21 от 29.03.2021, заключенного между ООО СПК «Сиброст» и ООО «Правозащита» недействительным.

Апелляционная жалоба мотивирована преждевременностью выводов суда о процессуальной замене кредитора до рассмотрения по существу вопроса о недействительности сделки, на которой ООО «Правозащита» основывает свои требования. Суд должен был приостановить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Вынесение судебного акта о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным договора уступки приведет к вынесению противоречивых судебных актов. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО СПК «СибРост» и обществом с ограниченной ответственностью «Правозащита» заключен договор уступки права (цессии) №10/У/21 от 29.03.2021, в соответствии с которым ООО СПК «СибРост» уступило (передало) ООО «Правозащита» права (требования) к ООО «Угольтэк» в пользу ООО СПК «Сиброст» в размере 7 962 367 (семь миллионов девятьсот шестьдесят две тысячи триста шестьдесят семь) рублей 70 копеек, 513 102 (пятьсот тринадцать тысяч сто два) рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 8 475 469 рублей 77 копеек по договорам возмездного оказания услуг спецтехникой № СР СПК/УТ01.02/2018, №СР СПК/УТ-01.02/2018.1 от 01.02.2018 в полном объеме. 

В связи с произведенной уступкой права требования, ООО «Правозащита» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из определенности и действительности передаваемого права, а также на соответствие процессуальной замены кредитора действующему законодательству.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях. 

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону. При этом, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Следовательно, процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве.

Законодательство о банкротстве не содержит каких-либо особенностей по порядку процессуального правопреемства.

Договор уступки прав требования от 29.03.2021 в рассматриваемом случае подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении. Доказательства признания сделки об уступке права (требования) недействительной не представлены. Замена стороны в материальном правоотношении (уступка требования) влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.

Доводы апеллянта о наличии у суда первой инстанции обязанности приостановить производство по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО СПК «Сиброст» о признании договора уступки прав требования от 29.03.2021 недействительным подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что внешним управляющим ООО СПК «Сиброст» в деле о банкротстве №А45-13387/2021 подано заявление о признании договора уступки права (цессии) №10/У/21 от 29.03.2021, заключённого между ООО СПК «Сиброст» и ООО «Правозащита», недействительным. 

В связи с этим по ходатайству представителя ООО СПК «Сиброст» судом первой инстанции производство по заявлению о процессуальном правопреемстве было приостановлено. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2023 (резолютивная часть объявлена 20.09.2023) в удовлетворении заявленных требований о признании договора цессии недействительным отказано. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 (резолютивная часть объявлена 13.11.2023) определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО СПК «СибРост» - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2024 (резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2024) определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2023 и Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора договор уступки права (цессии) №10/У/21 от 29.03.2021, в соответствии с которым ООО СПК «СибРост» уступило (передало) ООО «Правозащита» права (требования) к ООО «Угольтэк» в пользу ООО СПК «Сиброст» в размере 7 962 367 (семь миллионов девятьсот шестьдесят две тысячи триста шестьдесят семь) рублей 70 копеек, 513 102 (пятьсот тринадцать тысяч сто два) рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 8 475 469 рублей 77 копеек по договорам возмездного оказания услуг спецтехникой № СР СПК/УТ-01.02/2018, №СР СПК/УТ01.02/2018.1 от 01.02.2018 в установленном законом порядке недействительным не признан. 

ООО СПК «Сиброст» ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору не было заявлено.

Апелляционный суд учитывает, что приостановление производства по вопросу о процессуальной замене кредитора до рассмотрения по существу заявления о признании сделки недействительной приведет к затягиванию процедуры банкротства должника, нарушению прав ООО «Правозащита» как лица, приобретшего право требования к должнику, являющегося правопреемником ООО СПК «Сиброст» в материальном правопреемстве.

Вопреки позиции апеллянта, нахождение в суде первой инстанции спора о признании недействительной сделки, на которой ООО «Правозащита» основывает свои требования о процессуальной замене кредитора, не является препятствием для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Кроме того, ООО СПК «Сиброст» не лишено права в случае признания судом недействительным договора уступки права требования от 29.03.2021 обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции установил, что договор уступки прав требования от 29.03.2021 содержит все необходимые существенные условия соглашения об уступке права (требования), позволяющие установить основание возникновения уступаемого права требования, условие об объеме передаваемых прав, то есть полностью соответствует положениям статей 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфу 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор уступки прав требования от 29.03.2021 составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, а именно: в письменной форме, подписан обеими сторонами.

Факт оплаты по данным договорам подтверждается материалами дела и не опровергнут апеллянтом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт выбытия ООО СПК «Сиброст» в спорном материальном правоотношении документально подтвержден, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Правозащита» о процессуальном правопреемстве и произвел замену взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15000/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СПК «СибРост» ФИО3 – без удовлетворения.     

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.                  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».    

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                          О.О. ФИО1

 

                                                                                                                    ФИО2