Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21669/2024

23 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  23 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В.  

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" (адрес:  196006, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ ТАШКЕНТСКАЯ, Д. 3, К. 3 ЛИТЕРА Б, ЭТ/КОМ 13/14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2016, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Белорусские станки" (адрес:  214025, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. СМОЛЕНСК, УЛ. АКАДЕМИКА ПЕТРОВА, Д. 2А, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

 

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 18.10.2023, 

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.06.2024,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Белорусские станки" об обязании поставить товар по Спецификации от 28.06.2021 № К-20-802-03.02-003 к Договору поставки от 07.12.2020 № К-20-802 на сумму 6 863 400,00 руб., о взыскании по договору поставки от 07.12.2020 № К-20-802 1 153 051,20 руб. неустойки, суммы неустойки по дату фактического исполнения обязательства, 30 531 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В судебное заседание 17.07.2024 явились представители сторон. 

Истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, на основании которого просит взыскать 2 223 741,60 руб. неустойки,                 30 531 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Ответчик поддерживает ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" (далее - Истец/Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Белорусские станки" (далее - Ответчик/Поставщик) заключен Договор поставки №К-20-802 от 07.12.2020 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях, определенных настоящим Договором и Спецификациями к нему.

Наименование Товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена за единицу Товара и его общая стоимость, а также иные условия поставки определяются в Спецификациях, составленных по форме Приложения № 1 к настоящему договору и являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п.1.2. Договора). 

В рамках договора сторонами согласована Спецификация от 28.06.2021 №К-20-802-03.02-003 (далее - Спецификация), согласно которой Поставщик обязался поставить Покупателю товар - станок токарно-винторезный мод. 1В62Г общей стоимостью 5 580 000 руб. 

Согласно п. 2 Спецификации с учетом дополнительного соглашения №1 от 14.04.2022, товар должен быть готов к выборке на складе Поставщика в срок не позднее 320 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 50% стоимости товара, указанного в настоящей спецификации. 

Платежными поручениями №5302 от 09.03.2022 и №27644 от 15.09.2022 Покупателем обязанность по оплате аванса в размере 50% от стоимости товара исполнена в полном объеме. Таким образом, обязанность Поставщика по отгрузке товара должна быть исполнена в срок до 07.08.2023.

Между тем, в установленные сторонами сроки Поставщик обязанность по отгрузке товара не исполнил. 

Согласно п. 7.2. Договора, в случае просрочки поставки или неполной поставки Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок (недопоставленного) Товара за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой Поставщиком поставки товара Покупателем начислена неустойка за период с 08.08.2023 по 26.06.2024 в размере 2 223 741,60 руб.

18.08.2023 Покупателем в адрес Поставщика направлена претензия №11674-И с требованием поставить товар и оплатить неустойку. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что по объективным причинам поставка товара невозможна. Кроме того, Ответчик указывает, что 11.04.2023 направлял в адрес Покупателя письмо, в котором указывал, что поставка товара не представляется возможной, в связи с чем было предложено расторгнуть договор с дальнейшим возвратом аванса.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд принимает во внимание, что 11.04.2023 Ответчиком направлено уведомление Истцу о невозможности осуществить поставку товара, в связи с чем предложено расторгнуть договор с возвратом аванса в полном объеме. 30.05.2023 Поставщик предложил Покупателю поставить аналогичный товар, производства Китай.

В ходе рассмотрения дела сторонами заключено дополнительное соглашение от 21.05.2024 № 2 к спорной спецификации, где стороны согласовали к поставке иную модель станка. При этом, Ответчик обязательство по поставке исполнил, направив Истцу уведомление о готовности товара к отгрузке.

При этом, из представленной переписки сторон следует, что проект, для которого предназначался спорный товар, временно приостановлен.

Таким образом, в материалы дела Истцом не представлено доказательств возникновения убытков из-за просрочки поставки на стороне Ответчика. Учитывая поведение Поставщика, направленное на минимизацию ущерба на стороне Покупателя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом к возмещению является чрезмерно высоким, не соответствующим последствия нарушения обязательства, в связи с чем суд в порядке статьи 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 500 000 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика и взыскиваются в пользу Истца.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Белорусские станки" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" (ИНН: 

<

***>) 500 000 руб. неустойки,               30 531 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                        С.С.Салтыкова