ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20373/2023

Дело № А41-62633/15

09 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в09 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Лиринк» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 16.12.22,

от конкурсного управляющего АО «Форема-Кухни» ФИО4: ФИО5 по доверенности от 01.09.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Лиринк» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2023 года по делу №А41-62633/15, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2015 по делу № А41-62633/15 АО "Форема-Кухни" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

30.03.2022 ООО "ЛИРИНК" обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего АО "Форема-Кухни", в которой просило:

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении договора аренды залогового имущества на нерыночных условиях, взыскать убытки в размере 96 448 942,62 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 в удовлетворении жалобы ООО "ЛИРИНК" отказано в полном объеме. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ЛИРИНК" – без рассмотрения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "ЛИРИНК" - без удовлетворения. 

30.03.2022 ООО "ЛИРИНК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Форема-Кухни" ФИО4, в которой просило:

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем распределении доходов от аренды имущества должника, непогашении текущих расходов по уплате налогов от доходов аренды, неправильному распределению в пользу ООО "ЛИРИНК" денежных средств от реализации предмета залога. 

Также ООО "ЛИРИНК" просило обязать конкурсного управляющего АО "Форема-Кухни" ФИО4 перечислить из конкурсной массы в пользу ООО "ЛИРИНК" денежные средства в размере 28 561 850,93 руб., взыскать с конкурсного управляющего АО "Форема-Кухни" ФИО4 в пользу ООО "ЛИРИНК" убытки в размере 28 561 850,93 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022 в удовлетворении жалобы ООО "ЛИРИНК" отказано в полном объеме. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 судебный акт первой инстанции оставлен в силе. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2023 г. определение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "ЛИРИНК" - без удовлетворения. 

14.03.2022 ООО "ЛИРИНК" обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим АО "Форема-Кухни", в котором просило установить порядок погашения задолженности АО "Форема-Кухни" по уплате налогов на имущество и земельного налога за счет доходов от аренды предмета залога; установить порядок погашения задолженности перед кредиторами АО "Форема-Кухни" первой и второй очередей за счет доходов от реализации не обремененного залогом имущества, распределить ООО "ЛИРИНК" остаток денежных средств, полученных от реализации предмета залога, в размере 53 890 973,21 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 в удовлетворении заявлено ООО "ЛИРИНК" отказано в полном объеме. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "ЛИРИНК" - без удовлетворения. 

14.04.2022 залоговый кредитор ООО "ЛИРИНК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о снижении вознаграждения конкурсного управляющего с 23.12.2021. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 в удовлетворении заявлено ООО "ЛИРИНК" отказано в полном объеме. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "ЛИРИНК" - без удовлетворения. 

Указанное свидетельствует о том, что судебными органами трех судебных инстанций по заявлениям ООО "ЛИРИНК" было отказано, требования были признаны необоснованными.

Конкурсный управляющий АО «Форема-кухни» ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «ЛИРИНК» расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении вышеназванных обособленным споров в сумме 320 000 (по 80 000 рублей за каждый спор) и судебных расходов в размере 38 846,60 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2023 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ЛИРИНК» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм права.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сумма заявленных ко взысканию расходов является чрезмерной, доводам о чем не была дана оценка судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Лиринк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должником против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Форема-кухни» ООО «ЛИРИНК» обращалось в суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником; с заявлением о разрешении разногласий, а также с заявлением о снижении размера вознаграждения управляющего.

Судами трех инстанций в удовлетворении жалоб и заявлений кредитора было отказано. 

Для представления своих интересов по указанным спорам конкурсный управляющий ФИО4 (заказчик) заключила с ФИО5 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 13.04.2022.

По условиям договора исполнитель по поручению заказчика осуществляет юридические услуги и представление интересов последнего во всех инстанциях в рамках дела №А41-62633/15 в рамках обособленных споров по жалобам на действия управляющего, по заявлению о разрешении разногласий и заявлению о снижении размера вознаграждения управляющего.

Согласно пунктам 3.1-3.4 договора стоимость услуг составляет 80 000 руб. за каждый обособленный спор, а всего 320 000 руб. за четыре спора в трех судебных инстанциях.

Согласно подписанному между сторонами акту, оплаченная заявителем стоимость услуг представителя в размере 320 000 руб. (80 000 руб. за представление интересов в рамках каждого обособленного спора) включает стоимость услуг по: 

- анализу представленных заказчиком документов и устной консультации заказчика на предмет перспектив рассмотрения поданной жалобы; 

- поиску и анализу судебной практики, связанной с предметом поданной жалобы;

- подготовке и направлению в суд возражения по каждому доводу жалобы ООО "ЛИРИНК" со ссылками на судебную практику; 

- представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Московской области; - подготовке и направлению в суд проекта судебного акта; 

- проведению анализа апелляционной жалобы, подготовке и направлению в суд возражения по каждому пункту апелляционной жалобы со ссылками на судебную практику; 

- представлению интересов Заказчика в Десятом арбитражном апелляционном суде в рамках рассмотрения апелляционной жалобы; 

- проведению анализа кассационной жалобы ООО "ЛИРИНК" на определение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, подготовке и направлению в суд возражения по каждому пункту кассационной жалобы со ссылками на судебную практику; 

- подготовке заявления о взыскании судебных расходов.

Конкурсный управляющий ФИО4 оплатила оказанные ФИО5 услуги в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи денежных средств от 17.04.2023 на сумму 320 000 руб.

Также представителем ФИО4 понесены транспортные расходы на сумму 38 846,00 рублей.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО4 указала, что ООО «ЛИРИНК», как проигравшее лицо, обязано  возместить понесенные ей расходы на оплату услуг представителя, а также транспортные расходы.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения ФИО4 судебных издержек по настоящему делу подтвержден документально.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указывалось выше и установлено судом, факт несения ФИО4 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 320 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами.

Также заявитель понесла транспортные расходы на сумму 38 846,00 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены билеты.

Факт несения ФИО4 расходов, связанных с исполнением поручения, подтвержден представленными в материалы дела документами.

Как следует из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность обособленных споров, результаты рассмотрения дел, объем произведенной представителем работы, рассмотрение четырех обособленных споров в судах трех инстанций, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае отвечают критериям разумности и подлежат взысканию с ООО «ЛИРИНК» в пользу ФИО4

Факт несения судебных издержек подтвержден надлежащими доказательствами по делу. Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Оснований для отказа во взыскании расходов с ООО «ЛИРИНК» в пользу ФИО4 апелляционная коллегия не усмотрела.

Вопреки доводам заявителя жалобы бесспорных доказательств того, что заявленная ко взысканию сумма расходов является чрезмерной и необоснованно завышенной материалы дела также не содержат.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В качестве подтверждения соответствия стоимости услуг рыночным ФИО4 в материалы дела представлены результаты ежегодного исследования по изучению стоимости услуг по судебному представительству с целью определения средних (рыночных) показателей по различным категориям споров в различных регионах Российской Федерации (далее - Исследование), проводимого экспертной группой VETA (ООО "Оценочная компания "ВЕТА"). 

Для подготовки исследования был создан экспертный совет, куда вошли представители Федеральной палаты адвокатов, общественного совета при Министерстве юстиции РФ, Гильдии российских адвокатов, Института бизнес права Московского государственного юридического университета (МГЮА) им. О.Е. Кутафина, социальной сети юристов Zakon.ru, порталов "Российская газета" и ГАРАНТ.РУ, журнала "Корпоративный юрист", ЭСМИ "Закония". 

С целью структурировать информацию о стоимости услуг по представительству интересов в суде был проведен опрос компаний, адвокатов и адвокатских образований, для которых услуги по представлению интересов в судах являются основным видом деятельности. Сбор и обработка информации были проведены с использованием методов социологических исследований. В исследовании за 2022 г. по г. Москве и Московской области принимали участие 93 адвоката, юриста и их образования. 

В связи с чем, исследования стоимости рынка юридических услуг, подобные исследованию экспертной группы VETA, являются необходимым ориентиром, позволяющим определить стоимость представительства по конкретному судебному делу. 

В настоящее время исследование является уникальным для России, так как аналогов ему нет. 

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные доказательства, под которыми понимаются "содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа" (статья 75 АПК РФ), данное ежегодное Исследование регулярно принимается арбитражными судами России в качестве письменного доказательства по делу и используется в дальнейшем при рассмотрении споров по взысканию судебных расходов с целью определения степени обоснованности заявленных расходов. 

Согласно указанному исследованию (стр. 36), средняя стоимость юридических услуг за рассмотрение одного дела (обособленного спора) в первой инстанции составляет от 112 660 руб. до 131 017 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, оснований полагать, что 80 000 рублей (за каждый обособленный спор) с учетом рассмотрения дела в судах трех инстанций, является чрезмерной суммой, превышает разумные пределы расходов по аналогичным спорам, у апелляционной коллегии не имеется.

Факт оказания услуг на сумму 320 000 руб. подтвержден актом оказанных услуг б/н от 17.04.2023. Факт оплаты денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 17.04.2023 на сумму 320 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО4 не доказан факт несения судебных расходов, так как акт приема-передачи денежных средств от 17.04.2023 не является надлежащим доказательством несения судебных расходов, судом отклоняется как противоречащий положениям статей 140, 408, 861 ГК РФ. Законодательство не содержит запрета на предоставление расписки в подтверждение судебных расходов. 

Довод заявителя жалобы об отсутствии у ФИО4 средств, достаточных для оплаты представительских услуг, также отклоняется судом как противоречащий материалам дела. 

В материалы дела ФИО4 представлена выписка по расчетному счету за период с 01.03.2022 по 01.05.2023. 

Из представленной выписки следует, что в период с 31.03.2023 по 06.04.2023 ФИО4 с расчетного счета были сняты денежные средства в сумме 2 590 000 руб., из которых 590 000 руб. были сняты с расчетного счета в 2023 г. 

Таким образом, из представленных доказательств усматривается наличие у ФИО4 дохода, достаточного для оплаты услуг представителя в заявленном размере.

Вопреки доводам заявителя, оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО4 в части взыскания с ООО «ЛИРИНК» транспортных расходов, понесенных заявителем, также не имеется. Факт несения таких расходов подтвержден документально (т.1, л.д. 40-72).

Довод заявителя жалобы относительно того, что часть отзывов подписывались не представителем, а лично ФИО4, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что подготовка этих документов осуществлялась не представителем, с которым заключен договор на оказание 5 юридических услуг, а другим лицом. 

Кроме того, факт составления отзывов и дополнительных пояснений отражен в соответствующем акте приема-передачи оказанных услуг. 

Также в материалы дела ФИО4 представлена информация из личного кабинета системы «Мой арбитр», из которой следует, что отзывы и дополнительные пояснения были отправлены из личного кабинета ФИО5 

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно того, что ФИО5, являлся представителем привлеченного лица – ООО «Консалт-Маркет», соответственно, он имел доступ к документам должника, дополнительный анализ документов ему не требовался, апелляционная коллегия отмечает, что договор оказания услуг между ООО «Консалт-Маркет» и конкурсным управляющим был расторгнут в 2020 году, в то время как ООО «ЛИРИНК» обратилось с заявлениями, с которыми связаны, взыскиваемые расходы, в 2022 году, то есть существенно позже.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2023 года по делу №А41-62633/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин