АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2025 года

Дело №

А56-49587/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Герасимовой Е.А., Казарян К.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фортресс» представителя ФИО1 (доверенность от 26.11.2024), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НордЭнергоМонтаж» ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 16.08.2024), от общества с ограниченной ответственностью «ОСК 1520» представителя ФИО4 (доверенность от 25.12.2024),

рассмотрев 12.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НордЭнергоМонтаж» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.204 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А56-49587/2021/тр.16/пересмотр, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Монарх Бизнес Клуб-Урал» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «НордЭнергоМонтаж» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 28.06.2021 указанное заявление принято к производству. 

Определением от 30.07.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Решением от 24.10.2022 Общество признано несостоятельном (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6. 

Определением от 13.04.2024 временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего Общества утвержден ФИО2. 

Определением суда от 16.02.2022 в реестр требований кредиторов Общества (далее – реестр) включено требование ООО «Фортресс» в                  размере 525 494 руб. основного долга с отнесеньем в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. 

Кредитор ООО «ОСК 1520» 15.05.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по обособленному спору                               № А56-49587/2021/тр.16 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда первой инстанции от 30.08.2024 в удовлетворении заявления ООО «ОСК 1520» о пересмотре определения арбитражного суда                   от 16.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 12.11.2024 определение от 30.08.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 30.08.2024 и постановление от 12.11.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что существенные обстоятельства, на которые ссылается ООО «ОСК 1520», возникли после принятия судебного акта о включении ООО «Фортресс» в реестр.

Податель кассационной жалобы указывает, что ООО «ОСК 1520» на момент подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, избрал единственно возможный способ защиты права.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил процессуальный порядок рассмотрения апелляционной жалобы, анализируя обоснованность включения требований ООО «Фортресс» в реестр, суд вышел за пределы рассмотрения дела.

Конкурсный управляющий указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам о неправомерном выводе, о пропуске трехмесячного срока на предъявление заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, акционерное общество «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-М» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и ООО «ОСК 1520» поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Фортресс» возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по мнению заявителя, определение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, так как в постановлении Тринадцатого арбитражного суда от 15.04.2024 по делу                               № А56-98014/2022/тр.3 сд.1 установлен факт аффилированности   ФИО7 (бывшего руководителя Общества) и ООО «Фортресс», также аффилированность должника и кредитора установлена уполномоченным органом в акте налоговой проверки №22/7056 от 11.06.2021; последний был получен кредитором от независимого конкурсного управляющего в мае 2024 года. 

Судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств не возможности конкурсным управляющим осуществить проверку возможной аффилированности кредитора по отношению к должнику и заявить соответствующие возражения на момент рассмотрения обоснованности требований ООО «ОСК 1520», не предъявлял.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Заявление ООО «Фортресс» о включении требования в реестр принято судом первой инстанции к производству определением от 20.09.2021, с этой даты кредитор имел право участвовать при рассмотрении иных обособленных споров о включении требований кредиторов в реестр, знакомиться с материалами дела и заявлять свои возражения.

Указывающий на аффилированность Общества и ООО «Фортресс» акт налоговой проверки от 11.06.2021 № 22/7056 представлен Федеральной налоговой службой в материалы дела 29.06.2022 (документы размещены в информационной системе «Картотека арбитражных дел»).

Со ссылкой на эти обстоятельства суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал, что ООО «ОСК 1520»  пропустила трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре определения               от 16.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным актом налоговой проверки.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такой позицией.

В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ООО «ОСК 1520» о сведениях, изложенных в акте налоговой проверки от 11.06.2021 № 22/7056, со дня их поступления в суд в рамках иного обособленного спора, при этом возложение на кредиторов в деле о банкротстве обязанности по ознакомлению с материалами всех обособленных споров не основано на нормах права, следовательно, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно применили презумпцию осведомленности Фирмы об акте налоговой проверки со дня его представления в материалы дела.

В акте налоговой проверки от 11.06.2021 № 22/7056 уполномоченным органом приведены установленные обстоятельства: совпадение IP-адресов, с которых осуществлялась отправка налоговой и бухгалтерской отчетности Общества и ООО «Фортресс», совпадение их МАС-адреса; трудоустройство в компаниях одних и тех же сотрудников, осуществление деятельности в одних и тех же помещения, осуществление хранения в офисе должника налоговой отчетности и документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фортресс».

Кроме того, ФИО2 полагает, что до вынесения судом первой инстанции определения от 06.12.2023 по делу № А56-98014/2022/тр.3/сд.1 об обстоятельствах аффилированности Общества и ООО «Фортресс» не могло быть известно участникам настоящего спора.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные доводы заслуживают внимания, однако не были должным образом исследованы судами первой и апелляционной инстанций.

Названным выше определением признан недействительным заключенный между ООО «Фортресс» и ФИО7 (бывшим руководителем и участником Общества) договор поручительства                  от 23.06.2021 к дополнительному соглашению к соглашениям об уступке прав и переводе обязательств, заключенным между Обществом и ООО «Фортресс»; отказано во включении требования ООО «Фортресс» в                                          размере 302 367 239,89 руб. в реестр требований кредиторов                    ФИО7

Суд пришел к выводам об отсутствии экономической целесообразности в выдаче ФИО7 поручительства по обязательствам Общества перед Компанией, мнимости договора поручительства, заключенного с целью создания искусственной кредиторской задолженности ФИО7 перед Компанией, аффилированности названных лиц, нетипичности их поведения в рамках правоотношений, выразившейся в непринятии ООО «Фортресс» мер по взысканию с поручителя ФИО7 задолженности в течение длительного времени после нарушения обязательств основным должником Обществом, злоупотреблении правом со стороны ФИО7 и Компании.

При изложенных обстоятельствах при рассмотрении заявления ООО «Фортресс» о включении требования в реестр следовало применять более строгий стандарт  доказывания, который не был применен судом первой инстанции.

Такой подход соответствует судебной практике, в частности в определении от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3) Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении. Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

Аналогичная правовая позиция приведена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(2), 305-ЭС18-17063(3), 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2).

Обстоятельства аффилированности кредитора с должником имеют существенное значение для рассмотрения спора о включении требований такого кредитора в реестр требований кредиторов, на что указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28.02.2023 № 304-ЭС23-130(1). 

Более того, с учетом заключения Обществом, ООО «Фортресс» и ЛСР соглашения об уступке прав и переводе обязательств по договору генерального подряда 04.06.2021, то есть менее чем за один месяц до возбуждения дела о банкротстве Общества (28.06.2021), суд первой инстанции при наличии сведений об аффилированности сторон должен был проверить наличие оснований для субординации требования Компании, перечисленных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявляли доводов об аффилированности Общества и Компании, основанных на акте налоговой проверки от 11.06.2021 № 22/7056 и определении от 06.12.2023 по делу № А56-98014/2022/тр.3/сд.1, суд первой инстанции не проверил отношения названных лиц на предмет компенсационного финансирования.

В постановлении от 24.01.2023 по настоящему спору суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что условия заключенного между Обществом и Компанией договора являются обычными и доступными для независимых участников хозяйственных отношений, ООО «Фортресс» представлено достаточно доказательств, подтверждающих реальность договорных отношений с должником и выполнение обязательств по договору генерального подряда и соглашению; ООО «Фортресс» и Общество пояснили, что соглашение об уступке прав и переводе обязательств заключено  в целях обеспечения соблюдения прав участников долевого строительства – физических лиц и завершения строительства, представили пояснения по акту сверки между ними на каждую нерасшифрованную корректировку долга.

Между тем приведенные выводы сделаны без учета обстоятельств, установленных актом налоговой проверки от 11.06.2021 № 22/7056 и судом первой инстанции в рамках обособленного спора № А56-98014/2022/тр.3/сд.1, которые не были известны ООО «ОСК 1520» и суду на дату принятия определения от 04.07.2022.

Заявленный до вынесения судом определения от 04.07.2022 довод об аффилированности Общества и ООО «Фортресс»  со ссылкой на то, что генеральный директор Компании ФИО8 работал у должника в должности технического директора, участвовал в совещаниях по поводу работ, отклонен судами, поскольку ФИО8 уволен из                  Общества 08.06.2017 и на дату заключения соглашения (04.06.2021) работником должника не являлся более 4 лет.

Иных доводов об аффилированности Общества и ООО «Фортресс»  до рассмотрения по существу требования ООО «Фортресс»  заявлено не было.

В настоящее время ООО «Фортресс»  является мажоритарным кредитором Общества с требованием в размере 324 421 585,50 руб. и имеет 30 % голосов на собрании кредиторов должника. ООО «ОСК 1520»  является вторым после ООО «Фортресс» кредитором Общества с требованием в                                     размере 272 654 099,80 руб. 

Таким образом, нахождение в реестре требования ООО «Фортресс» без проверки его обоснованности с применением повышенного стандарта доказывания может привести к нарушению прав независимых кредиторов, включая ООО «ОСК 1520».

Суд кассационной инстанции также отмечает, что нахождение в производстве суда первой инстанции заявления ФИО2 об исключении требования ООО «Фортресс»  из реестра на основании пункта 8 статьи 71 Закона о банкротстве само по себе не могло являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 04.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На дату обращения в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением (15.05.2024) ООО «ОСК 1520» избрала единственный доступный ей способ защиты права, так как пункт 8 статьи 71 Закона о банкротстве предусматривает возможность исключения требований кредиторов из реестра                с 29.05.2024 после внесения соответствующих изменений в Закон о банкротстве.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «ОСК 1520» являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что в силу части 1                 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

Так как для принятия законного и обоснованного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, заявление Фирмы на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявления арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить все в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установить фактические обстоятельства дела, имеющие значение для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А56-49587/2021/тр.16/пересмотр отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Е.А. Герасимова

К.Г. Казарян