Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А46-13841/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейКадниковой О.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска на определение от 03.07.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Горобец Н.А.) и постановление от 27.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда(судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу№ А46-13841/2014 о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Омск-стеклотара» (город Омск,улица 70 лет Октября, дом 24, ИНН 5507085120, ОГРН 1065507044767), принятые по заявлению арбитражного управляющего Козлова Сергея Александровича о возмещении судебных расходов. 

        В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службыпо Кировскому административному округу города Омска ФИО3 по доверенности от 11.09.2017 № 01-17/13491.

                                              Суд установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества                  с ограниченной ответственностью «Омск-стеклотара» (далее - ООО «Омск-стеклотара», должник) возбуждено определением от 20.10.2014 Арбитражного суда Омской области по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган, кассатор).         

Решением суда от 14.04.2015 ООО «Омск-стеклотара» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее - арбитражный управляющий, ФИО2).

        Определением суда от 10.05.2016 ФИО2 освобождён                       от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Омск-стеклотара», конкурсным управляющим ООО «Омск-стеклотара» утверждён ФИО4. 

        Определением суда от 13.12.2016 производство по делу                              о несостоятельности (банкротстве) ООО «Омск-стеклотара» прекращено.

         Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФНС России о возмещении судебных расходов, понесённых при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Омск-стеклотара».

         Определением от 03.07.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено, с ФНС России в лице территориального подразделения - инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы расходы за период проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Омск-стеклотара», установленные определением от 19.01.2017 Арбитражного суда Омской области, в размере 521 136,70 руб., из которых: 379 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего должником, 138 248,70 руб. - расходы на публикации, 2 188 руб. - почтовые расходы, 1 700 руб. - расходы                на оплату нотариальных услуг.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение суда и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО5

По мнению кассатора, суды двух инстанций сделали необоснованный вывод об отсутствии у ООО «Омск-стеклотара» имущества, за счёт которого могут быть оплачены вознаграждение и расходы арбитражного управляющего ФИО5, понесённые в процедуре банкротства должника. При этом ФНС России указывает на то, что в ходе конкурсного производства была сформирована конкурсная масса балансовой стоимостью                          1 806 021 000 руб., рыночной стоимостью 7 163 000 руб., на момент прекращения производства по делу в собственности должника находилось нереализованное имущество общей стоимостью 635 195 185,54 руб.         

Ко дню слушания дела в суд округа от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором он просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

         В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в делео времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

       Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 и с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве если иное                не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы          на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле                        о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества                  вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения упомянутых расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов          на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона                  о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него               (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта),       при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьёй 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

        Факт отсутствия у должника имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО «Омск-стеклотара», установлен определением суда от 13.12.2016 о прекращении производства    по делу.

        Кроме того, отсутствие у должника имущества, за счёт которого могут быть возмещены вознаграждение и расходы арбитражного управляющего, подтверждает постановление от 12.02.2017 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу                      об окончании исполнительного производства № 19096/17/55001-ИП, возбуждённого 17.02.2017 на основании определения Арбитражного суда Омской области от 19.01.2017 о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО6 судебных расходов, понесённых    в процедуре банкротства. Как следует из указанного постановления, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежавших ему денежных средств                             и иных ценностей.

        Уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих реальное наличие у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения и расходов арбитражного управляющего ФИО6 

Поскольку у должника отсутствуют денежные средства и имущество, достаточное для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суды двух инстанций  правомерно взыскалис уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве             «Омск-стеклотара», в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение и судебные расходы в размере 521 136,70 руб.

Доводы ФНС России являлись предметом рассмотрения судов                  и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение от 03.07.2017 Арбитражного суда Омской области                                  и постановление от  27.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13841/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска –               без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                                   двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийО.В. ФИО7

СудьиО.В. Кадникова

Н.В. Мелихов