ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А10-801/2017                                                          

"21"  декабря 2017 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Даровских К.Н., 

судей Барковской О.В.,  Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2017 года по делу №А10-801/2017 по иску ФИО2 (ИНН 

<

***>) к федеральному бюджетному учреждению "Российский центр защиты леса" в лице филиала "Центр защиты леса Республики Бурятия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "КР Дженькей" о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, общества с ограниченной ответственностью "МТК-Дженькей" (суд первой инстанции:  судья Путинцева Н.Г.)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: до перерыва представителя по доверенности от 26.07.2016 ФИО4,  

от ФБУ «Рослесозащита» - «ЦЗЛ Республики Бурятия»: до перерыва представителя по доверенности от 27.11.2017  ФИО5, до и после перерыва представителя по доверенности от 27.11.2017 ФИО6,

 от ООО «КР Дженькей»: до перерыва представителя по доверенности от 12.09.2016 ФИО7, 

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к федеральному бюджетному учреждению «Российский центр защиты леса» в лице филиала «Центр защиты леса Республики Бурятия» (далее – ФБУ «Рослесозащита» ) о признании недействительным гражданско-правового договора бюджетного учреждения №11 на выполнение работ по разработке изменений к проекту освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду в целях заготовки древесины от 18.02.2016 (далее – оспариваемый договор), подписанного между ООО «КР Дженькей» и ФБУ «Рослесозащита», о применении последствий недействительности договора в виде взыскания с ФБУ «Рослесозащита» в пользу ООО «КР Дженькей» оплаченной суммы аванса в размере 5 812 500 руб.

Определением от 21.03.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «КР Дженькей», в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «МТК Дженькей».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 29.09.2017, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик - ФБУ «Рослесозащита» с учетом разъяснений п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при заключении оспариваемого договора не действовал разумно и не проявил требуемую от него осмотрительность, действовал без учета законных интересов другой стороны. Из пояснений ответчика и представленных им доказательств следует, что перед заключением договора он был ознакомлен с уставом ООО"КР Дженькей" и выпиской из ЕГРЮЛ из которых следует, что в обществе имелось два участника, один из которых с меньшей долей выполняет функции единоличного органа, что уставный капитал общества составляет 10 000 руб. что значительно меньше стоимости договора, что в уставе общества не содержится каких-либо исключений из положений Закона об ООО о порядке совершения крупной сделки.  У ООО "КР Дженькей" не имелось лесного участка, в отношении которого необходимо было разрабатывать проект освоения лесов согласно ст. 88 ЛК РФ.  Кроме того, оспариваемый договор не исполнен ни полностью ни в какой-либо части со стороны ФБУ «Рослесозащита», а выполненные им действия не являются результатом работ и не имеют какого-либо экономического смысла для ООО "КР Дженькей" с учетом того ,что общество не имеет лесного участка ни по договору аренды, ни в постоянном (бессрочном) пользовании, что  было достоверно известно ФБУ «Рослесозащита», поскольку это является его уставной деятельностью. Заключение оспариваемого договора  и перечисление по нему аванса в размере 5 812 500 руб. не имело для общества экономического смысла и повлекло для общества неблагоприятные последствия.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ФБУ  «Рослесозащита» возразили против доводов апелляционной жалобы, поддержали отзыв на жалобу.

Представитель ООО "КР Дженькей" поддержал позицию истца, просил удовлетворить апелляционную жалобу. 

В судебном заседании 07.12.2017 был объявлен перерыв до 14.12.2017 до 10 час. 50 мин. 

После перерыва в судебное заседание прибыл представитель ФБУ «Рослесозащита», иные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены в установленном порядке. 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО2 является участником ООО «КР Дженькей» с размером доли в уставном капитале 90,91% стоимостью 10 000 рублей. Участником общества также является ФИО3 с размером доли 9,09% стоимостью 1 000 рублей, он же по данным ЕГРЮЛ являлся генеральным директором общества на дату совершения оспариваемой сделки.

18.02.2016 между ООО «КР Дженькей» (заказчик) в лице генерального директора ФИО3 и ФБУ «Рослесозащита» (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 11 на выполнение работ по разработке изменений к проекту освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду в целях заготовки древесины.

Согласно договору, заказчик поручает, а исполнитель обязуется на основании исходной документации, предоставленной заказчиком, выполнить комплекс работ по разработке проекта освоения лесов на лесном участке площадью 100 000 га, переданном в аренду в целях заготовки древесины на территории МО «Закаменский район», Закаменское лесничество. Результат работ – проект освоения лесов, прошедший экспертизу в РАЛХ передать заказчику. Заказчик обязуется принять результат и оплатить выполненные исполнителем работы на условиях договора. Лесной участок принадлежит заказчику на основании договора аренды лесного участка. Содержание работ, а также требования к их выполнению определяются в Техническом задании на выполнение работ (приложение №1 к договору), (раздел 1 договора).

В Техническом задании стороны согласовали этапы работ (пункт 4), предусмотрев четыре этапа: 1) подготовительные работы, включающие инвентаризацию состояния лесных насаждений; 2) выполнение проектно-изыскательских работ; 3) подготовка тематических карт с использованием картографического материала и данных ДЗЗ; 4) составление проекта освоения лесов с прохождением государственной экспертизы.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ составляет 11 625 000 рублей. Заказчик для выполнения первого этапа работ в течение 5 банковских дней после выставления счета перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 50 % от цены договора, что составляет 5 812 500 рублей. После выполнения второго этапа работ и подписания промежуточного акта сдачи-приемки работ заказчик перечисляет исполнителю 2906 250 рулей, после выполнения третьего этапа работ и подписания промежуточного акта – оплата 2 406 250 рублей, после выполнения четвертого этапа и подписания итогового акта сдачи-приемки – оплата 500 000 рублей.

Пунктом 5.1.1. установлен срок выполнения работ – до 01.07.2017 года.

Согласно пунктам 6.1., 6.3 договора, приемка выполненной работы (этапа работ) производится заказчиком путем подписания акта сдачи-приемки работ с указанием выполненных работ и приложением результата.

На основании выставленного ФБУ «Рослесозащита» счета № 00000007 от 19.02.2016 третье лицо ООО «МТК-Дженькей» на основании платежного поручения № 52 от 08.04.2016 перечислило на расчетный счет ФБУ «Рослесозащита» 5 812 500 рублей в качестве «оплаты за ООО «КР Дженькей» согласно письма № 34 от 08.04.2016 по договору №11 от 18.02.2016».

26 августа 2016 между ООО «КР Дженькей» в лице генерального директора ФИО3 и ФБУ «Рослесозащита» подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 к договору на выполнение работ по разработке изменений к проекту освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду с целью заготовки древесины № 11 от 18.02.2016, по которому стороны согласовали выполнение исполнителем и передачу заказчику следующих работ: подготовительные работы, включающие инвентаризацию состояния лесных насаждений; выполнение проектно-изыскательских работ. В акте указано об отсутствии претензий к сроку и качеству выполненных работ.

О выполнении первого и второго этапа работ, указанных в Техническом задании и в акте сдачи-приемки работ № 1 от 26.08.2016 также свидетельствует представленная в материалы дела в электронном виде проектная документация.

Истец, указывая, что оспариваемый договор № 11 от 18.02.2016 является крупной сделкой для ООО «КР Дженькей», сделка совершена без одобрения участника общества ФИО2, не имеет экономического смысла, договор не был фактически исполнен сторонами, проект освоения лесов не изготовлен, не проходил государственную экспертизу и не передан обществу, обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

Арбитражный суд Республики Бурятия,  руководствуясь статьей 166 ГК РФ, пунктами 1, 3, абз. 5, 7 пункта 5 ст. 46  Закона об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», в удовлетворении заявленных требований отказал, исходил при этом из того, что оспариваемая сделка заключена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, вместе с тем, ФБУ "Рослесозащита", заключая оспариваемый договор, действовало разумно и добросовестно и не знало и не могло знать о совершении договора с нарушением положений ФЗ об ООО, при этом, поскольку ООО «КР Дженькей» получило равноценное встречное предоставление в виде фактического выполнения первого и второго этапа работ по договору, причинение убытков обществу   или его участникам не доказано. 

Четвёртый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, между ООО «КР Дженькей» (заказчик) в лице генерального директора ФИО3 и ФБУ «Рослесозащита» (исполнитель) 18.02.2016 заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 11 на выполнение работ по разработке изменений к проекту освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду в целях заготовки древесины.

Согласно договору, заказчик поручает, а исполнитель обязуется на основании исходной документации, предоставленной Заказчиком, выполнить комплекс работ по разработке проекта освоения лесов на лесном участке площадью 100 000 га, переданном в аренду в целях заготовки древесины на территории МО «Закаменский район», Закаменское лесничество. Результат работ – проект освоения лесов, прошедший экспертизу в РАЛХ передать заказчику. Заказчик обязуется принять результат и оплатить выполненные исполнителем работы на условиях договора. Лесной участок принадлежит заказчику на основании договора аренды лесного участка. Содержание работ, а также требования к их выполнению определяются в Техническом задании на выполнение работ (приложение №1 к договору), (раздел 1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ составляет 11 625 000 рублей. Заказчик для выполнения первого этапа работ в течение 5 банковских дней после выставления счета перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 50 % от цены договора, что составляет 5 812 500 рублей. После выполнения второго этапа работ и подписания промежуточного акта сдачи-приемки работ заказчик перечисляет исполнителю 2 906 250 рулей, после выполнения третьего этапа работ и подписании промежуточного акта – оплата 2 406 250 рублей, после выполнения четвертого этапа и подписании итогового акта сдачи-приемки – оплата 500 000 рублей.

Пунктом 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Учитывая стоимость договора подряда, сделка для общества является крупной, поскольку превышает 25% стоимости имущества общества, определенной на основании представленного налоговым органом бухгалтерского баланса общества за 2015 год, по данным которого балансовая стоимость активов общества равна 10 тысячам рублей (л.д.45-118 т.3).

Пунктом 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Одобрение сделки общим собранием общества не производилось.

В соответствии с абзацем 7 пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

При решении вопроса о том, должно ли было лицо знать о наличии признаков крупности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данное лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Проанализировав представленные в материалы доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФБУ «Рослесзащита» не знало и не должно было знать о  совершении оспариваемой сделки с нарушением предусмотренных ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, требований к ней.

16.12.2015 между Правительством Республики Бурятия и ООО «КР Дженькей» подписано Соглашение  о намерениях реализации инвестиционного проекта на территории Республики Бурятия, Бурятия инвестиционного проекта «Создание производственно-логического комплекса глубокой переработки древесины в Республике Бурятия». Ориентировочный объем инвестиций по проекту составит 1 000 000 миллиард рублей.

Согласно представленному в материалы дела Протоколу № 6 заседания Совета при Главе Республики Бурятия по улучшению инвестиционного климата в Республике Бурятия от 16.12.2015 о принятии решения по пункту 4 данного протокола господин ФИО2 принимал участие.

Свидетель ФИО8 в суде пояснял, что ФИО2 принимал личное участие в переговорах по обсуждению условий заключения оспариваемого договора.

После подписания договора, Республиканское агентство лесного хозяйства письмом от 31.03.2016 № 16-1054 «О проектировании лесных участков» на запрос общества № 27 от 23.03.2016 об увеличении объемов использования лесов и расширения лесных участков указало о наличии «соглашения о намерениях реализации инвестиционного проекта на территории Республики Бурятия, договоренности возможности проектирования лесных участков в южной инвестиционной зоне, расположенных в Закаменском и Джидинском лесничествах с ориентировочным ежегодным объемом заготовки древесины по хвойному хозяйству до 120,0 тыс. м3.».

В адрес ФБУ «Рослесозащита» обществом направлялся Проект перечня лесных участков, выделенных для приоритетного инвестпроекта в области освоения лесов, в числе которых значится Закаменское лесничество, с указанием координатных точек лесного участка и его площади (л.д.142 т.2).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что ФИО2 не мог не знать о заключении оспариваемого договора, следовательно, должен был поставить в известность ФБУ «Рослесзащита» о необходимости его одобрения общим собранием участников ООО «КР Дженькей». 

Также материалами дела подтверждено, что ФБУ «Рослесзащита» при заключении оспариваемого договора в рамках утвержденного ФБУ «Рослесозащита» Регламента ведения договорной работы,  письмом от 05.02.2016 № 166 запросил от ООО «КР Дженькей» копии учредительных документов, и документов, подтверждающих полномочие лица на подписание договора.

Письмом вход. № 223 от 17.02.2016 общество направило ФБУ «Рослесозащита» копии документов ООО «КР Джнеькей» (свидетельство о госрегистрации, о постановке на учет в налоговом органе, устав, приказ о назначении генерального директора, выписку из ЕГРЮЛ).

Следовательно, в адрес ФБУ «Рослесзащита»  были направлены сведения об ООО «КР Дженькей», в которых отсутствовали сведения о крупности сделки или о размере активов общества.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при анализе вышеуказанных документов поступивших от общества в адрес учреждения, последнее не должно было узнать о наличии у договора № 11 от 18.02.2016 признаков крупной сделки при сопоставлении цены оспариваемого договора с размером уставного капитала, так как у ФБУ «Рослесозащита» отсутствовала возможность из независимых источников получить достоверные сведения о крупном размере сделки, поскольку ООО «КР Дженькей» не сдавало бухгалтерскую отчетность за 2015 год в органы государственной статистики, о чем свидетельствует письмо Бурятстата от 12.04.2017 № ДБ-04-05/175-ТС (л.д.150 т.2).

Согласно данным источников Росстата, балансовая стоимость активов общества за 2014 года составила 20 610 тыс. руб., что не соответствует данным бухгалтерского баланса, представленного налоговым органом за 2015 год.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела экспертные заключения № 02 от 30.05.2017, №03 от 05.06.2017(л.д.119-153 т.3, л.д.1-59 т.4), сведения регистрирующих органов о наличии транспортных средств и недвижимости (л.д.62-67 т.4), справка о балансовой стоимости активов предприятия (л.д.80 т.4), которые свидетельствуют о недостоверности сведений бухгалтерского учета ООО «КР Дженькей» за 2015 год.

Следовательно, при наличии недостоверных сведений бухгалтерской отчетности общества, ФБУ «Рослесозащита» не могло узнать и достоверно установить признаки крупной сделки. Каких-либо оговорок о крупности договора № 11 от 18.02.2016 для ООО «КР Дженькей» при его заключении обществом не сделано.

Со стороны ООО «КР Дженькей» оспариваемый договор подписан генеральным директором ФИО3, который согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату подписания договора являлся лицом, действующим от имени общества без доверенности, а значит, в силу занимаемой должности должен был знать о порядке одобрения обществом сделок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключая договор, ООО «КР Дженькей» гарантировало правовую безопасность оспариваемого договора, в связи с чем оснований полагать, что ФБУ «Рослесозащита» знало или должно было знать о заключении договора с нарушением требований закона, не имеется.

Кроме того, по спорному договору не были отчуждены основные активы общества (недвижимость, дорогостоящее оборудование и т.п.) и из характера сделки не очевидно, что она является крупной.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор не исполнен ни полностью, ни в какой-либо части со стороны ФБУ «Рослесозащита», подлежит отклонению как несостоятельный. Факт выполнения определенных этапов работ подтвержден актом приема-передачи. Если ФИО2 полагает, что работы по оспариваемому договору  выполнены  не полностью, то указанные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности договора, а влекут иные правовые последствия предусмотренные ст.  723 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ООО "КР Дженькей" не имелось лесного участка, в отношении которого необходимо было разрабатывать проект освоения лесов, выполнение учреждением действия не являются результатом работ и не имеют какого-либо экономического смысла для ООО "КР Дженькей", подлежат отклонению как необоснованные.

Общество  является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Учитывая, что 16.12.2015 между Правительством Республики Бурятия и ООО «КР Дженькей» подписано Соглашение  о намерениях реализации инвестиционного проекта на территории Республики Бурятия, инвестиционного проекта «Создание производственно-логического комплекса глубокой переработки древесины в Республике Бурятия», то оспариваемый договор как раз имел экономический смысл для общества, которое собиралось участвовать в инвестиционном проекте.

То обстоятельство, что впоследствии лесной участок не был выделен, может свидетельствовать лишь о том, что общество решило не участвовать  в инвестиционном проекте. Однако не свидетельствует об отсутствии экономического смысла. 

Добровольно заключая договор, общество действовало в своих интересах, знало о содержании договора, а подписав его, согласилось с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств. Доказательств понуждения общества к заключению спорного договора в материалах дела не имеется.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2017 года по делу №А10-801/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская       

                                                                                                                Л.В. Оширова