А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  С У Д   А Л Т А Й С К О Г О   К Р А Я

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-108/2022

27 июня 2022 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 20 июня 2022года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 27 июня 2022года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское (фермерское) хозяйство Книс», с. Крестьянка, Мамонтовский район, Алтайский край (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  убытков,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю», г. Барнаул Алтайского края, ФИО2, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 38/7, служебное удостоверение АЛТ № 044912,

от третьего лица (ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю») - ФИО4 по доверенности от 09.02.2022 № 5, паспорт,

от третьего лица (страховое ПАО «Ингосстрах») – ФИО5 по доверенности от 11.05.2022 № 9102319-731/22, паспорт, 

от иных третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское (фермерское) хозяйство Книс»  (далее по тексту – ООО «КФХ Книс», истец) обратилось                                  в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (далее – УМВД России по г.Барнаулу, ответчик) о взыскании 1 304 100 руб. убытков и 24 122 руб. судебных расходов, из них 21 000 руб. расходов по оплате внесудебной и судебной экспертиз,   1 022 руб. почтовых расходов и 2 100 руб. расходов на проживание                               в гостинице. 

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 1064, 1068, 1079, 1082  Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что в  результате дорожно-транспортного происшествия по вине работника ответчика имуществу истца причинен вред.

Определением от 18.01.2022 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю», г. Барнаул.

Определением от 03.02.2022 к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил  отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцу выплачено страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями, в том числе, размером выплаты. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности. Таким образом,   возмещение материального ущерба, предъявленного ООО «КФХ Книс» сверх страховой выплаты, не подлежит удовлетворению. 

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» в отзыве на иск считает, что ответственность за причинение повреждений автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика как работодателя водителя.

Из  отзыва страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») следует, что после обращения истца по настоящему делу,                        ООО «КФХ Книс» к страховщику СПАО «Ингосстрах», последним было рассмотрено данное заявление, событие, в результате которого причинен ущерб заявителю, было признано страховым, в соответствии со статьей  7  Федерального  закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), 02.09.2021 произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000  руб., что подтверждается платежным поручением  от 02.09.2021 № 927509. С учетом вышеизложенного считаем, что установленный двадцатидневный срок рассмотрения заявления не был нарушен страховщиком. Иных обращений  в страховую организацию от  ООО «КФХ Книс» не поступало. 

Истец и третье лицо (ФИО2) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 3, 5 статьи                                   156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело                     в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, приведенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица (ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю») пояснил свою позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица (СПАО «Ингосстрах») указало, что страховая организация  выполнила надлежащим образом  обязательства по осуществлению  страховой выплаты  в связи с ДТП  от 17.08.2021.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов  на него,  оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав  представителей ответчика и третьих лиц,  суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.08.2021 в 14 часов                        10 минут в районе дома № 1В, корп. 2 по ул. Павловский тракт в г. Барнауле водитель ФИО2, управляя автобусом марки ПАЗ - 32054, регистрационный знак АО 786 22, принадлежащим ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по Алтайскому краю» на праве  оперативного управления, в результате несоблюдения дистанции допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем марки  Lexus LX 450D, регистрационный знак 

<

***> принадлежащем на праве собственности ООО «КФХ Книс».

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждены следующие детали автомобиля марки Lexus LX 450D, регистрационный знак 

<

***>: задний бампер, задняя противотуманная фара, задняя накладка под фарой слева, задний левый стоп-сигнал, заднее левое крыло, задняя дверь, заднее стекло, дефлектор задней двери, накладка задней двери.

В соответствии с приказом ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по Алтайскому краю» от 04.07.2017 № 200 дсп «По транспортным средствам ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю», транспортное  средство автохозяйства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России» ПАЗ-32054 регистрационный знак А 0786 22 закреплен за УМВД России по г. Барнаулу.

Согласно выписке из приказа УМВД  России по г.Барнаулу от 14.05.2013 № 51 л/с ФИО2 назначен на должность водителя-сотрудника 1 класса отделения автотранспортного обеспечения отдела тылового обеспечения УМВД России по                          г. Барнаулу.

В момент дорожно-транспортного происшествия ответчик владел транспортным средством в силу  распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности (приказ от 04.07.2017 № 200 дсп), ФИО2 являлся работником УМВД России по г. Барнаулу.

Определением ИАЗ ОБДПС  ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу  от 17.08.2021  в  возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. ФИО2 отказано в виду  отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административном правонарушении  Российской Федерации). 

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка Консалтинг Бизнес-Эталон Ъ» от 26.08.2021 №  681-08.21 + УТС, подготовленного по заказу истца,  размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки Lexus LX 450D, регистрационный знак 

<

***>  с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1 232 000 руб., утрата товарной рыночной стоимости - 174 301 руб.

В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника аварии была застрахована, СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «КФХ Книс» страховое возмещение в размере 400 000 руб..

Сумма страхового возмещения определена на основании экспертного заключения от 27.08.2021 № 674-21-ИС, выполненного независимой экспертной организацией ООО «Профит Эксперт» по требованию страховой компании. Так стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Lexus LX 450D государственный регистрационный, знак Р450ТР22 полученных в результате страхового случая от 17.08.2021 в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: без учета износа составляет 620 963 руб.;  с учетом износа составляет 548 081 руб.  Утрата товарной стоимости  транспортного средства Lexus LX 450D государственный регистрационный, знак Р450ТР22 в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии 17.08.2021 составляет 187 600 руб. 

21.09.2021 истец направлял в адрес ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по Алтайскому краю» претензию с предложением оплатить причиненные убытки в размере 1 006 301 руб., однако претензия отправлена учреждением в адрес УМВД России по г. Барнаулу, поскольку ФИО2 проходит службу в отделении автотранспортного обеспечения отдела тылового обеспечения данного управления внутренних дел.

Из ответа на претензию УМВД России по г. Барнаулу от 21.10.2021 следует, что правовых оснований для удовлетворения предъявленных денежных требований не имеется, поскольку по факту дорожно-транспортного происшествия вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец, ссылаясь на то, что расходы на восстановительный ремонт  поврежденного автомобиля в части, не покрытой страховой выплатой, подлежат возмещению ответчиком,  ООО «КФХ Книс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности,  хозяйственного ведения  или иного права, но и лицо, пользующееся  им на законных  основаниях, перечень которых  в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является  исчерпывающим. 

Согласно  пункту 21 Устава ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по Алтайскому краю», утвержденного приказом  МВД России  от 30.03.2012 №267, учреждение создано  в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового  и транспортного обеспечения  ГУ МВД  России по Алтайскому краю и подчиненных  ему территориальных  органов МВД России на районном  уровне; организации  эксплуатации  и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося  в оперативном  управлении территориальных  органов МВД России, в том числе имущества, находящегося  на балансе учреждения. 

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по Алтайскому краю»  осуществляет  деятельность по обеспечению транспортными средствами  территориальных органов МВД России (пункт 22.3 Устава).

Таким образом, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по Алтайскому краю» создано для выполнения  отдельных задач  и осуществления  отдельных полномочий, возложенных на МВД России. 

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068  Гражданского кодекса Российской Федерации).

 С учетом изложенного, ответственность за  причинение  повреждений автомобилю марки  Lexus 450D, регистрационный знак 

<

***> принадлежащем на праве собственности  ООО «КФХ Книс»,  несет  УМВД России по    г.Барнаулу, как работодатель водителя  ФИО2

В целях установления  размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля,  по ходатайству истца, судом   назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которое поручено  ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза», эксперту ФИО6.

На разрешение перед экспертом поставлены  следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lexus LX 450D, регистрационный знак 

<

***> с учетом износа на дату окончания производства экспертизы?

2. Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Lexus LX 450D регистрационный знак 

<

***> после дорожно-транспортного происшествия?

Согласно  заключению эксперта ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» от 19.04.2022 № 08-22-04-93 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lexus LX 450D регистрационный знак                   

<

***> с учётом износа на дату окончания производства экспертизы составляет                     1 466 000 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Lexus LX 450D регистрационный знак 

<

***> после дорожно-транспортного происшествия составляет 238 100 руб.

Таким образом, размер причиненного ООО «КФХ Книс»  прямого (реального) ущерба составляет  1 704  100 руб. 

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу  о наличии  оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков  в части, не покрытой страховой  выплатой, в размере 1 304 100 руб. (1 704 100 руб. – 400 000 руб.), ввиду доказанности истцом наличия всех условий, необходимых для применения данной ответственности.

Истцом также заявлено требование о взыскании  понесенных судебных издержек в виде  расходов на проведение экспертиз  в общем  размере 21 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 названного кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы по сбору доказательств являются расходами, непосредственно связанными с делом. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, являются ли они разумными и необходимыми с точки зрения суда. 

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заказывая экспертизу истец тем самым пытался доказать свою позицию, обосновать исковые требования. 

Суд не может ограничить право лица, участвующего в деле, на выбор способа доказывания своих требований, в том числе на представление доказательств по делу. 

Поэтому расходы на сбор доказательств (в случае удовлетворения иска) подлежат возмещению истцу, вне зависимости от того, использовал ли суд эти доказательства, вынося судебный акт, или нет. 

Согласно  платежному поручению  от 06.09.2021 №  1219, истцом в счет оплаты за  проведение внесудебной  экспертизы от 26.08.2021 №  681-08.21 + УТС, выполненной  ООО «Оценка Консалтинг Бизнес-Эталон Ъ»,  понесены расходы в размере 9 000 руб. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что расходы истца в размере                 9 000 руб. являются судебными издержками, несение которых связано с настоящим делом.

23.03.2022 истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 12 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 367. 

Поскольку факт проведения экспертиз не оспаривается сторонами, суд считает подлежащим удовлетворению расходы на проведение  экспертиз  в общем размере                21 000 руб. 

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением  истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных издержек в виде  почтовых расходов в размере  1 022 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. 

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов. 

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. 

В обоснование произведенных расходов в материалы дела представлены  квитанции от 01.10.2019, 27.12.2021, 21.09.2021, 22.02.2022, 29.10.2021, 01.02.2022 на общую сумму 998 руб.28 коп. 

Поскольку истцом документально подтверждено несение почтовых расходов                    в размере  998 руб.28 коп.,  указанные расходы также подлежат удовлетворению,                               в удовлетворении  остальной  части  суд отказывает  за их недоказанностью. 

Рассмотрев  требования истца о взыскании расходов в размере 2 100 руб., понесенные на проживание в гостинице, суд установил следующее.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец  обратился  в страховую организацию 17.08.2021.  Согласно направлению на независимую  техническую  экспертизу   731-75-4241566/21  дата осмотра транспортного средства истцу назначена  на 18.08.2021 в 10 час. 30 мин.  В связи с чем, истцом понесены расходы на проживание в гостинице в период  с 17.08.2021 по 18.08.2021.  

Поскольку  расходы истца, понесенные на проживание в гостинице, в размере  2 100 руб.,  обоснованы необходимостью непосредственного присутствия  на осмотре транспортного средства  18.08.2021 согласно направлению страховой организации и документально  подтверждены,  указанные расходы также подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи                         110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика – УМВД  Российской Федерации по городу Барнаулу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское (фермерское) хозяйство Книс», с. Крестьянка, Мамонтовский район, Алтайский край (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  1 304 100 руб. убытков, а также  47 161 руб. 28 коп. судебных расходов, из них  23 063 руб.  расходов  по оплате государственной пошлины, 21 000 руб. расходов по оплате экспертиз, 2 100 руб. расходов  за проживание в гостинице  и 998 руб. 28 коп. почтовых расходов. 

В удовлетворении остальной  части требований  о взыскании  почтовых расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                     А.Н. Винникова