ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82088/2023

Дело № А40-195383/23

г. Москва

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ТК АВ-Медиа» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 по делу № А40- 195383/23 принятое в порядке упрощенного производства по иску ИП ФИО1 к ООО «ТК АВ-Медиа» о взыскании неосновательного обогащения,

 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ТК АВ-Медиа» о взыскании неосновательного обогащения в сумме        79 857,49 руб., из которых: сумма основного долга в размере 71 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.08.2023 в сумме 8 857, 49 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13 ноября 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 по платежным поручениям № 35 от 26.01.2022 на сумму 19 000 руб. (с назначением платежа «Предоставление беспроцентного займа до 01.04.2022 года без договора»), № 58 от 11.02.2022 на сумму 52 000 руб. (с назначением платежа «Предоставление беспроцентного займа до 01.04.2022 года без договора») перечислил ООО «ТК АВ-Медиа» денежные средства в общей сумме 71 000 руб. 

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 71 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 35 от 26.01.2022 и № 58 от 11.02.2022 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 71 000 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Суд первой инстанции установил, что письменный договор сторонами не заключался и не исполнялся, какое-либо письменное соглашение о взаимных правах и обязательствах отсутствует, фактическое исполнение обязательств не состоялось, следовательно, ответчик пользуется чужими денежными средствами безосновательно, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Ответчик доказательства возврата перечисленных истцом денежных средств не представил. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон возникают, в том числе и вследствие неосновательного обогащения. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Из вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого законного основания, а также получение ответчиком обогащения за счет истца. 

Представленные истцом документы свидетельствуют о том, что ООО «ТК АВ-Медиа» без установленных законом или сделкой оснований получило денежные средства в сумме 71 000 руб. 

Из анализа имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права суд пришел к выводу, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение в форме приобретения за счет другого лица денежных средств. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в сумме 71 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Таким образом, поскольку ответчик не произвел возврат истцу денежных средств, суд первой инстанции посчитал правомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 23.08.2023 в сумме 8 857, 49 руб. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Учитывая изложенное, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере. 

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции нашел заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками. 

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ. 

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

Таким образом, удержание ответчиком денежных средств в отсутствие предоставления встречного обязательства следует расценивать как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года по делу № А40-195383/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                                   А.И. Проценко