208/2023-48219(2) 

 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А20-4246/2022

г. Нальчик

27 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Х. Шогенцуковой,  рассмотрев в открытом судебном заседании  

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Апелун», г. Нальчик,  

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», город Москва, в лице  Нальчикского филиала СПАО «Ингосстрах», г. Нальчик,  

о взыскании задолженности, третьи лица: ФИО1, с. Заюково,  ФИО2 (Республика Дагестан, Каякентский район, с. Каякент, 

ФИО3 (Республика Дагестан, Каякентский район, с.  Каякент,  

акционерное общество «Альфастрахование», город Москва, 

в отсутствии уведомленных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в  деле,  

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Апелун» (долее по тексту- истец  общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым  заявлением к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» в лице  Нальчикского филиала СПАО «Ингосстрах» (далее по тексту ответчик, страховая  организация) о взыскании задолженности по страховому возмещению в размере 561 054  рублей, проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 12 327  рублей 60 копеек, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной  

Доступ к материалам дела № А20-4246/2022 на информационном ресурсе «Картотека  арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) доступен после авторизации средствами портала  

Госуслуги (www.gosuslugi.ru) и введения секретного кода: 

пошлины в размере 16 468 рублей и оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  на предмет спора привлечены ФИО1, ФИО2,  ФИО3 а также акционерное общество  «Альфастрахование».  

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом в судебное заседание не явились. Надлежаще уведомление сторон  подтверждается уведомлениями о вручении судебной корреспонденции, приобщенными к  материалам дела, а также поступившими уточнениями от истца и отзывом ответчика. Кроме  того, вся информация о движении дела своевременно размещена на официальном сайте  Арбитражного суда КБР в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» в  установленном порядке. С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что  стороны уведомлены о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом, суд  руководствуясь правилами статьи 156 АПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в  отсутствие сторон.  

До судебного заседание от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных  требований, согласно которым истец просит:  

- признать занижение финансовой организацией при заключении договора  добровольного страхования средств транспорта действительной стоимости застрахованного  автомобиля ничтожным и противоречащим нормам ГК РФ,  

- взыскать с ответчика задолженность по выплате страхового возмещения в размере  366 127 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 208  рублей 75 копеек  

- возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 468  рублей оплаты услуг представителя в размере 80 000 рублей и стоимости судебной  экспертизы в размере 35 000 рублей.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд установил, что при сохранении оснований  требований, истец уточнил предмет требований, в том числе и по результатам судебной  экспертизы. Завяленные уточнения не противоречат закону, не нарушают права третьих лиц,  в связи с чем принимаются судом к рассмотрению.  

С учетом характера заявленных уточнений, принимая во внимание, что заявленные  уточнения связаны с изменением цены иска в меньшую сторону, а также своевременное  направление уточненных требований в адрес ответчика, что подтверждается входящим  штампом ответчика, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в  настоящем судебном заседании.  

Как следует из содержания заявления, с учетом уточнений, доводы истца основаны на  том, что после наступления страхового случая, ответчик исполнил обязанность по выплате  страхового возмещения не в полном объеме, направленные в адрес ответчика письма  направленные на урегулирование разногласий остались без удовлетворения. Не  согласившись с доводами ответчика о необходимости применения к страховому случаю  положений о «полной гибели» истец обратился в суд с настоящим иском.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что после проведения  оценки стоимости восстановительного ремонта, страховая организация установила, что она  превышает 75 % страховой суммы, в связи с чем следует руководствоваться правилами о  полной гибели предмета страхования. Учитывая, что страхователь не сообщил об отказе от  транспортного средства и не передал его остатки страховой организации, последняя  выплатила 50% от стоимости восстановительного ремонта. С учетом указанных  обстоятельств, полагая, что заявленные требования являются необоснованными, ответчик  просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, ответчик, в случае  удовлетворения требования истца просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить  размер процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. Между истцом как страхователем  и выгодоприобретателем в одном лице, и ответчиком заключен договор добровольного  страхования (страховой полис № АС133715185-1) средств транспорта (КАСКО), в отношении  автомобиля ГАЗ NEXT 3009 Z6 грузовой рефрижератор, 2018 года выпуска, VIN:  

<

***>, г/н т728ка07 от рисков в виде ущерба и угона транспортного средства  без документов и ключей (т. 1 л.д. 56-57).  

При заключении договора сторонами определены страховая стоимость транспортного  средства, которая соответствует страховой сумме и составляет 1 280 000 рублей, а также  период страхования с 00:00 час. 07.07.2020 по 24:00 час. 06.07.2023. По условиям договора  страхования, стороны установили не применять условия о франшизе, лимит возмещения  устанавливается по каждому случаю, система возмещения - новое за старое, форма  возмещения денежная, условия по полной гибели - «особые».  

При заключении указанного договора, истец уплатил страховую премию в размере  106 116,00 руб.  

В результате дорожно-транспортного происшествия, 26.05.2022 по адресу 672 км. +  800м Ф/Д Р22 «Каспии» был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному  средству под управлением на момент столкновения ФИО4  

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении   № 18810034220000286714 от 26.05.2022 виновным в дорожно-транспортном происшествии  

был признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Вольво ЕН12,  гос.номер р619кк05 с прицепом (т. 1 л.д. 52-53).  

30.05.2022 истец обратился в страховую организацию с заявлением о страховой  выплате и приложением необходимых документов.  

31.05.2022 ответчиком организован осмотр транспортного средства, принадлежащего  истцу. Признав случай страховым, ответчик 29.06.2022 перечислил по реквизитам истца  сумму страхового возмещения в размере 430 473 рубля, что подтверждается платежным  поручением от 29.06.2022 (т. 1 л.д. 58).  

При определении суммы страхового возмещения, ответчик руководствовался  положениями договора страхования с отметкой «Особые».  

Не согласившись с суммой страхового возмещения 15.07.2022 истец обратился к  ответчику с просьбой произвести выплату страхового возмещения в связи с повреждением  спорного транспортного средства. Согласно ответу 28.07.2022 № 582-171-4462446/22  ответчик уведомил истца о необходимости проведения дополнительной проверки, в связи с  чем ответчик уведомил о продлении срока рассмотрения претензии и о направлении ответа  по результатам проверки.  

Согласно ответу 02.08.2022 № 582-171-4462446/22 ответчик сообщил, что по  результатам его проверки подтвержденная стоимость ремонта указанного выше автомобиля  составляет 889 407,00 рублей, что превышает 75 % его страховой стоимости, в связи с чем  выплата страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля будет производиться на  условиях «полной гибели». Для урегулирования рассматриваемого страхового события  ответчик предложил истцу письменно уведомить о выбранном способе урегулирования, с  приложением реквизитов банковского счета для перевода страхового возмещения (письмо  должно быть заверено руководителем или лицом, имеющим право подписи финансовых  документов и оттиском печати).  

Изучив сведения в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» о  рыночной стоимости аналогичного транспортного средства, а также руководствуясь  информацией о стоимости восстановительного ремонта, определенной ООО фирма  «Дварис», истец пришел к выводу о несоответствии страховой стоимости транспортного  средства, определенной в договоре страхования, и соответственно несоответствия стоимости  восстановительного ремонта требованию о полной гибели.  

В дальнейшем истец обращался к ответчику с просьбой произвести страховую  выплату. Согласно ответам от 04.08.2022 и от 17.08.2022 № 582-171-4462446/22 страховая  организация сообщила о неизменности своей позиции.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим  

иском.  

Для подтверждения доводов истца, и для разрешения разногласий сторон, в рамках  настоящего дела проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту  автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи»  ФИО5.  

По завершении исследования Арбитражный суд КБР поступило экспертное  заключение от 27.04.2023 № 84 по настоящему делу (т. 2 л.д. 14-82), из содержания  которого следует, что экспертом сделаны следующие выводы.  

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ NEXT 3009 Z6  грузовой рефрижератор, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, г/н т728ка07гаБ по  состоянию на дату ДТП 26.05.2022, с учетом рыночных цен на заменяемые детали, работы и  доставку на момент ДТП, происшедшего 26.05.2022 г., с учетом округления, составляет: 796  600 рублей.  

При ответе на вопрос № 2 «Каков размер утраты товарной стоимости транспортного  средства ГАЗ NEXT 3009 Z6 грузовой рефрижератор, 2018 года выпуска, VIN  

<

***>, г/н т728ка07гш по состоянию на дату ДТП 26.05.2022?», эксперт указал,  что утрата товарной стоимости транспортного средства ГАЗ NEXT 3009 Z6 грузовой  рефрижератор, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, г/н T728Ka07rus в данном  случае не рассчитывается.  

Экспертом также определена рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ NEXT  3009 Z6 грузовой рефрижератору 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, г/н  т728ка07гт в состоянии в доаварийном состоянии на 26.05.2022 (дату ДТП) и на 20.03.2023  (на момент рассмотрения настоящего дела):  

- рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ NEXT 3009 Z6 грузовой  рефрижератор, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, г/н T728ica07rus в доаварийном  состоянии на 26.05.2022, составляет: 1 660 600,00 руб.  

- рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ NEXT 3009 Z6 грузовой  рефрижератор, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, г/н T728Ka07rus в доаварийном  состоянии на 20.03.2023, с учетом округления, составляет: 1 571 900,00 руб.  

С учетом установленных заключением судебной экспертизы выводов, принимая во  внимание, что стоимость восстановительного ремонта меньше 75% от страховой суммы,  истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта  и выплаченного страхового возмещения, а также проценты за пользование чужими  денежными средствами. Кроме того, истец просил признать ничтожным и противоречащим  положениям Гражданского кодекса РФ занижение действительной стоимости транспортного  

средства при заключении договора страхования.  

Ответчик дополнительных пояснений и отзыв на заявленные требования после  получения заключения экспертизы не представил. Дело рассмотрено по представленным  сторонами доказательствам.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц,  участвующих в деле, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению  в части приняв во внимание нижеследующее.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного  договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или  иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  событием убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может  быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения  определенного имущества.  

В силу пунктов 1 - 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия,  на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах  страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных  страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия,  содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования  (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре  (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила  изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной  стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при  заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.  При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об  изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении  правил.  

Пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по  договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору  

личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со  страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации  страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о  наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении  страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ  уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре  способом. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате  страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о  наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не  могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.  

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации  страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование - отношения по  защите интересов физических и юридических лиц. Российской Федерации, субъектов  Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных  страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных  страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.  

В пункте 2 статьи 9 указанного Закона установлено, что страховым случаем является  совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с  наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату  страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание  содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на  основании которых заключен договор. При разрешении споров, вытекающих из договоров  добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору  страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил  страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, (п.14, 15  Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013г. «О применении судами  законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).  

Как установлено судом договор страхования заключен на условиях Правил  добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом  СПАО «Ингосстрах» от 20 августа 2019 г. № 316. Правила подлежат применению с 01  октября 2019 г (далее - Правила страхования). Права и обязанности сторон определены  страховым полисом и указанными Правилами страхования, являющимися неотъемлемой  частью договора страхования.  

Из полиса КАСКО  № АС133715185-1 следует, что выплата страхового возмещения на  условиях полной гибели осуществляется на условиях "Особые" (статья 77 Правил  страхования).  

В соответствии со ст. 74 Правил страхования автотранспортных средств от 20.08.2019,  при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства (ТС), то есть в  случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех  ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не  устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором  страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового  возмещения производится на условиях «полной гибели» (статья 77 настоящих Правил). По  соглашению сторон указанный процент, при котором претензия подлежит урегулированию  на условиях «полной гибели», может быть изменен (в т. ч. после наступления страхового  случая), но в любом случае такое соглашение должно быть достигнуто между сторонами до  начала ремонта поврежденного ТС.  

Правилами страхования предусмотрены «Особые» условия выплаты по полной гибели  страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется  договором страхования в соответствии со статьей 25.1 настоящих Правил как постоянная,  или изменяющаяся величина) после того, как Страхователь передаст Страховщику ТС,  свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и  ограничений на совершение регистрационных действий с данным ТС, с целью уменьшения  убытков, вызванных наступлением страхового случая, с оригиналом паспорта транспортного  средства, если тот оформлен в бумажном виде.  

Из буквального смысла указанного положения следует, что страховое возмещение в  наступивших в данном споре обстоятельствах выплачивается в полном размере страховой  суммы при условии передачи страхователем страховщику имущества, которому причинен  вред.  

При этом, страхователь по соглашению со страховщиком может оставить ТС в своем  распоряжении. Однако, в таком случае, страховщик оплачивает 50% страховой суммы.  

Подписав договор страхования, истец тем самым подтвердил, что правила  страхования от 20.08.2019, Приложение № 1 и другие приложения к Полису им получены,  все условия врученных Правил и приложений разъяснены и понятны, Страхователь  самостоятельно выбирали указанный в настоящем Полисе вариант страхового покрытия с  имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую плату (страховую премию).  

Исходя из Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2020), утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 25.11.2020 года, условия, содержащиеся в правилах страхования и не  

включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для  страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается  на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором  (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем  случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть  удостоверено записью в договоре.  

Материалами дела подтверждено, что после получения заявления истца, ответчик  провел оценку и признал случай страховым и, установив, что стоимость восстановительного  ремонта составляет 889 407 рублей выплатил страховое возмещение в размере 430 473 рубля.  

В ходе рассмотрения настоящего дела, установив, что разногласия сторон сводятся к  определению величины стоимости восстановительного ремонта для определения  возможности применения положения о «полной гибели» объекта страхования, суд, по  ходатайству истца, назначил судебную оценочную экспертизу, результаты которой  приобщены к материалам дела.  

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям,  приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными  судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и  подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд  оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и  2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо  привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства  (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).  

Суд установил, что судебное экспертное заключение является полным, не содержит  неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам,  соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - Кодекс), статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оснований для  признания заключения сомнительным или противоречивым суды не установили. Стороны  возражений против содержания заключения экспертизы не заявили о проведении повторной  или дополнительной экспертизы не заявили.  

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке  судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.  

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно представленного заключения следует, что рыночная стоимость  восстановительного ремонта, применяемая к договорам добровольного страхования  ответственности (КАСКО) составляет 796 600 рублей, рыночная стоимость спорного  транспортного средства в доаварийном состоянии на момент совершения ДТП (наступления  страхового случая) - 1 660 600 рублей, а на дату рассмотрения дела - 1 571 900 рублей. По  условиям договора страхования страховая сумма составляет 1 280 000 рублей. Таким  образом, стоимость восстановительного ремонта в размере 796 600 рублей, составляет 62 %  от страховой суммы, в связи с чем отсутствуют основания применять к страховому случаю  положения «полной гибели» в соответствии с п. 2 ст. 77 «Правил страхования».  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310,  408, 927, 929, 930, 942, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9  Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в  Российской Федерации", истолковав условия договора страхования и Правил страхования,  принимая во внимание полученное по результатам проведенной судебной экспертизы  заключение эксперта, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта  поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства  составляет округленно 796 600 рублей, при этом факт наступления конструктивной гибели  транспортного средства не подтвержден, рыночная стоимость транспортного средства на  дату происшествия составила 1 660 600 рублей, таким образом, по мнению суда, поскольку  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает его рыночную  стоимость и страховую сумму, восстановление поврежденного транспортного средства  экономически целесообразно и его полная конструктивная гибель не признается, суд  приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 366 127  рублей разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым  возмещением (796 600 рублей - 430 473 рубля).  

Обращаясь в суд истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 27 208 рублей 75 копеек, исходя из расчета:  

Задолженность 

 

Период просрочки 

 

с 

по 

 

дней  

 

Ставка  

 

Формула 

 

Проценты 

 

366 127,00 р.  

29.06.2022  

24.07.2022  

 

26 

 

9,50 

 

366 127,00 × 26 × 9.5% / 365  

 

2 477,63 р.  

 

366 127,00 р.  

25.07.2022  

18.09.2022  

 

56 

 

8,00 

 

366 127,00 × 56 × 8% / 365  

 

4 493,83 р.  

 

366 127,00 р. 

19.09.2022

 

14.06.2023 

 

269

 

7,50

 

366 127,00 × 269 × 7.5% / 365

 

20 237,29 р. 

 

Сумма основного долга: 366 127,00 р. 

 

Сумма процентов: 27 208,75 р. 

 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных  с исполнением договора страхования" указано, что обязательство страховщика по выплате  страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее  исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Поскольку в рассматриваемом случае просрочка в выплате документально  подтверждена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами является правомерным.  

Рассматривая заявленные требования суд учитывает, что постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее -  Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6  месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020  N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с  п. 1 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом  Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются  правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и  (или) недостаточности имущества либо нет.  

В соответствии с п. 3 Постановления N 497 данный документ вступил в силу со дня  официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой  информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен01.10.2022.  

Согласно п. 7 Постановления N 497 в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а  также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст.  63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица  финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое  распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от  уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ) и в том  случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Таким образом, срок на который введен мораторий, установлен с 01.04.2022 по  30.09.2022.  

Согласно сведениям из ЕФРСБ (https://fedresurs.ru/) ответчик не заявил об отказе от  применения в отношении него моратория о возбуждении дел о банкротстве.  

Однако данное денежное обязательство возникло в период действия моратория, так  как заявление о выплате страхового возмещения направлено в адрес ответчика 30.05.2022, а  страховое возмещение частично исполнено 29.06.2022, таким образом, 29.06.2022 наступил  срок для надлежащего удовлетворения требования истца.  

Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, обратного не доказал, в связи с чем  суд приходит к выводу о невозможности применения к заявленным процентам за  пользование чужими денежными средства указанного моратория.  

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ходатайствовал о  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Кроме того, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  

деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункт 7 Постановления № 7).  

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью  определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить  из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения. Вместе с тем, заявленные истцом требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами меньше, чем неустойка, рассчитанная исходя из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в спорный период.  

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии основания для снижения  размера заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами,  представленный расчет соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, в связи с чем  требования истца в указанной части подлежат удовлетворения в заявленном размере.  

Отказывая в удовлетворении требования истца в части признания ничтожным и  противоречащим положениям Гражданского кодекса РФ занижение действительной  стоимости транспортного средства при заключении договора страхования, суд учитывал  следующее.  

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено  стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску  потерпевшего.  

Исходя из положений статьи 942, пункта 1 статьи 943 и пункта 1 статьи 944  Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного  страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в  том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование  (страхового случая), а также о страховой сумме.  

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации к существенным относятся все те условия договора, относительно которых по  

заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип  закреплен в абзаце 2 пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно  оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса)  или в его письменном запросе (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").  

Как следует из материалов дела, договор страхования заключен заполнением  стандартной формы и оформлен страховым полисом КАСКО № АС133715185-1 от  07.07.2020. В соглашении стороны определили, что стоимость транспортного средства равна  страховой сумме и составляет 1 280 000 рублей. Указанная сумма учтена при расчете  страховой премии в размере 106 116 рублей. Договор страхования исполнен сторонами и не  признан недействительным. Ответчик оспаривая сумму страховой стоимости транспортного  средства, не представил доказательства, подтверждающие, что на момент заключения  договора страхования, указанная стоимость была иной, не представил протокол разногласий  или иные доказательства, что между страхователем и страховщиком велись переговоры об  изменении страховой стоимости транспортного средства. Вопреки доводам истца, что  рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату заключения договора  страхования определена заключением эксперта, указанный вопрос не ставился на  разрешение эксперта. Суд считает необходимым указать, что страховая стоимость, указанная  в договоре страхования принята во внимание, при расчете страховой премии, и ответчик  указывая, что страховая стоимость спорного транспортного средства была значительно выше  указанной в полисе, не представил сведения об уплате страховой премии в большем размере.  

Таким образом заявляя требование о признании ничтожным условий договора  страхования в части страховой стоимости в вязи с ее занижением, истец преследовал цель  получить страховое возмещение в большем размере, при этом не уплатив страховую  премию в большем размере.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Согласно статьям 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те  доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не  принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц,  

участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения  к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к  материалам дела. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности, следовательно, непредставление доказательств  должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на  наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает  процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное  действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N  12505/11).  

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства,  подтверждающие заявленные им требования, договор страхования исполнен сторонами, суд  не находит оснований для удовлетворения требования о признания ничтожным и  противоречащим положениям Гражданского кодекса РФ занижение действительной  стоимости транспортного средства при заключении договора страхования.  

Обращаясь в суд истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату  услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы по оплате стоимости судебной  экспертизы 35 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  16 468 рублей.  

Суд пришел к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению частично, по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел  

не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с  учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов,  необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).  

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их  разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального  подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с  учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 N  454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов  необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить  факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и  конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого  дела.  

Согласно п. 6.2 решения Совета адвокатской палаты Кабардино-Балкарской  Республики «Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи» от 13.01.2015 за  

оказание правовой помощи по ведению арбитражных дел адвокатам рекомендуется  пользоваться следующими минимальными расценками: изучение материалов и подготовка  искового заявления – от 20 000 рублей, ведение дела в первой инстанции от 60 000 рублей, в  упрощенном производстве 50 000 рублей, за ведение дела в апелляционной инстанции в  размере не менее 50% от суммы указанной приведении дела в суде первой инстанции (не  менее 25 000 рублей).  

При этом за ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции взимается плата в  размере не менее 50% от суммы, указанной в п. 6.2, при условии, если адвокат участвовал в  суде первой инстанции, или в размере 100% - если он не участвовал при рассмотрении дела в  суде первой инстанции.  

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по  соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и  опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других  обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. Стоимость соответствующей  юридической услуги является минимальной, в то время как обязанностью суда является  сопоставление заявленных ко взысканию сумм со средней рыночной стоимостью  аналогичных услуг. Решение совета адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики  принимается судом как наиболее доступный к сопоставлению источник информации.  Указанные суммы принимаются во внимание лишь в целях выявления явного, значительного  и с очевидностью неразумного превышения заявленных ко взысканию сумм.  

Вместе с тем, для снижения заявленных к взысканию сумм судебных расходов должна  быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем  цен за аналогичный объем услуг.  

Ответчиком о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, со  ссылкой на то, что предъявленная к взысканию сумма не отвечает принципам разумности и  соразмерности не заявлено.  

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, истец представил  договор на правовое обслуживание от 19.09.2022 № 025-К, заключенный истцом с  обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое консультативное бюро «Эгида»  (исполнитель по договору) (т. 1 л.д. 68).  

По условиям названного договора исполнитель обязался обеспечить защиту интересов  истца в судебном процессе по взысканию страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах».  Для обеспечения достижения поставленной задачи, исполнитель обязался подготовить пакет  документов (1-й этап) и услуги по представлению интересов заказчика, связанных с  правовой защитой. Стоимость услуг стороны определили в размере 80 000 рублей (п. 4.1  

договора). В подтверждение оплаты расходов на представителя истец представил копию  расходного кассового ордера от 19.09.2022 № 7 и квитанцию к приходному кассовому  ордеру от 21.09.2022 № 031 на сумму 80 000 рублей (т. 1 л.д. 69, 70).  

Изучив содержание договора от 19.09.2022 № 025-К, суд установил, что исполнитель  взял на себя обязательства оказать две услуги, в том числе 1. подготовка пакета документов,  2. представление интересов заказчика.  

Акт оказанных услуг в материалы дела не представлен, в связи с чем суд считает  необходимым учитывать подтвержденные материалами дела фактически оказанные услуги.  Стоимость всех услуг по договору стороны определили в размере 80 000 рублей, при этом  договор не содержит стоимость каждой услуги отдельно.  

Так, судом установлено и подтверждено материалами дела оказание представителем  услуг:  

- подготовка искового заявления, 

- подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы,  - подготовка ходатайства об уточнении заявленных требований,  

- ознакомление с заключением судебной экспертизы, - участие в предварительном судебном заседании 

Исследовав и оценив на основании статьи 71 Кодекса проделанную представителем  предпринимателя работу, представленные доказательства понесенных им расходов,  принимая во внимание характер спора по настоящему делу, объем работы представителя),  продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, суд пришел к выводу о  признании обоснованными судебные расходы в размере 30 000 рублей (из расчета  подготовка искового заявления 15000 рублей, уточненного искового заявления 5000 рублей,  участие в одном судебном заседании 5000 рублей и ходатайство о назначении судебной  экспертизы 3000 рублей, ознакомление с результатами судебной экспертизы 2000 рублей).  

Рассматривая заявленные требования, суд учитывает, что настоящее дела не  относится к категории сложных, судебная практика по рассмотрению данной категории дел  уже сложилась. При формировании доказательной базы по настоящему делу исполнитель  представил пакет документов сформированный непосредственно истцом. Представитель не  представил доказательств оказания услуг по сбору необходимой информации и  доказательств. Достижение положительного результата для заказчика является целью  оказания юридических услуг, и ее самостоятельное указание в качестве оказанной услуги суд  считает необоснованным.  

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя суд также  учитывает, что настоящим судебным актом отказано в удовлетворении нематериального  

требования истца, изложенного в уточненных требованиях от 07.06.2023 в части признания  ничтожным условия договора страхования в части определения страховой стоимости  спорного транспортного средства ввиду ее занижения. Так, заявляя от имени общества  уточненное требование, исполнитель не провел работу по подготовке пакета доказательств,  обосновывающих заявленные требования не привел правового обоснования в части  заявленных требований и не обеспечил представление интересов заказчика при  рассмотрении уточненных требований. При таких обстоятельствах, с учетом объема  заявленных требований, сложности дела, суд пришел к выводу, что понесенные обществом  расходы на общую сумму 30 000 подтвержденные материалами дела, являются разумными,  соотносятся с расценками, установленными Решением Совета Адвокатской палаты КБР, то  есть при сравнимых обстоятельствах обычно взимающихся за аналогичные услуги, в связи с  чем удовлетворяет их.  

В остальной части требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг  представителя следует отказать.  

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов на оплату стоимости  судебной экспертизы суд учитывает следующее. Обращаясь в суд истец просил взыскать с  ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. вместе с  тем, судом установлено, что по ходатайству истца определением от 24.03.2023 назначено  проведение судебной экспертизы. При обращении в суд с ходатайством истец внес на  депозитный счет суда денежные средства на оплату судебной экспертизы в размере 30 000  рублей по платежному поручению от 20.03.2023 № 49. В свою очередь, ответчик также  представил платежное поручение от 01.03.2023 № 250118 на сумму 35 000 рублей. После  получения заключения экспертизы, на основании определения суда от 12.05.2023 с  депозитного счета Арбитражного суда КБР в пользу экспертного учреждения перечислены  денежные средства в размере 45 000 рублей. Неиспользованными в целях оплаты стоимости  судебной экспертизы остались денежные средства в размере 20 000 рублей, внесенные на  депозитный счет суда сторонами спора.  

Принимая во внимание, что суд признал требования истца о взыскании страхового  возмещения обоснованными, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в  размере 45 000 рублей суд относит на ответчика. Учитывая, что при назначении судебной  экспертизы ответчик внес на депозитный счет суда денежные средства в размере 35 000  рублей, в пользу истца следует взыскать 10 000 рублей в счет возмещения стоимости  судебной экспертизы. Кроме того, суд считает необходимым возвратить истцу с депозитного  счета суда денежные средства в размере 20 000, внесенные истцом по платежному  поручению от 20.03.2023 № 49. В остальной части требований о взыскании судебных  

расходов на оплату стоимости экспертизы следует отказать, учитывая, что истец не  представил доказательств несения расходов на оплату судебной экспертизы в заявленном  размере).  

Кроме того, истец просил возместить ему судебные расходы на уплату  государственной пошлины.  

При распределении судебных расходов судучитывает положения подпункта 3 пункта  1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при  увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной  пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный  подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего кодекса. При этом подлежащая доплате  сумма определяется с учетом суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при  обращении с иском.  

Заявленным требованиям (с учетом уточнений) государственная пошлина в  соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации составляет 16 867 рублей (10 867 рублей по денежному требованию + 6000рублей  по неимущественному требованию в части признания ничтожным условия договора  страхования).  

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 468 рублей (платежное  поручение от 03.10.2022 № 504624. - т. 1 л.д. 19).  

Между тем, доказательств доплаты государственной пошлины в размере 399 рублей в  материалы дела не представлено.  

Принимая во внимание, что настоящим судебным актом удовлетворено денежное  требование истца, а в удовлетворении неимущественного требования отказано, судебные  расходы по уплате государственной пошлины следует распределить пропорционально  удовлетворенным требованиям. Так государственная пошлина по денежному требованию в  размере 10 867 рублей относятся на ответчика, 6000 рублей по неимущественному  требованию, в удовлетворении которого отказано судом относится на истца. С учетом  частичной оплаты истцом государственной пошлины, с ответчика в пользу истца  взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 468 рублей, в  доход бюджета российской Федерации - 399 рублей.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

1. Принять к рассмотрению уточненные исковые требования от 07.06.2023. 

2. Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», (115035,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в лице Нальчикского филиала СПАО «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Апелун» (360015, КБР, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 366 127 рублей  основного долга, 27 208 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами, 10 468 рублей расходов на уплату государственной пошлины,  10 000 рублей расходов на оплату стоимости экспертизы и 30 000 рублей расходов на  оплату услуг представителя.  

3. В остальной части исковых требований отказать. 

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Апелун» денежные средства  в размере 20 000 рублей, внесенные на депозитный счет суда по платежному  поручению от 20.03.2023 № 49.  

5. Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», (115035,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в лице Нальчикского филиала СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Российской  Федерации государственную пошлину в размере 399 (триста девяносто девять)  рублей.  

6. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.  

Судья Ю.Ж. Шокумов. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 04.05.2023 10:32:00 

 Кому выдана Шокумов Юрий Жирасланович