Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1849/2019

18 ноября 2020 года

город Горно-Алтайск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭТЛОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Больничная, д. 52, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Георгия Исакова, д. 183, пом. 129, г. Барнаул,  Алтайский край ) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытого акционерного общества «КОНТАКТ-108» (ОРГН 1022200809476, ИНН 

<

***>, Рабочий тракт, д. 4, г. Рубцовск, Алтайский край) и Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОРГН 1095509000498, ИНН 

<

***>, пер. Дружный, д. 1, р.п. Таврическое, Таврический район, Омская область) о взыскании 126774 руб. 55 коп.,

         при участии представителей:  

         от истца  – ФИО2, (доверенность, диплом в деле), ФИО3, главный инженер (личность установлена по паспорту),

         от ответчика – не явился, уведомлен, 

         от  третьих лиц – не явились, уведомлены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭТЛОН" (далее – ООО «ЭТЛОН», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтаж" (далее – ООО «СибЭнергоМонтаж», ООО «СибЭМ», ответчик) о взыскании 126774 руб. 55 коп. убытков в виде реального ущерба, связанного с ненадлежащим выполнением работ по договору подряда от 22.11.2018 № 22.1-11/18.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.11.2018 между ООО «ЭТЛОН» (заказчик) и ООО «СибЭМ» (подрядчик) был заключен договор подряда № 22.1-11/18 (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству воздушной линии ВЛ 10 кВ, кабельной линии КЛ 10 кВ и установку КТПк (ВК) 10/04 кВ киоскового типа мощностью 630 кВА для электроснабжения электроустановок завода по производству асфальтобетонной смеси на земельном участке по адресу: Алтайский край, Шипуновский район, Российский сельсовет, земельный участок с кадастровым номером 22:60:140102:599 согласно проектной документации № ПНЭС.13.1-10/18, выполненной заказчиком.

В соответствии с разделом 2 договора подряда цена договора составила 240000 руб., порядок расчетов следующий:

- первый платеж в размере 50000 руб. производится со дня заключения договора путем внесения в кассу подрядчика;

- второй платеж в размере 50000 руб. производится в день начала выполнения работ путем внесения в кассу подрядчика;

 - третий платеж в размере 50000 руб. производится после установки подрядчиком всех опор ВЛ 10 кВ путем внесения в кассу подрядчика;

- окончательный расчет в сумме 90000 руб. производится заказчиком не позднее 5 рабочих дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком Акта выполненных работ путем внесения денежных средств в кассу подрядчика.

Расчеты по договору подряда состоялись в безналичном порядке переводом с карты на карту (получатель – ФИО4 Ш.), что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн от 22.11.2018 на сумму 50000 руб., от 27.11.2018 на сумму 50000 руб., от 29.12.2018 на сумму 100000 руб. и от 04.03.2019 на сумму 40000 руб., всего – 240000 руб. 

25.03.2019 комиссией в составе представителей заказчика, ЗАО «Контакт-108», ПАО «МРСК Сибири», ООО «Стройсервис» в отсутствие представителя ответчика ( подрядчика) был произведен осмотр оборудования, установленного по адресу: Алтайский край, Шипуновский район, Российский сельсовет,  земельный участок с кадастровым номером 22:60:140101:11, по результатам которого составлен Акт осмотра от 25.03.2019 №- о нижеследующем:

Воздушная линия отключена (контакты разъединителя в точке подключения разомкнуты). Отсутствует крепление кабеля на опоре, кабель и кабельная муфта смещены вниз на 35-50 см. Сломана или не закреплена траверса крепления ограничителей перенапряжения на опоре, на которой закреплена кабельная муфта. Отсутствует компенсационная петля кабеля. На самом кабеле в трех местах имеются следы излома (изоляция нарушена). Концы (зажимы) кабельной муфты оплавлены (ободраны).

28.03.2019 ООО «ЭТЛОН» заключило договор подряда №- с ЗАО «Контакт-108» на выполнение монтажа кабельной линии 10 кВ для электроснабжения электроустановок завода по производству асфальтобетонной смеси на земельном участке по адресу: Алтайский край, Шипуновский район, Российский сельсовет, земельный участок с кадастровым номером 22:60:140102:599 согласно локально-сметному расчету стоимостью 126774 руб. 55 коп. 

Отказ ООО «СибЭнергоМонтаж» от возмещения заказчику  стоимости работ, выполненных ЗАО «Контакт- 108»  по  договору подряда в размере 126774 руб. 55 коп., явился основанием для обращения ООО «ЭТЛОН» в суд.    

Ответчик исковые требования не признал, указывая, что изложенные истцом обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно:

- истцом не доказана дата поломки оборудования - 05.03.2019 или 25.03.2019,  

- акт осмотра оборудования от 25.03.2019, представленный истцом в обоснование фиксации недостатков выполненных работ в силу статей 67 и 68 АПК РФ является ненадлежащим доказательством, поскольку был составлен в отсутствие представителя ООО «СибЭМ, при этом истец не уведомлял ответчика о времени и месте проведения подобного обследования и составления акта, представленная телефонограмма является недопустимым доказательством такого уведомления (не содержит подписи уполномоченных лиц),

- акт осмотра оборудования от 25.03.2019 не содержит сведений о причинах повреждения. Не доказана вина ответчика, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом,

- в акте указано, что был осмотр объекта – концевая железобетонная опора воздушной линии 10 кВ на земельном участке с кадастровым номером 22:60:140101:11, при этом предмет договора был иной,

- не уведомляя ответчика о недостатках и не устанавливая срок для их устранения, без расторжения договора подряда, истец заключил договор на устранение недостатков с третьим лицом, чем нарушил порядок устранения недостатков, установленный договором подряда, тем самым – возможность доказать, что работы были выполнены ответчиком некачественно,

- в подтверждение неисправности оборудования истцом представлен технический отчет ООО «Сервис Энерго+», который имеет признаки фальсификации,

- поскольку по договору от 28.03.2019 №-, заключенному истцом с ЗАО «Контакт-108», акт выполненных работ и справка о стоимости работ не представлены, реальность указанной сделки истцом не подтверждена.    

По ходатайству ответчика по делу была назначена комиссионная экспертиза.

После получения  экспертного заключения, суд обязал истца:

     - представить пояснения со ссылкой на доказательства, подтверждающие, что  работы по   прокладке кабеля  ответчик   проводил на земельном участке с кадастровым номером 22:60:140101:11 (в акте осмотра оборудования от 25.03.2019 указан земельный участок с кадастровым номером 22:60:140101:11), 

     - в пояснениях назвать доказательства, подтверждающие, что на фотографиях, которые исследовал эксперт, сфотографирован кабель, уложенный ответчиком при выполнении   работ по договору, 

- учитывая, что Акт осмотра оборудования  от 25.03.2019 года  был составлен  в отсутствие ответчика, истцу назвать доказательства,   подтверждающие, что ответчик был уведомлен об осмотре, который состоялся 25.03.2019, учитывая, что телефонный разговор    согласно представленной телефонограмме состоялся 27.03.2019. 

       Истец направил дополнительные пояснения, согласно которым наименование земельного участка с кадастровым номером 22:60:140102:599 фигурирует в технических условиях для присоединения к электрическим сетям ПАО «МРСК Сибири», в договоре на технологическое присоединение, в договоре подряда от 24.10.2018 № 13.1-10/18 на выполнение работ по разработке и согласованию проектной документации на строительство воздушной линии, по строительству воздушной линии и выполнению мероприятий по технологическому присоединению, заключенном между ООО «ЭТЛОН» и ООО «Стройсервис», а также в договоре между ООО «ЭТЛОН» и ООО «СибЭнергоМонтаж», как наименование объекта электроснабжения.

     Фактически работы выполнялись на земельных участках с кадастровыми номерами 22:60:140101:7 (22:60:140101:11, 22:60:140101:5, которые пересекала ЛЭП 10кВ, также входящими в строительную площадку).          

В судебном заседании  объявлялся перерыв для  изготовления и  предоставления   истцом  схемы,  с изображением линии,  построенной ответчиком со ссылкой на положения   проектной документации и   на  документы, подтверждающие, что работы ответчик выполнял на  земельном участке с кадастровым номером 22:60:140101:11, который указан в Акте осмотра от 25.03.2019 года. 

          Истец такие доказательства  суду   не представил. 

          В судебном  заседании представитель истца  на вопрос суда об условиях договора подряда,  предусматривающих право заказчика  на возмещение   своих расходов на устранение недостатков согласно положениям статьи 723 ГК РФ,  не ответил. 

         Суд прослушал телефонные переговоры, из которых не  следует, что   ответчик  обязался оплатить  расходы,  которые  заявлены по иску. 

          Представитель истца настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным   исковом заявлении и в дополнениях   к иску. 

Ответчик  участие в судебном процессе не принял. 

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомлённых о начавшемся судебном процессе   и о  времени и месте проведения судебного заседания. 

Выслушав представители истца, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из обстоятельств дела следует, что 24.10.2018 между ООО «ЭТЛОН» (подрядчик) и ООО «Стройсервис» (заказчик) был заключен договор подряда № 13.1-10/18, по условиям которого подрядчик (истец по настоящему иску) обязался выполнить по заданию заказчика следующие работы:

- разработку и согласование с заинтересованными организациями проектной документации на строительство воздушной линии ВЛ 10 кВ и установку КТПк (ВК) 10/0,4 кВ киоскового типа мощностью 630 кВА для электроснабжения электроустановок завода по производству асфальтобетонной смеси на земельном участке по адресу: Алтайский край, Шипуновский район, Российский сельсовет, земельный участок с кадастровым номером 22:60:140102:599 в срок 15 календарных дней со дня подписания настоящего договора (срок согласования документации в этот срок не входит);

- строительство воздушной линии ВЛ 10 кВ и установку КТПк (ВК) 10/0,4 кВ киоскового типа мощностью 630 кВА для электроснабжения электроустановок завода по производству асфальтобетонной смеси на земельном участке по адресу: Алтайский край, Шипуновский район, Российский сельсовет, земельный участок с кадастровым номером 22:60:140102:599 согласно выполненной и согласованной проектной документации, срок -  45 календарных дней;

- мероприятия по технологическому присоединению и получению разрешения на допуск в эксплуатацию, допуск в эксплуатацию узла учета ЭЭКТП 10/04,4 кВ мощностью 630 кВА к сетям энергоснабжающей организации – ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» согласно условиям договора на технологическое присоединение № 20.2200.3495.18, срок -  10 календарных дней согласно регламенту энергоснабжающей организации.

 Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора подряда составила 2528975 руб. 

22.11.2018 ООО «ЭТЛОН» как заказчик заключило договор подряда № 22.1-11/18 с ООО «СибЭнергоМонтаж» как с подрядчиком (ответчик по настоящему иску).

В соответствии с пунктом 1.2.1 данного договора ответчик обязался выполнить согласно проектной документации заказчика № ПНЭС.13.1-10/18 работы по строительству воздушной линии ВЛ 10 кВ, кабельной линии КЛ 10 кВ и установке КТПк (ВК) 10/04 кВ киоскового типа мощностью 630 кВА для электроснабжения электроустановок завода по производству асфальтобетонной смеси на земельном участке по адресу: Алтайский край, Шипуновский район, Российский сельсовет, земельный участок с кадастровым номером 22:60:140102:599 стоимостью 240000 руб.

25.03.2019 был произведен осмотр оборудования, установленного по адресу: Алтайский край, Шипуновский район, Российский сельсовет,  земельный участок с кадастровым номером 22:60:140101:11, по результатам которого составлен Акт осмотра от 25.03.2019 №- о нижеследующем:

Воздушная линия отключена (контакты разъединителя в точке подключения разомкнуты). Отсутствует крепление кабеля на опоре, кабель и кабельная муфта смещены вниз на 35-50 см. Сломана или не закреплена траверса крепления ограничителей перенапряжения на опоре, на которой закреплена кабельная муфта. Отсутствует компенсационная петля кабеля. На самом кабеле в трех местах имеются следы излома (изоляция нарушена). Концы (зажимы) кабельной муфты оплавлены (ободраны).

   Причина повреждения оборудования (кабель, кабельная муфта, арматура ВЛ 10кВ, ограничители перенапряжений 10 кВ):

Нарушена технология закрепления кабеля на опоре. 

           Отсутствовала компенсационная петля в месте крепления кабеля к траверсе на опоре, не закреплена (слабо закреплена) траверса крепления ограничителей перенапряжения па опоре, не закреплен (слабо закреплен) кабель на основании опоры ВЛ 10 кВ. 

Просадка грунта в месте выхода кабеля из пол земли на опору, вследствие повышения температуры воздуха повлекла за собой натяжение и обрыв кабеля на опоре. Произошло короткое замыкание и повреждение кабеля, кабельной муфты, арматуры ВЛ 10 кВ и ограничителей перенапряжения 10 кВ.

            Третье лицо направило пояснения,  из которых  следует, что осмотром 25.03.2019 поврежденного оборудования было установлено, что причиной отключения электроэнергии стало проседание грунта, отсутствие компенсационной петли, наличие трещины на оболочке кабеля из-за того, что сотрудниками ответчика при прокладке кабеля были допущены технологические нарушения, результатом чего и стало короткое замыкание.     

           Указанные  доводы  о  вине  ответчика  в нарушениях, указанных в Акте от 25.03.2019, не  подтверждены доказательствами,   отвечающими требованиям   статьи 67 и 68 АПК РФ. 

Судом установлено,  что  28.03.2020 ООО «ЭТЛОН» заключило договор подряда №- с другой подрядной организацией - ЗАО «Контакт-108», в соответствии с которым ЗАО «Контакт-108» (подрядчик) обязалось выполнить монтаж кабельной линии 10 кВ для электроснабжения электроустановок завода по производству асфальтобетонной смеси на земельном участке по адресу: Алтайский край, Шипуновский район, Российский сельсовет, земельный участок с кадастровым номером 22:60:140102:599 согласно локально-сметному расчету.

В силу пункта 2.1 указанного договора стоимость работ определяется сторонами в локальных сметах и составляет 126774 руб. 55 коп.  

Сроки выполнения ра6от: начало – 29.03.2019, окончание – 30.04.2019 (пункт 3.1 договора от 28.03.2019).

Работы по договору были выполнены (акт о приемке выполненных работ от 10.04.2019 № 1), расчет состоялся (платежное поручение от 04.04.2019 № 147 о перечислении денежных средств за ООО «ЭТЛОН» на основании письма ООО «ЭТЛОН» от 04.04.2019 3 04.1-04/19).

Поскольку ООО «СибЭнергоМонтаж» понесенные ООО «ЭТЛОН» расходы на оплату работ, выполненных ЗАО «Контакт-108» по договору подряда от 28.03.2019 №-, в претензионном порядке не возместило, истец обратился за их взысканием в суд по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).   

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется следующим.

   Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.  

Согласно   части 1  статьи  723 ГК РФ  в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:

- либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, 

- либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены,

-  либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Исходя из  содержания  исковых требований, суд приходит к выводу о применении  к рассматриваемому иску положений Гражданского кодекса   Российской Федерации об убытках, а именно, что некачественное выполнение подрядных работ влечет право заказчика требовать возмещения понесенных убытков.

Согласно  пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2  статьи 15  ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех условий: 

- ненадлежащее  исполнение ответчиком    договорных обязательств,

- наступление для   истца негативных последствий в результате   нарушения ответчиком   договорных обязательств  и причинно-следственная связь, 

- размер причиненных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из  указанных  условий  является основанием   для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу  статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья   404 ГК РФ).

В силу  части 1  статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец избрал  способ защиты нарушенного права в виде  взыскания  расходов, понесенных  в связи с   устранением третьим лицом  недостатков работ, выполненных ответчиком.          

Исходя из   положений статьи 723   ГК РФ заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда № 22.1-11/18 от 22  ноября   2018 года  ( далее-  договор подряда), подрядчик обязан выполнить работы  в объеме и в сроки, предусмотренные   настоящим договором надлежащим  качеством,   и сдать их заказчику в соответствии с условиями  настоящего договора. 

Согласно пункту 3.1.3 договора подряда подрядчик  обязался   устранить  дефекты   и недоделки, обнаруженные   во время   выполнения   работ,  и в период   гарантийного  срока. 

Подрядчик имеет право  требовать оплаты   выполненных работ   в соответствии с условиями  договора ( пункт  3.2.1).

Подрядчик имеет право участвовать в проведении заказчиком контроля за выполнением  хода работ ( пункт 3.2.2).

Согласно пункту  5.2 договора подряда  сдача  результатов работ подрядчиком, их приемка заказчиком производятся  в   соответствии с гражданским   законодательством и оформляются актами  сдачи -   приемки  работ,  подписанных   уполномоченными лицами обеих сторон. 

Согласно пунктам 5.3 и  5.4  договора подряда  подрядчик обязан в течение 5 ( пяти) дней со дня получения Акта  устранения   недостатков,  с указанием   сроков исправления   недостатков,  направленного заказчиком,  устранить недостатки за свой счет. 

Таким образом, условиями договора не предусмотрено право заказчика самостоятельно   устранять   недостатки выполненных работ и возмещать свои расходы на устранение недостатков.

В нарушение   требований закона и условий   договора подряда, истец не направил  в адрес подрядчика Акт устранения недостатков, в котором указано требование  об устранении недостатков работ  в срок, указанный в  Акте.

Проводимые истцом телефонные переговоры и переписки  по телефону  не  имеют правового значения,  поскольку  указанные доказательства не отвечают требованиям  статьи 68 АПК РФ по обстоятельствам исполнения  истцом требований статьи 723   ГК РФ и   условий договора подряда.

Истец не представил доказательства, подтверждающие, что ответчик получил  надлежащим  образом оформленное требование  истца об устранении недостатков.

         Истец представил телефонограмму от 27.03.2019 (в 13 часов 43 минуты), согласно которой  ООО «ЭТЛОН» уведомило директора ООО «СибЭнергоМонтаж» ФИО5 (89132102631) о произведенном 25.03.2019 отключении воздушной линии 10 кВ, обратившись с просьбой выехать на основании пункта 3.1.3 договора подряда на место для устранения неполадок. 

         При этом конкретные сроки устранения недостатков истец ответчику не называл,   уведомление о заключении договора  с третьим лицом  для устранения недостатков работ, выполненных   ответчиком,  истец ответчику  не   направлял. 

            Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих  некачественное   выполнение   ответчиком работ,  поскольку по представленным истцом в материалы дела доказательствам установить какие работы выполнил  ответчик ( вид и объемы конкретных  работ,  их стоимость), за какие работы ответчик  получил оплату, не представилось возможным.

Судом установлено, что  истец работы у ответчика  в порядке,  установленном   статьями 720, 753 ГК РФ,    и условиями   договора подряда  не принимал. 

По ходатайству ответчика суд истребовал у Структурного подразделения Сибирского управления Ростехнадзора в Алтайском крае и Республике Алтай  следующие документы:

- акт осмотра электроустановки по адресу: Алтайский край, Шипуновский район, Российский сельсовет, земельный участок с кадастровым номером 22:60:140102:599 (декабрь 2018 года);

- акт – допуск в эксплуатацию электроустановки по адресу: Алтайский край, Шипуновский район, Российский сельсовет, земельный участок с кадастровым номером 22:60:140102:599 (декабрь 2018 года);

- протокол испытаний электроустановки по адресу: Алтайский край, Шипуновский район, Российский сельсовет, земельный участок с кадастровым номером 22:60:140102:599 (декабрь 2018 года);

- заявление ООО «ЭТЛОН» о вводе в эксплуатацию электроустановки по адресу: Алтайский край, Шипуновский район, Российский сельсовет, земельный участок с кадастровым номером 22:60:140102:599 (декабрь 2018 года);

 Согласно ответу Ростехнадзора от 17.04.2020 № 342-1344, поскольку ООО «ЭТЛОН» (в том числе, в декабре 2018 года) в Сибирское управление с заявлением о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию спорной электроустановки не обращалось, соответственно, акт осмотра (разрешение на допуск в эксплуатацию) электроустановок не оформлялся.

Также управление указало, что согласно пункту 1.8.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, документация (протоколы, акты) по проведению испытаний электроустановок поднадзорных организаций должна быть у организации – потребителя.      

По ходатайству   ответчика   суд назначил судебную экспертизу.   

Согласно заключению эксперта, проведенному по фотографиям, представленным  истцом по дополнительному запросу   эксперта,  исследование предположительно свидетельствует о том, что кабель на фото и видеоматериалах имеет характерные повреждения, вызванные несоблюдением требований СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства» пункта 3.86 прокладки при отрицательных температурах. Об этом свидетельствуют многочисленные повреждения оболочки кабеля, зафиксированные в видеоролике. Вероятнее всего прокладка кабеля выполнялась при температурах ниже минус 20 °С, без предварительного прогрева, что при размотке кабеля привело к растрескиванию полиэтиленовых оболочки и изоляции.

На фото 1 видно, что концевая заделка кабеля выполнена с нарушением требований пункта 2.3.13 ПУЭ, поскольку запас кабеля по длине для компенсации возможных механических напряжений полностью отсутствует, что при усадке грунта при его таянии весной привело к тяжению кабеля вниз с замыканием на конструкции и отрыву, предположительно, ограничителей перенапряжения.

Поскольку данных из представленных материалов недостаточно, нет подтверждения того, что на фото и видео представлен именно поврежденный кабель, проложенный ООО «СибЭМ», а фактически установить обстоятельства дела не представляется возможным ввиду проведенных ремонтных работ, дать экспертом однозначный ответ на вопрос  о том, являются ли выявленные Актом осмотра оборудования от 25.03.2019, составленным комиссионно на объекте концевая железобетонная опора воздушной линии 10 кВ., с установленным на ней разъединителем РЛНД-10, кабельной муфтой и спуск кабельной линией 10 кВ. с опоры под землю по адресу: Алтайский край, Шипуновский район, Российский сельсовет, земельный участок с кадастровым номером 22:60:140101:11, отступления следствием нарушения технологии выполнения указанных работ на земельном участке по адресу: Алтайский край, Шипуновский район, Российский сельсовет, земельный участок с кадастровым номером 22:60:140102:599, согласно проектной документации № ПНЭС.13.1.-10/18, выполненной ООО «Этлон», в процессе строительства ООО «Сибэнергомонтаж» или эти недостатки вызваны другими причинами, не представляется возможным.

   Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3 статьи 720 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753  ГК РФ).

Судом установлено, что истец  работы от ответчика  в порядке, предусмотренном  условиями договора подряда и  требованиями статьи 753 ГК РФ, не   принимал. 

Акт о приемке  выполненных работ, в котором указаны виды   и объемы выполненных ответчиком работ,  отсутствует. 

В отсутствие  доказательств приемки выполненных работ определить объемы и виды  выполненных ответчиком работ, которые,  по доводам  истца, устранило третье лицо по   договору  подряда от  28 марта   2019 года, невозможно. 

В отсутствие   Акта приемки- выполненных работ,  проверить  факт выполнения работ ответчиком с недостатками, которые являются  скрытыми  недостатками ( часть 4  статьи 720 ГК РФ) также не представляется возможным ввиду отсутствия  доказательств, отвечающих требованиям статьи  67 и 68 АПК РФ  о работах,   которые фактически выполнил  ответчик по договору подряда  № 22.1-11/18. 

В  отсутствие таких доказательств, истец не доказал причинно- следственную связь между  нарушениями  условий договора подряда ответчиком  и  наступлением  для истца  в результате таких нарушений негативных последствий, связанных с  несением расходов  по  оплате работ, выполненных  в связи с заключением  договора  подряда   от 28 марта   2019 года   с ЗАО «Контакт-108».   

Представленные истцом доказательства- испытания электроизмерительной лабораторией, к таким доказательствам не относятся. 

Согласно заключению по техническому отчету ООО «Сервис Энерго +» от 27.03.2019 при испытании на напряжение 2500 вольт объекта: КТП-БТЗ-Т-КК-630/10/0,4, Шипуновский район, кадастровый номер земельного участка 22:60:140101:11, кабель (вставка), фаза А,В,С, марка АП-ВПУ2Г, сечение 3х50, длина 86 м при визуальном осмотре выявлены следы межфазного замыкания (протокол испытания силового кабеля № 1).  

В соответствии с заключением технического отчета ООО «Сервис Энерго +» от 30.03.2019 при проверке прибора было установлен, что трансформатор ТМГ-630/10/0,4-УХЛ1 годен к эксплуатации; металлическая связь между заземлителями и заземляемыми элементами электроустановок соответствует нормам ПУЭ и ПТЭЭП; сопротивление заземляющего устройства соответствует нормам ПУЭ и ПТЭЭП; разрядники ОПН-П-10/12, 0/10/550 УХЛ1 годны к эксплуатации, дефектов не обнаружено; сопротивление изоляции соответствует  нормам ПУЭ и ПТЭЭП; разряды, толчки и нарастания тока после установленного значения испытательного напряжения не обнаружены (протоколы испытаний №№ 2, 3, 4-а, 4-б, 5, 6).

Учитывая, что истец в нарушение условий договора подряда работы  от ответчика не принял, их осмотр не провел, не убедился в выполнении работ с соблюдением нормативных требований,  поэтому,  истец лишается  права ссылаться на  недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе приемки ( статья 720 ГК РФ) . 

Также истец в нарушение статьи  723 ГК РФ  надлежащим  образом не  потребовал   у ответчика  устранить недостатки выполненных работ.

Устные договоренности, на основании телефонных переговоров, правового значения при рассмотрении  данного дела не имеют.    

В нарушение  положений статьи 723 ГК РФ истец, без надлежащего уведомления подрядчика, заключил договор  на устранение недостатков выполненных  работ с третьим лицом, в связи с чем,   истец  не вправе  требовать возмещения своих расходов на устранение  недостатков выполненных работ. 

Учитывая, что в отсутствие Акта о приемке выполненных работ не представляется возможным достоверно  установить виды и объемы работ, выполненные   ответчиком,  суд приходит к выводу, что истец не доказал, что  указанные в Акте от 25.03.2019 года  недостатки  работ имеют отношение к работам,  выполненным ответчиком.

Представленные   истцом доказательства  не отвечают требованиям статьи 67 и 68 АПК РФ по обстоятельствам выполнения ответчиком работ со скрытыми  недостатками.

Истец не доказал право на возмещение понесенных расходов, связанных с устранением недостатков  в работах за подрядчика. 

При  указанных обстоятельствах  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов  истца  по оплате работ, выполненных  ЗАО «Контакт-108»   по договору подряда   от 28 марта   2019 года   в сумме   126774 руб. 55 коп. ( пункт   2.1 договора подряда)   с ответчика. 

Возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ предполагает возможность оценить, какая часть (объем) работ выполнена ненадлежащим образом, с тем, чтобы   при  обнаружении скрытых недостатков ( часть 4 статьи 720 ГК РФ)   потребовать  их устранения, а при отказе  подрядчика   от устранения недостатков выполненных работ, воспользоваться правом на возмещение  расходов, вызванных  устранением  недостатков.

   Таких пояснений  по объемам  и видам работ, выполненных   ответчиком некачественно,   со ссылкой на доказательства, отвечающие  положениям главы 37 ГК РФ, регулирующей спорные правоотношения, истец суду не  представил.

 Согласно  части 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3 статьи 720 ГК РФ).

Отсутствует доказательства, что  выявленные недостатки  являлись скрытыми, которые при обычном способе их приемки ( явные недостатки)  не могли быть   установлены (  часть 4 статьи  720 ГК РФ). 

     Суд считает, что истец не доказал причинно-следственную связь между возникшими  расходами и действиями ответчика. 

Представленные истцом доказательства  не отвечают требованиям статьи 68 АПК РФ для применения положений статьи 723 ГК РФ, предусматривающей право заказчика  на возмещение расходов на   устранение недостатков  выполненных работ. 

Для применения положений статьи 15 и 393 ГК РФ  по представленным истцом  доказательствам  основания также не установлены. 

Суд отказал в удовлетворении иска в связи с его необоснованностью  по причине отсутствия надлежащих доказательств.  

В связи с отказом в  удовлетворении  исковых требований судебные расходы  истца возмещению   не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь  статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении  исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд ( г.Томск)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

Судья

О.Л. Новикова