/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17046/2018-АК

г. Пермь

18 декабря 2018 года

Дело № А71-14381/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О. 

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии: 

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от заинтересованного лица – Мухаметдинов И.Г. по доверенностям от 13.07.2018, от 14.12.2018 № 18 АБ 131765,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, руководителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Горизонт» Галикеева Ильгизара Абузаровича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 01 октября 2018 года 

по делу № А71-14381/2018, 

принятое судьей Мосиной Л.Ф., 

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (ИНН 1834030163, ОГРН 1041804000105) 

к руководителю общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Горизонт» Галикееву Ильгизару Абузаровичу  (ИНН 1833026855, ОГРН 1021801504670) 

о привлечении к административной ответственности, 

 

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (далее – Межрайонная ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике, инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Галикеева Ильгизара Абузаровича (далее – заинтересованное лицо), руководителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Горизонт» (далее – ООО «НПП «Горизонт», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 01.10.2018) Галикеев И.А. привлечен к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо, не оспаривая наличия бездействия по подаче в суд заявления о признании организации банкротом, приводит доводы об отсутствии квалифицирующего признака – повторности совершения аналогичного правонарушения, а также о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО «НПП «Горизонт» зарегистрировано 18.10.2002 с основным видом деятельности – разработка проектов промышленных процессов и производств, относящихся к электротехнике, электронной технике, горному делу, химической технологии, машиностроению, а также в области промышленного строительства, системотехники и техники безопасности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.08.2018 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «НПП «Горизонт», является его руководитель (директор) Галикеев И.А, ИНН 183101285947.

Инспекцией проведена проверка выполнения обязанности руководителя ООО «НПП «Горизонт» по подаче заявления о признании указанного юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как указывает налоговый орган, ООО «НПП «Горизонт» по состоянию на 03.12.2017 обладает признаками банкротства, то есть имеет неисполненные обязательства перед бюджетом, просроченные свыше трех месяцев в размере  6211 164 руб. 17 коп., в том числе: по налогам в размере 5 731 698 руб. 27 коп.

В соответствии со статьей 69 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщику направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. 

В связи с неуплатой задолженности в установленный по требованиям срок, налоговым органом в соответствии со статьей 46 НК РФ вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет средств на счетах налогоплательщика. 

По причине отсутствия денежных средств на счете в отношении должника инспекцией вынесены постановления по статье 47 НК РФ о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика. 

Данные постановления направлены в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, ООО «НПП «Горизонт» по состоянию на 03.12.2017 имеет задолженность по обязательным платежам, просроченную свыше трех месяцев в размере 6 211 164 руб. 17 коп.

Начиная с требования от 13.07.2017 № 100095, размер задолженности составляет более трехсот тысяч рублей, задолженность должна быть погашена налогоплательщиком в срок до 02.08.2017.

Установив, что в срок с 02.11.2017 по 02.12.2017 Галикеев И.А. не обратился в суд с заявлением о признании ООО «НПП «Горизонт» несостоятельным (банкротом), должностным лицом налогового органа в отношении Галикеева И.А., надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола, в его отсутствие составлен протокол от 06.08.2018 № 113 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 10-14).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Галикеев И.А. был извещен путем направления ему уведомления от 07.05.2018 № 04-37/10491 (л.д.15-16). 

Уведомление, направленное по адресу регистрации руководителя ООО «НПП «Горизонт» Галикеева И.А., возвращено отделением связи в адрес налогового органа с указанием «истек срок хранения».

С учетом положений статьи 25.15 КоАП РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 № 10, согласно которому не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение, суд пришел к правильному выводу о принятии инспекций необходимых мер для надлежащего извещения Галикеева И.А. о возбуждении дела об административном производстве, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности направлены налоговым органом в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава вмененного административного правонарушения и привлек к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет для должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) – признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

Исходя из анализа приведенных норм, следует, что основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с  момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве у руководителя ООО «НПП «Горизонт» Галикеева И.А., с 02.11.2017 и по 02.12.2017 возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «НПП «Горизонт» несостоятельным (банкротом), что Галикеевым И.А. сделано не было.

Квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторность свершения правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08.06.2017 инспекцией вынесено постановление № 102, в соответствии с которым Галикеев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановление от 08.08.2017 № 102 вступило в законную силу 01.07.2017. Административный штраф, назначенный указанным постановлением, уплачен Галикеевым И.А. 25.09.2017.

Протокол от 06.08.2018 № 113 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи14.13 КоАП РФ, составлен в период, когда

Галикеев И.А. в силу статьи 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию.

Тем самым, руководитель ООО «НПП «Горизонт» Галикеев И.А., будучи привлеченным к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, при наличии очевидных признаков банкротства должника, не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), допустив вновь административное правонарушение, квалифицируемое по признаку повторности – по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в совокупности и взаимосвязи установленные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о наличии в бездействии руководителя ООО «НПП «Горизонт» признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные административным органом доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины Галикеева И.А. в совершении административного правонарушения, поскольку при наличии возможности для соблюдения указанных требований, им не было принято всех возможных мер по недопущению нарушения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии повторности правонарушения в данном случае выявленного бездействия Галикеева И.А. апелляционным судом отклоняются, поскольку на момент совершения административного правонарушения имелось вступившее в законную силу постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и Галикеев И.А. считался подвергнутым данному наказанию.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении  судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание соответствует санкции части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено в минимальном размере.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку государственная пошлина по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, ошибочно уплаченная заинтересованным лицом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2018 года по делу № А71-14381/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить Галикееву Ильгизару Абузаровичу (ИНН 183101285947, зарегистрирован по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, д. 428, кв.7/9) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Трех тысяч) рублей, ошибочно уплаченную по квитанции от 18.10.2018 (опер.офис МАГИСТРАЛЬНЫЙ ф-ла ПАО Уралсиб).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева

 

Е.М. Трефилова