﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8616/2020-ГК

г. Пермь

16 апреля 2021 года

Дело № А60-67458/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

от истца посредством веб-конференции (онлайн-заседания): Геленидзе А.Н., паспорт, доверенность № 10 от 11.01.2021, диплом;

от ответчика посредством веб-конференции (онлайн-заседания): Пинчук В.А., паспорт (директор), решение от 23.09.2019; 

от третьего лица: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строй-Менеджмент «Открытие»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 февраля 2021 года

об отказе в отмене обеспечительных мер 

по делу № А60-67458/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Фасадные технологии»  (ОГРН  1146671000013, ИНН 6671441759)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Менеджмент «Открытие» (ОГРН  1127746495953, ИНН 7705989932)

третье лицо: Публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528)

о взыскании платы за выполненные работы, гарантийной суммы, неустойки по договору строительного подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Фасадные технологии» (далее – истец, ООО СК «ФТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Менеджмент «Открытие» (далее – ответчик, ООО «Строй-Менеджмент «Открытие») о взыскании оплаты за выполненные работы по договору строительного подряда №022/18 от 24.05.2018 в размере 5 278 509 руб. 62 коп., взыскании гарантийной суммы в размере 3 933 961 руб. 11 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 2 405 096 руб. 69 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие»).

Решением арбитражного суда от 22.06.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 по делу №А60-67458/2019 изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СтройМенеджмент «Открытие» в пользу ООО СК «ФТ» взыскано 5 278 509 руб. 62 коп. основного долга, 1 312 146 руб. 13 коп. неустойка, 46 462 руб. 89 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением от 13.10.2020 заявление ответчика об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 по делу №А60-67458/2019, удовлетворено частично, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.20 отменены в части, превышающей 6 637 118 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

11.01.2021 от ООО «СтройМенеджмент «Открытие» в арбитражный суд поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением от 19.01.2020 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Ответчик 01.02.2021 вновь обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер от 26.06.2020.

Определением суда от 05.02.2021 заявление об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. 

Заявитель жалобы указывает, что отказ в отмене обеспечительных мер нарушает права ответчика на законное и обоснованное решение и нарушает процессуальные нормы, установленные ст. 170 АПК РФ. Из определения о принятии обеспечительных мер не следует, что обеспечительные меры не распространяются на исполнение платежей, очередность исполнения которых в соответствии с ГК РФ относится к платежам первой - третьей очередям. Ведущим судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП было вынесено постановление от 21.07.2020, согласно которому были наложены обеспечительные меры на все денежные средства ответчика, в том числе по мере поступления их на расчетные счета, а также приостановлены все операции с денежными средствами имеющимися на счетах должника. В данном постановлении не указано, что платежи, относящиеся к первой, второй и третьей очередям (заработная плата и налоги), согласно ст. 855 ГК РФ, возможны к исполнению банками, что привело к невозможности исполнения обязательств ответчика по оплате заработной платы, налогов и иных бюджетных платежей. В связи с просрочкой оплаты ответчиком платежей в бюджет и внебюджетные фонды ИФНС приняты решения о блокировке счетов ответчика и наложении штрафных санкций за несвоевременную оплату, что также наносит ущерб ответчику и данные штрафные санкции, которые также не позволяют обеспечить исполнение обязательств перед истцом.  Ответчиком в ПАО Сбербанк был направлен запрос №09/02-01 от 09.02.2021 на проведение платежей по налогам и заработной плате, с требованием оплаты заработной платы сотрудникам и налогов в бюджеты, на который от ПАО Сбербанк 11.02.2021 был получен отказ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец доводы жалобы отклонил, просил оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на жалобе настаивал. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Протокольным определением в приобщении к материалам дела представленных с отзывом на апелляционную жалобу документов отказано, поскольку они имеются в материалах дела, необходимости в повторном приобщении к материалам дела приложенных документов не имеется.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела представленных с апелляционной жалобой дополнительных доказательств (запрос № 09/02-01 от 09.02.2021, ответ от 09.02.2021, справка от 09.02.2021) отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Частью 1 ст. 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Перечень обеспечительных мер, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, указан в ч. 1 ст. 91 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно п. 9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) еслинепринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания принятия и отмены обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, устранены, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела.

Обеспечительные меры представляют собой ускоренный способ защиты, не требующий в полной мере доказанности исковых требований по существу, исходя из необходимости сохранения на период рассмотрения дела существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле. В связи с чем, суд и счёл требование заявителя о принятии мер по обеспечению иска подлежащим удовлетворению.

Обеспечительные меры, принятые судом (с учетом определения об их частичной отмене), адекватны удовлетворенным исковым требованиям, соразмерны им.

Как верно указано судом первой инстанции, из содержания определения об обеспечении следует, что арест наложен судом не на расчетный счет, а на денежные средства, находящиеся на нем. Меры, препятствующие банку соблюдать очередность списания денежных средств со счета, установленную статьей 855 ГК РФ, судом первой инстанции не принималось.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Между тем доказательств, подтверждающих, что основания для сохранения ранее принятых обеспечительных мер отпали или же появились новые обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости сохранения обеспечительных мер, ответчиком не представлено, равно как и не представлено свидетельств того, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют осуществлению текущей хозяйственной деятельности ответчика или влекут нарушение баланса интересов заинтересованных сторон.

Довод жалобы о том, что ответчик не имеет возможности производить выплату заработной платы работникам, отклоняется, поскольку надлежащих доказательств, того, что принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению обязательств по выплате заработной плате, и исчерпана возможность исполнения обязательства ответчика по погашению заработной платы денежными средствами, а также за счет принадлежащего ему имущества, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности установлена п. 2 ст. 855 ГК РФ.

Расчетные документы по перечислению платежей, относящихся к первой, второй, третьей и четвертой очереди, исполняются в первоочередном порядке по мере поступления денежных средств на счет клиента банка.

Арест денежных средств должника не может нарушить установленной законодательством Российской Федерации очередности списания денежных средств со счета.

Между тем, постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 21.07.2020 в рамках исполнительного производства № 223859/20/77005-ИП ответчиком не обжаловано.

Кроме того, доказательств того, что кредиторы, либо должник обращались в Федеральную службу судебных приставов с требованием о разрешении исполнить платежи по предыдущим очередям, либо обжаловались действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанные с препятствованием исполнению платежей предыдущих платежей, либо принятые судом обеспечительные меры препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности должника, заявителем жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что принятая обеспечительная мера не привела к невозможности осуществления ответчиком хозяйственной деятельности, нарушению интересов третьих лиц, однако, закрепила на время судебного процесса баланс интересов сторон, сохраняя состояние существующих спорных правоотношений «status quo», и направлена на обеспечение исполнения судебного акта.

Основное назначение принятых судом в рамках настоящего дела обеспечительных мер состоит в сохранении имущественного состояния ответчика, а непринятие испрашиваемых мер при указанных выше обстоятельствах может привести к затруднительности исполнения судебного акта или сделать невозможным его исполнение с учетом значительной суммы заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от  05 февраля 2021 года по делу № А60-67458/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.П. Григорьева