﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-18083/2015к75

г. Красноярск

23 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июля  2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «23» июля  2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной  Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: арбитражного управляющего Рождественским С.Л., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кирющенко Константина Валерьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 18 декабря 2019 года по делу №  А33-18083/2015к75,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" (ОГРН 1022401632110, ИНН 2457008926, г. Красноярск, далее - должник), возбужденного на основании заявления индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича (ОГРНИП 304245733400127, ИНН 245700085874, г. Норильск), решением суда от 17.03.2016 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2019 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Кирющенко Константина Валерьевича о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником Рождественского Сергея Леонидовича и заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Кирющенко К.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что 

несвоевременное, а в рассматриваемом случае неопубликование Рождественским С.Л. сведений о подаче сообщений о взыскании убытков, о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ущемляет права и законные интересы конкурсных кредиторов на получение полной и объективной информации о ходе конкурсного производства, которая в свою очередь создает условия для контроля за проведением данной процедуры банкротства. 

Кроме того, ссылка в судебном акте на пункт 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 ошибочен и основан на неверном понимание разъяснений Пленума ВС РФ. Согласно абз. 1 пункта 56 следуют, что указанные в настоящем пункте разъяснения относятся к разрешению требований об отстранении арбитражных управляющих, которые в настоящем деле А33-18083-75/2015 не заявлялись и не рассматривались. 

Кирющенко К.В. считает, что Арбитражный суд Красноярского края вынес незаконное решение, отказавшись признать нарушение Рождественским С.Л. обязанностей, предусмотренных ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» непредставившего подтверждающие документы и пояснения о расходование конкурсным управляющим наличных денежных средств перечисленным им на свой счет со счета должника. 

Перечисленные Рождественским С.Л. на свой личный счет денежные средства были потрачены на неустановленные цели. Суд не дал оценке, отсутствие и не предоставлению к отчету Рождественским С.Л. авансовых отчетов и иных первичных документов в доказательство того, на какие нужды потрачены Рождественским С.Л. денежные средства, перечисленные им в размере 206.674 рубля 10 копеек на свой личный счет. Заявитель жалобы полагает, что  конкурсный управляющий обязан был  предоставить авансовые отчеты с подтверждающими документами о расходовании полученных им от ООО «Энимэлс» денежных средств в размере 206.674 рубля  10 копеек. Внести сведения о расходовании 206.674 рубля 10 копеек в отчет на листы 23-28 «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего - Рождественским С.Л.). 

Также заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции не рассмотрел требование о нарушение конкурсным управляющим абз. 5 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, не предоставление в отчете конкурсного управляющего от 20.02.2019 информации о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам. 

На стр. 21 Отчета конкурсного управляющего представлены недостоверные сведения «об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» в виде таблицы которые не соответствуют действительности. 

По мнению заявителя, конкурсный управляющий умышленно или по иным мотивам скрывает от суда, конкурсных кредиторов, участников должника информацию об общем размере требований о взыскании задолженности предъявленную к третьим лицам. 

Суд не рассмотрел и дал оценке не исполнению конкурсным управляющим абзаца 5 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а так же Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 г. N 195. 

Заявитель жалобы ссылается на нарушение конкурсным управляющим абз. 1 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, о предоставлении на стр. 17-18 Отчета недостоверной информация о сформированной конкурсной массе. Недостоверность сведений указанных в отчете о сформированной конкурсной массе повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе права на получение объективной и достоверной информации о процедуре конкурсного производства и права на осуществление контроля за действиями конкурсного управляющего. 

Недостоверные сведения о сформированной конкурсной массе повлекли иные последствия для кредиторов и должника, которые заключаются в том, что, не располагая указанными сведениями - последующий конкурсный управляющий Ботова О.С. не предпринимала действий по наполнению конкурсной массы, по контролю за ходом исполнительного производства. Как следует из общедоступных источников, конкурсный управляющий Ботова О.С. располагая недостоверным отчетом, до настоящего времени не подала исполнительный лист по делу А33-18083-51/2015, а исполнительный лист по делу А33-18083-50/2015 был получен и предъявлен только в декабре 2019, когда Ботовой О.С. стало известно о заявленных требованиях Кирющенко К.В. по настоящему спору. 

На стр. 31 отчета конкурсного управляющего представлены недостоверные сведения о текущих обязательствах должника, в том числе в представленном отчете отсутствует и не включена текущая задолженность ООО «Энимэлс» перед Рушкисом Е.В. в размере 130808 рублей, подтвержденная судебным актом 24.12.2018 по делу №А33-19250/2018. 

Кирющенко К.В. считает ошибочными и не соответствующими действительности выводы суда первой инстанции, что формальное размещение сведений в разделе «иные сведения» не делает такой отчет недостоверным и вменяемое нарушение является исключительно формальным, незначительным и не нарушает права заявителя.

Арбитражный управляющий Рождественский С.Л. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.02.2020, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались до 24.03.2020, до 15.04.2020.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от  24.03.2020, от 22.06.2020, от 16.07.2020 в деле № А33-18083/2015к75 произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В., судьи Дамбарова С.Д., судьи Бутиной И.Н.,  на судью Бутину И.Н., на судью Хабибулину Ю.В., на  судью Споткай  Л.Е. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании  арбитражный управляющий   Рождественский С.Л. поддержал возражения на доводы жалобы, изложенные в отзыве  на жалобу и дополнении к ней.

Вопрос  о  приобщении  к  материалам дела  дополнительных документов, приложенных к  дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе   (копий отчетов конкурсного управляющего о  своей  деятельности  и  результатах  проведения  конкурсного производства и  об  использовании денежных средств   от 20.02.2019), поступивших  в суд 17.02.2020,   судом апелляционной инстанции не  рассматривался, поскольку  отсутствует  ходатайство  о их  приобщении и указанные копии  отчетов  имеются в  материалах  дела (т.1 л.д. 47-83).   

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 18.02.2019 в Арбитражный суд Красноярского края по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» от конкурсного кредитора Кирющенко К.В. поступила жалоба, в соответствии с которой заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энимэлс» Рождественского С. Л., выразившееся в неисполнении обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в неопубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений:

      - о привлечении к субсидиарной ответственности Лышенко А. М., Лышенко Л. М. по долгам общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» согласно определению по делу № А33-18083-38/2015 от 24.09.2018;

     - о подаче заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего Боброва М. В. согласно определению от 20.03.2018 по делу № А33-18083-54/2015;

      - о взыскании с бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» Лышенко Лидии Михайловны 57.245 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2017 по 27.04.2018; а с 28.04.2018 – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 994 749, 97 руб. согласно определению от 04.06.2018 по делу №А33-18083-51/2015;

        - о взыскании с бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» Лышенко Лидии Михайловны 523.840 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2017 по 21.05.2018; а с 22.05.2018 – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 8.974.500 рублей, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, до полного исполнения обязательства;

        - о подаче заявления участника общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» Кирющенко Константина Валерьевича к Лышенко Лидии Михайловне о взыскании убытков в размере 251.000 рублей согласно определению от 21.01.2019 по делу № А33-18083-41/2015.

       20.03.2019 в материалы дела от конкурсного кредитора Кирющенко Константина Валерьевича поступили дополнительные документы, устранившие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

       20.03.2019 в Арбитражный суд Красноярского края по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» от конкурсного кредитора Кирющенко Константина  Валерьевича поступила жалоба, в соответствии с которой заявитель просит:

       - признать незаконным и нарушающим права кредитора бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энимэлс» Рождественского С. Л., выразившееся в непредставлении возможности для ознакомления с материалами к собранию кредиторов должника;

       - признать незаконным бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энимэлс» Рождественского С. Л., выразившееся в непредставлении возможности для ознакомления (к собранию кредиторов должника) с документами, подтверждающими указанные в отчете конкурсного управляющего сведения;

       - признать незаконным бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энимэлс» Рождественского С. Л., выразившееся в непредставлении собранию кредиторов должника отчетов, содержащих неполные и недостоверные сведения.

       Определением от 27.03.2019 жалобы конкурсного кредитора Кирющенко Константина

Валерьевича о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником приняты Рождественского Сергея Леонидовича к производству. Объединены дела № А33-18083-75/2015 и № А33-18083-76/2015 в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А33-18083-75/2015. 

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, 13.03.2019 Кирющенко К.В. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Рождественского Сергея Леонидовича, содержащей следующие доводы:

1. Рождественский С.Л. нарушил срок размещения в ЕФРСБ сообщения о результатах торгов.

2. Рождественский С.Л. 20.02.2019 после объявления о признании собрания кредиторов несостоявшимся не представил документы, подтверждающие сведения, отраженные в отчете конкурсного управляющего.

3. Ненадлежащее заполнение отчетов конкурсного управляющего Рождественским С.Л., а именно:

- Рождественский С.Л. не отразил в отчете о своей деятельности информацию о предъявленных конкурсным управляющим требованиях о взыскании задолженности с третьих лиц по делам № А33-31932/2018, А33-35675/2018, А33-35663/2018, А33-18083-41/2015, с Демидова Е.Р., ИП Аллахярова С.Ш.;

- Рождественский С.Л. отразил  в отчете своей деятельности неверную информацию о балансовой стоимости имущества должника.

- Рождественский С.Л. в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.02.2019 не отразил сведения об определениях Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2018 (резолютивная часть) по делу № А33-18083-50/2015 о взыскании в пользу должника с Лышенко Л.М. задолженности в размере 523840 рублей 33 копейки и от 28.05.2018 (резолютивная часть) по делу № А33-18083-51/2015 о взыскании в пользу должника с Лышенко Л.М. задолженности в размере 57245 рублей 82 копейки.

- Рождественский С.Л. в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.02.2019 не отразил сведения о текущих обязательствах перед Рушкис Е.В., взысканных по делу № А33-19250/2018 Красноярским краевым судом.

- Рождественский С.Л. в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.02.2019 не отразил сведения о текущих обязательствах перед ООО «Нордсервис».

Указанные доводы отклонены Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю как необоснованные, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 00082419 от 22.03.2019 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

10.05.2019 Кирющенко К.В. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Рождественского Сергея Леонидовича, содержащей следующие доводы:

1. Рождественский С.Л. 20.02.2019 не представил документы, подтверждающие сведения, отраженные в отчете конкурсного управляющего.

2. Ненадлежащее заполнение отчетов конкурсного управляющего Рождественским С.Л.:

- не отразил в отчете о своей деятельности информацию о предъявленных конкурсным управляющим требованиях о взыскании задолженности с третьих лиц по делам № А33-31932/2018, А33-35675/2018, А33-35663/2018, А33-18083-41/2015, с Демидова Е.Р., ИП Аллахярова С.Ш.,

- отразил в отчете о своей деятельности неверную информацию о балансовой стоимости имущества должника,

- в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.02.2019 не отразил сведения об определениях Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2018 (резолютивная часть) по делу № А33-18083-50/2015 о взыскании в пользу должника с Лышенко Л.М. задолженности в размере 523840 рублей 33 копейки и от 28.05.2018 (резолютивная часть) по делу № А33-18083-51/2015 о взыскании в пользу должника с Лышенко Л.М. задолженности в размере 57245 рублей 82 копейки,

- в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.02.2019 не отразил расшифровку «прочие оборотные активы»,

- в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.02.2019 отразил недостоверную информацию об отсутствии текущих обязательств должника,

- в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.02.2019 не отразил сведения о текущих обязательствах перед Рушкис Е.В., взысканных по делу № А33-19250/2018 Красноярским краевым судом,

- в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (без указания даты) на листе 27 исключил выплаты самому себе и неустановленным физическим лицам,

- на стр. 17-18 Отчета представлена недостоверная информация в части информации по движению денежных средств по счетам № 40702810403900000617, № 40702810403900000617, № 40702810003900000617.

Указанные доводы отклонены Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю как необоснованные, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 00172419 от 14.05.2019 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, из постановления о прекращении дела об административном правонарушении № 00122419 от 22.04.2019 следует, что по результатам проверки действий Рождественского С.Л. на наличие нарушений положений законодательства о банкротстве, выразившихся в непредставлении для ознакомления документов, подготовленных к собранию кредиторов должника, назначенному на 20.02.2019, достаточных данных, указывающих на неисполнение Рождественским С.Л. обязанностей, предусмотренных абз. 7 п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, не установлено. Решением   суда  от 24.12.2019 по  делу №А33-10765/2019, оставленном без изменения  постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020,  в удовлетворении  заявления конкурсного кредитора ООО «Энимэлс» Кирющенко К.В.  о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290от 22.03.2019 № 00082410 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции руководствовались статьями 20.3, 60 Закона о банкротстве, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из недоказанности наличия в оспариваемых действиях конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности, прав и законных интересов должника, кредиторов должника   и заявителя.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Представитель участников ООО "Энимэлс" Юрийчук И.Е., воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, указав на то, что они не соответствуют требованиям названного Закона о банкротстве нарушают ее права и законные интересы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном конкретном случае с учетом  положений   статьи  61.22 Закона  о  банкротстве, принятой   Федеральным законом № 266-ФЗ от 29.07.2017, на  права и интересы кредиторов должника и заявителя  жалобы  факт  неопубликования  соответствующих   сведений в ЕФРСБ - сведений о  привлечении  к субсидиарной ответственности  Лышенко А.М., Лышенко Л.М. по  долгам должника не повлиял, так как непосредственно Кирющенко К.В. (директор  и  участник ООО «ТДБ») активно участвовал в рассмотрении указанного обособленного спора и обладал всей полнотой информации о нем в объеме большем, чем обычно возможно к размещению в ЕФРСБ. Заявитель не привел понятых и конкретизированных пояснений, какие из предоставленных ему Законом о банкротстве субъективных прав (на информацию, на разрешение разногласий, на оспаривание действий, на участие в деле и т.д.) был нарушены или не были реализованы именно по данному доводу жалобы в части неопубликования сведений о деле, где заявитель являлся непосредственным участником и представителем иных лиц. Иные лица о нарушении своих прав не заявляли, в частности конкурсный кредитор Лышенко А.М. возражал против доводов жалобы и не считал свои права нарушенными в результате деятельности арбитражного управляющего. 

Кроме того, судом  первой инстанции  правомерно учтено, что вменяемое нарушение имело место значительное время назад (более года) и за этот период негативные последствия не установлены (пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). 

При этом указание (описка)  судом  первой инстанции по данному эпизоду на листе 8  предпоследнего  абзаца   о неисполнении Рождественским С.Л. обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившихся в неопубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о подаче  заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности Лышенко А. М., Лышенко Л. М. по долгам ООО «Энимэлс» согласно определению по делу № А33-18083-38/2015 от 24.09.2018 не  привело к  принятию  неправильного решения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения участников спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнении Рождественским С.Л. обязанностей, предусмотренных Законом о  банкротстве, выразившихся в не опубликовании в ЕФРСБ сведений: о подаче заявлений о взыскании убытков с конкурсного управляющего Боброва М.В. (определение суда  от 20.03.2018 по делу   №А33-18083-54/2015); о подаче заявления участника ООО «Энимэлс» Кирющенко К.В. к Лышенко Л.М. о взыскании убытков в размере 251000 рублей  (определение суда от 21.01.2019  по делу   №А33-18083-41/2015); о подаче заявления о взыскании с бывшего директора ООО «Энимэлс» Лышенко Л.М. 57245 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2017 по 27.04.2018, а также  с 28.04.2018 –процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 994749 рублей 97 копеек (определение суда  от 04.06.2018  по делу №А33-18083-51/2015); о подаче заявления о взыскании с бывшего директора ООО «Энимэлс» Лышенко Л.М. 523840 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2017 по 21.05.2018; а с 22.05.2018 –процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 8974500 рублей, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, не  нарушили права и интересы кредиторов должника  и заявителя  жалобы, поскольку заявителем по указным делам выступал Кирющенко К.В., который действовал как участник должника и как конкурсный кредитор. Таким образом,  как участникам должника, так и конкурсному кредитору Кирющенко К.В. было известно о предъявлении требований о взыскании убытков. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт неопубликования соответствующих сведений на права участников должника, конкурсного кредитора Кирющенко К.В., конкурсного кредитора ООО «ТДБ» не повлиял, так как непосредственно Кирющенко К.В. активно участвовал в рассмотрении указанных обособленных споров и обладал всей полнотой информации о них в объеме большем, чем обычно возможно к размещению в ЕФРСБ.  С учетом этого суд апелляционной инстанции также не находит при таком формальном заявленном доводе конкретных признаков нарушения прав заявителя. Заявитель жалобы не привел понятых и конкретизированных пояснений, какие из предоставленных ему Законом о банкротстве субъективных прав (на информацию, на разрешение разногласий, на оспаривание действий, на участие в деле и т.д.) был нарушены или не были реализованы именно по данному доводу жалобы в части неопубликования сведений о деле, где заявитель являлся непосредственным участником и представителем иных лиц. Иные лица о нарушении своих прав не заявляли, в частности конкурсный кредитор Лышенко А.М. возражал против доводов жалобы и не считал свои права нарушенными в результате деятельности арбитражного управляющего.

Кроме того, судом  первой инстанции  правомерно учтено, что вменяемое нарушение имело место значительное время назад (более года) и за этот период негативные последствия не установлены (пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно абзацу 10 ч. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете арбитражного управляющего должны содержаться сведения о суммах расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

В соответствии с пунктом 2 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 конкурсный управляющий составляет отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств должника.

Согласно п. 10 Правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона  о банкротстве.

Пунктами 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с него осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 указанного Федерального закона. При этом нормы статьи 133 Закона о банкротстве не направлены на регулирование расчетов с использованием наличных денежных средств, регламентирует только безналичные расчеты в конкурсном производстве и не содержит прямого запрета на такие расчеты, не отменяет и не ограничивает действие нормативных актов, регулирующих расчеты наличными деньгами.

Положения пункта 2 ст. 133 Закона о банкротстве не возлагают на управляющего каких-либо обязанностей и не отменяют действие положений Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 № 40, в соответствии с которым предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме для осуществления расчетов наличными деньгам.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  конкурсный управляющий Рождественский С.Л. получил в подотчет денежные средства ООО «Энимэлс» в размере 201029 рублей. Факт перечисления денежных средств на банковскую карту Рождественского С.Л. подтверждается выпиской по расчетному счету должника и не оспаривается сторонами.

 Отклоняя довод жалобы о неисполнении Рождественским С.Л. обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившихся в не предоставлении собранию кредиторов ООО «Энимэлс», в арбитражный суд не соответствующих требованию законодательства отчетов конкурсного управляющего от 20.02.2019 о своей деятельности и об использовании денежных средств, судом первой инстанции правомерно учтено, что конкурсным управляющим за прошедший период собиралась сумма текущих платежей, израсходованных из личных средств конкурсного управляющего (в случае отсутствия средств должника) и перечисляется ему одной суммой согласно очередности погашения. Подробная расшифровка с указанием назначения платежа и основанием возникновения (договоры, чеки, счета-фактуры, квитанции и т.д.) всех текущих расходов (как погашенных так и не погашенных) приведена в таблице «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» основного отчета конкурсного управляющего.  Конкурсным управляющим  не обналичивались денежные средства, а возмещались текущие расходы должника (потраченные на установленные цели) на свой лицевой счет, т.к. изначально расходование денежных средств на цели конкурсного производства производились за счет личных средств конкурсного управляющего, в связи с отсутствием средств у должника. Ежеквартально собранию кредиторов подробно представляется вся информация о произведенных и не погашенных расходах должника. Указанная информация является открытой и все прозрачно изложено в отчетах. Относительно погашения вознаграждений привлеченным специалистам, вся информация по договорам оказания услуг изложена в отчете конкурсного управляющего и договоры находятся в материалах дела должника, с которыми может ознакомиться любой участник дела.

При этом из представленных документов следует, что конкурсным управляющим действительно понесены расходы в деле о банкротстве в сумме, превышающей указанную заявителем, в оправдание расходов представлены соответствующие отчетные документы, подтверждающие обоснованность произведённых расходов. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Довод заявителя относительно не предоставления ответчиком возможности ознакомления с отчетом конкурсного управляющего, о нарушении порядка ознакомления с материалами к собранию кредиторов, правомерно отклонен  судом первой инстанции на основании следующего. 

Судом первой инстанции   установлено и как следует из материалов дела конкурсный управляющий Рождественский С.Л. в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве обеспечил возможность ознакомления с материалами, рассматриваемыми собранием кредиторов от 20.02.2019 за пять рабочих дней до даты проведения настоящего собрания кредиторов, а именно с 12 февраля 2019 года с 14-00 до 15-00 часов (кроме выходных дней), о чем конкурсный управляющий своевременно уведомил в сообщении, опубликованном на сайте ЕРФСБ №3449210 от 06.02.2019.

С 12.02.2019 по адресу: ул. Молокова, д.27 кв.123 г. Красноярск, находился привлеченный специалист ООО «ЭНИМЭЛС» - Шевчук С.Ю., обладающая правом и фактической возможностью предоставить для ознакомления материалы собрания, назначенного на 20.02.2019. Как указывает ответчик предварительная запись на ознакомление по телефонам и электронной почте не являлось обязательным условием для ознакомления. Главное условие ознакомления это время с 14.00 до 15.00 часов начиная с 12.02.2019. Кирющенко К.В. ни сам лично ни его представитель в период с 12.02.2019 по адресу: ул.Молокова, д.27 кв.123 г. Красноярска для ознакомления с материалами к собранию кредиторов, назначенному на 20.02.2019, не являлся. 

Доказательством обеспечения Кирющенко К.В. и (или) его представителям возможности ознакомится в период с 12.02.2019 по 19.02.2019 с материалами собрания, назначенного на 20.02.2019 – является обязательное для опубликования сообщение на сайте ЕФРСБ №3449210 от 06.02.2019, где подробно изложена информация по обеспечению ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению настоящим собранием кредиторов.

Кроме того, Кирющенко К.В. по данным обстоятельствам в Росреестр по Красноярскому краю подана жалоба. Постановлением № 00122419 о прекращении дела об административном правонарушении от 22.04.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении Рождественского С.Л. прекращено.

Принимая  во внимание положения пп. «а» п.3 Постановления Правительства Российской Федерации N 56 от 06.02.2004 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», учитывая представление за пять до  проведения собрания конкурсным управляющим должником собранию кредиторов ООО «ЭНИМЭЛС» 20.02.2019 с повесткой дня: «Отчет конкурсного управляющего ООО «ЭНИМЭЛС» о ходе конкурсного производства за прошедший период» отчета конкурсного управляющего на 20.02.2019;  отчета об использовании денежных средств должника на 20.02.2019;  реестра требований кредиторов должника;  тетради  зареестровых требований кредиторов должника;  электронной выписки из банка о движении денежных средств по расчетному счету должника от ПАО Банк «ФК Открытие», где должник обслуживается по системе «Онлайн-банк» по интернету, суд первой  инстанции  правомерно  отклонил довод  заявителя о непредставлении собранию кредиторов документов,  подтверждающих сведения, указанные в отчете, не соответствует действительности. Судом первой инстанции  также учтено  Постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю № 00122419 от 22.04.2019 о  прекращении  дела об административном правонарушении по указанному эпизоду.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, суд первой инстанции установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке жалобы кредитора  в части недостоверных сведений о сумме текущих  обязательств с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначение, основания их возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка в отчете конкурсного управляющего от 20.02.2019, учитывая, что все расходы конкурсного производства указаны с разбивкой по видам погашенных и непогашенных расходов по каждому арбитражному управляющему (Бобров М.В. и Рождественский С.Л.) с указанием их назначения и основания возникновения отражены в данной таблице со страницы 25 по страницу 31 отчета конкурсного управляющего от 20.02.2019; конкурсным управляющим в указанном отчете от 20.02.2019 в разделе «Иные сведения» на странице 45 отражена подробно вся информация по гражданскому делу 2-2541-2018 Кировского районного суда г. Красноярска -  выплаты по данному делу Рушкис Е.В. с учетом Апелляционного определением Красноярского краевого суда от 24.12.2018 по делу № 33-19250/2018 2.209, отражены на странице 30 Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.02.2019 в таблице текущих расходов «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» в разделе «За период действия полномочий конкурсного управляющего Рождественского С.Л.» - «Текущие обязательства на проведение конкурсного производства, погашенные в ходе конкурсного производства» пункт 4 «Текущие расходы за период конкурсного производства (п.2ст.20.7; п.2 ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ)» - пункт 4. Назначение: Текущие судебные расходы, Основание возникновения: Рушкис Е.В. – исполнительный лист ФС №024097462 от 14.01.2019, выданному Кировским районным судом г. Красноярска. Дело №2-2541/2018 от 09.10.2018,  суд первой инстанции верно указал, что формальное размещение сведений в разделе «иные сведения» не делает такой отчет недостоверным и вменяемое нарушение является исключительно формальным, незначительным и не нарушает права заявителя.

Кроме того, судом  первой инстанции  правомерно учтено, что вменяемое нарушение имело место значительное время назад (более года) и за этот период негативные последствия не установлены (пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

 Как указал ответчик в пояснениях от 20.06.2019 текущую задолженность по ООО «Нордсервис» он не признает, акт сверки и прочие первичные документы по ООО «Нордсервис» отсутствуют и конкурсному управляющему от руководителя должника не передавались. Соответственно, конкурсный управляющий не имел права и возможности   отражать какую-либо информацию по данному юридическому лицу в отчете.

Кроме того, указанный довод заявителя также ранее был отклонен Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в определении № 00172419 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2019, постановлении № 00122419 о прекращении дела об административном правонарушении от 22.04.2019.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом  первой инстанции  не  рассмотрено  требование о нарушении конкурсным управляющим положений абз. 1 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, в части предоставления на стр. 17-18 Отчета недостоверной информация о сформированной конкурсной массе (неверное указание балансовой стоимости основных средств, конкурсный управляющий недостоверно указал балансовую стоимость в графе 1 в размере 30167,1 тыс. рублей, при отражении балансовой стоимости на момент возбуждения дела о банкротстве в размере 37.432.000 рублей, что установлено судом в абзаце 9 на листе 3 определения от 23.11.2015 г. по делу №АЗЗ-18083/2015 о введении наблюдения в отношении ООО «Энимэлс»; в отчете представлены недостоверные и неполные сведения о дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу ООО «Энимэлс», тем самым от суда и кредиторов скрыта  информация: решение  по делу   №АЗЗ-18083- 51/2015 от 28.05.2018 о взыскании с Лышенко Л.М. 57245 рублей 82 копейки, : решение  по делу № АЗЗ-18083- 50/2015 от 03.07.2018  о взыскании с Лышенко Л.М. 523.840 рублей 33 копейки), отклоняются  судом апелляционной инстанции  как несостоятельные,  поскольку вся информация по данным делам отражена в разделе «Иные сведения» Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.02.2019 (стр. 39 отчета КУ). На листах 17-18 Отчета конкурсного управляющего в таблице «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» в графе «Включается в конкурсную массу, балансовая и рыночная стоимость» отражена сумма основных средств согласно Приложение № 1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Энимэлс» (утверждено решением собрания кредиторов ООО «Энимэлс» от 13.09.2016), начальная цена реализуемого имущества: нежилое помещение, площадью 749,8 кв.м., 1 этаж, местонахождение: РФ, Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Красноярская, д.4, пом. 65, определена в 30136,7 тыс. рублей. В Определении от 23.11.2015 дело №АЗЗ-18083/2015, на которое ссылается заявитель, отражена стоимость 37432,0 тыс. рублей - стоимость всех основных средств на 30.09.2015 (согласно бух.отчетности на 31.12.2014 г.). Согласно положениями Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу должника балансовая стоимость имущества определяется на последнюю дату перед введением процедуры конкурсного производства - 09.03.2016. Таким образом, заявителем безосновательно предъявлены замечания по суммам основных средств на разные даты. Суммы дебиторской задолженности по данным судебным актам взысканы в ходе конкурсного производства и являются текущими. 

Доводы заявителя жалобы  о  том, что суд первой инстанции необоснованно отказал признать нарушение Рождественским СЛ. обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, выразившихся в предоставлении в отчете недостоверных сведений о сумме текущих обязательств должника, а так же об отсутствии в отчете конкурсного управляющего сведений о текущей задолженности ООО «Энимэлс» перед Рушкисом Е.В. в размере 130.808 рублей, подтвержденной судебным актом 24.12.2018 . по делу №33-19250/2018, является   несостоятельным  и не  принимается  судом первой инстанции. Заявителем необоснованно предъявляется замечание в не включении текущей задолженности перед Рушкис Е.В. по судебному акту от 24.12.2018 дело                     №АЗЗ-19250/2018. Конкурсным управляющим в отчете от 20.02.2019 в разделе «Иные сведения» на странице 45 отражена подробно вся информация по гражданскому делу 2-2541-2018 Кировского районного суда г.Красноярска. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24.12.2018 по делу №33-19250/2018 2.209 (к делу №2-2541-2018 Кировского районного суда г.Красноярска) Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 09.10.2018  отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Рушкиса Евгения Викторовича к ООО «ЭНИМЭЛС» о взыскании текущей задолженности по договорам оказания юридических услуг удовлетворено частично. Взыскано в пользу Рушкиса Евгения Викторовича с ООО «ЭНИМЭЛС» вознаграждение за оказание правовых услуг в размере 157101 рублей, возврат госпошлины в размере 2978.56 рублей. Выплаты по данному делу Рушкис Е.В. отражены на странице 30 Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.02.2019 в таблице текущих расходов «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» в разделе «За период действия полномочий конкурсного управляющего Рождественского СЛ.» - «Текущие обязательства на проведение конкурсного производства, погашенные в ходе конкурсного производства» пункт 4 «Текущие расходы за период конкурсного производства (п.2ст.20.7; п.2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ)» - пункт 4. Назначение: Текущие судебные расходы. Основание возникновения: Рушкис Е.В. - испол.лист ФС №024097462 от 14.01.2019, выданному Кировским районным судом г. Красноярска. Дело №2-2541/2018 от 09.10.2018.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2019  года по делу № А33-18083/2015к75 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2019 года по делу № А33-18083/2015к75 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Ю.В. Хабибулина