040/2018-28501(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38442/2011

г. Краснодар

19 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании  от арбитражного управляющего Лавренова Е.В. – Поляков М.С. (доверенность от  18.09.2017), от управления по налогам и сборам по Краснодарскому краю – Козловой Э.Н.  (доверенность от 21.03.2018), в отсутствие арбитражного управляющего Коршунова П.Н.,  иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте  судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего  Лавренова Е.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 28 апреля 2018 года (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по  делу № А32-38442/2011, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Служба недвижимости»  (ИНН 2320119104, ОГРН 1042311674228, далее – должник) арбитражный управляющий  Лавренов Е.В. обратился в суд с заявлением об установлении размера процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 млн рублей Коршунову П.Н.,  ранее исполнявшему обязанности конкурсного управляющего должника и 31 499 443,30  рубля непосредственно Лавренову Е.В.  

Определением суда от 7 декабря 2017 года (судья Гордюк А.В.) заявленные  требования удовлетворены в части установления Коршунову П.Н. 1 млн рублей процентов  и 30 429 017,20 рубля процентов Лавренову Е.В. Судебный акт мотивирован тем, что в  результате дела о банкротстве погашено более 25% требований залоговых кредиторов, то  есть управляющий мог претендовать на 4,5% – 29 288 165 рублей, погашено менее 25%  требований не залоговых кредиторов, то есть управляющий мог претендовать на 3% –  2 140 852,20 рубля (всего 31 429 017,20 рубля; управляющий ошибся в рассчетах).  Коршунов П.Н. и Лавренов Е.В. представили суду соглашение о распределении  процентов, согласно которому Коршунову П.Н. причитался 1 млн рублей.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28 апреля 2018 года  определение суда от 7 декабря 2017 года изменено, Лавренову Е.В. установлены проценты  в размере 21 145 129,37 рубля. Судебный акт мотивирован следующим. Расчет процентов,  на которые мог претендовать управляющий, суд провел верно. Суд установил, что  расходы 9 283 887,83 рубля погашены в качестве текущих, в то время как это плата за  содержание залогового имущества, соответственно оплата должна была осуществляться за  счет 5% от стоимости реализации такого имущества. Названная сумма подлежит вычету  из 31 429 017,20 рубля и направлению на погашение требований кредиторов в порядке  очередности.  

В кассационной жалобе Лавренов Е.В. просит отменить постановление суда  апелляционной инстанции от 28 апреля 2018 года и оставить в силе определение суда  от 7 декабря 2017 года. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции  установив относимость 9 283 887,83 рубля на эксплуатационные и коммунальные расходы  не учел, что доводы уполномоченного органа были связано только с нарушением  очередности погашения НДС. Суд вышел за пределы апелляционной жалобы.  Управляющий не затягивал конкурсное производство, соответственно, 9 283 887,83 рубля  не подлежали уплате из 5% стоимости от реализации имущества.  

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит отказать в  удовлетворении жалобы.  

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Лавренова Е.В.  поддержал доводы жалобы, представитель уполномоченного органа поддержал доводы  отзыва.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу,  выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Ликвидатор должника обратился в суд с заявлением о признании ликвидируемой  организации несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре.  

Определением суда от 28 октября 2011 года возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) должника.  

Решением суда от 23 ноября 2011 года должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден  Коршунов П.Н.  

Определением суда от 18 июля 2017 года Коршунов П.Н. освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением суда от 14 сентября 2017 года конкурсным управляющим утвержден  Лавренов Е.В.  

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также  на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного  управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер  фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 тыс.  рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному  управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным  Законом.  

В силу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов  по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:  

- семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем  семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов;  

- шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем  пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов;  

- четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения  двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов;  

- три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных  в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти  процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных  с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее –  постановление № 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим,  

а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего  носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье  783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий  ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему  фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть  соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим  своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13.1 постановления № 97,  согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению  конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным  управляющим, включенные в реестр требования всех очередей (за исключением  указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не  принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.  

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования,  обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога,  то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны  применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно  которым на погашение текущих платежей может направляться не более пяти процентов  выручки от реализации предмета залога, поскольку в рассматриваемом случае залогом  имущества должника обеспечены требования конкурсного кредитора по кредитному  договору и подлежат применения пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.  

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по  правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных  требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований  залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.  Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового  кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета  залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования,  уплачиваются только за счет и в пределах указанных пяти процентов.  

Определением суда от 22 марта 2012 года требования ОАО «Сбербанк России» в  размере 1 982 268 303,82 рубля включены в третью очередь реестра требований  кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника. Указанные требования  

основаны на наличии задолженности должника перед ОАО «Сбербанк России» по  договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27 июля 2007 года № 4286  на 53 207 тыс. рублей и от 17 апреля 2009 года № 4372 на 360 млн рублей.  

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам должник и  ОАО «Сбербанк России» заключили договоры ипотеки от 17 февраля 2010 года   № 4286/СН, от 29 мая 2010 года № 4286/СН-2, от 17 сентября 2010 года № 4286/СН-3,  от 24 сентября 2010 года № 4286/СН-4, от 9 августа 2010 года № 4286/АЭ предметом  которых являются помещения, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Курортный  проспект, д. 92/5.  

По результатам проведения торгов по продаже имущества, находящегося в залоге у  ПАО «Сбербанк России», заключен договор с единственным участником торгов,  подавшим заявку – ООО «СБ Инвест». Согласно заключенному договору купли-продажи  от 9 апреля 2013 года все имущество, находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк России»  продано за 761 492 749 рублей.  

Общая кредиторская задолженность по реестру составляла 2 175 566 393,23 рубля,  из них требования, обеспеченные залогом имущества должника, составляли  1 982 268 303,14 рубля.  

В ходе реализации предмета залога получена выручка в размере  761 492 749 рублей, из которых: 80% выручки от реализации предмета залога направлены  на погашение требований залогового кредитора в размере 609 194 199,20 рубля; из 15%  выручки от реализации предмета залога (114 223 912,01 рубля) 71 361 740,01 рубля  направлены на погашение требований кредиторов второй очереди, остальные  41 653 912 рублей – на погашение требований залогового кредитора.  

Поскольку, общая сумма удовлетворенных требований кредитора, обеспеченных  залогом имущества должника, составила 650 848 111 рублей (609 194 199,20 рубля +  41 653 912 рублей), то удовлетворенные требования залогового кредитора превышают  25% от общей суммы залоговых требований.  

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции,  действовавшей на момент открытия конкурсного производства, управляющий в данном  случае вправе претендовать на проценты по вознаграждению в размере 4,5%, что  составляет 29 288 165 рублей (650 848 111 рублей * 4,5%).  

Поскольку удовлетворение требований кредиторов третьей очереди, не  обеспеченные залогом имущества должника, не производились, то общая сумма  удовлетворенных требований кредиторов, не обеспеченных залогом имущества должника,  

составила 71 361 740,01 рубля, что не превышает 25% от общей суммы залоговых  требований.  

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции,  действовавшей на момент открытия конкурсного производства, управляющий в данном  случае вправе претендовать на проценты по вознаграждению в размере 3%, что составляет  2 140 852,20 рубля (71 361 740 рублей 20 копеек * 3%).  

Суды сделали правильный вывод о том, что общий размер процентов по  вознаграждению управляющего не может превышать 31 429 017,20 рубля  (29 288 165 рублей + 2 140 852,20 рубля). Податель кассационной жалобы данный расчет  не оспаривает.  

В материалы дела представлялись судебные акты по взысканию задолженность  за управление, содержание и ремонт МЖК «ИДЕАЛ-House». Расходы на нежилые  помещения, установленные по делу № А32-35420/2012, составили 5 378 699,74 рубля.  Расходы на содержание нежилых помещений, установленных по делу № А32-24667/2013,  составили 3 905 188,09 рубля.  

Общая сумма расходов по оплате текущих платежей на содержание нежилых  помещений, которые являлись предметом залога ПАО «Сбербанк России», составила  9 283 887,83 рубля (5 378 699,74 рубля + 3 905 188,09 рубля).  

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к  выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных  видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению  конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований  залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно,  пять процентов выручки от реализации заложенного имущества (пункт 13.1  постановления № 97).  

Поскольку погашение указанных расходов было произведено конкурсным  управляющим Лавреновым Е.В. не за счет 5% выручки от реализации залогового  имущества, указанные расходы подлежат вычету из оставшейся зарезервированной суммы  в размере 31 429 017 рублей 20 копеек и направлению на погашение требований  кредиторов в порядке очередности.  

Окружной суд учитывает, что Лавренов Е.В. при возникновении текущих расходов  (9 283 887,83 рубля) использовал средства не из 5% от стоимости реализованного  имущества, а иные. После торгов такие средства должны были быть восстановлены в  общей конкурсной массе за счет 5% от стоимости реализованного имущества, чего  сделано не было.  

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной  инстанции о том, что эксплуатационные платежи в данном деле надлежало уплачивать за  счет 5% от стоимости реализованного имущества. Управляющий не затягивал дело о  банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что эксплуатационные  платежи подлежат погашению за счет 5% от стоимости реализованного имущества и  правомерно применил положения пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 15 ноября 2017 года.  

В части ссылок управляющего на нарушение судом апелляционной инстанции  норм процессуального права податель жалобы не учитывает, что при наличии  доказательств, свидетельствующих об ошибочности вывода суда первой инстанции и  отсутствии соответствующих доводов, суд апелляционной инстанции не может принять  заведомо неправосудный судебный акт. В данной части доводы кассационной жалобы  ошибочны.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и  направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Согласно статье 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция  не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде  первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года  по делу № А32-38442/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Мацко  Судьи И.М. Денека   С.М. Илюшников