ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-159878/20

19 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО1, паспорт;

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 14.01.2022;

рассмотрев 12 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 02 октября 2023 года

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 об оставлении заявления без рассмотрения

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 ФИО2 (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило 18.01.2023 по подсудности из Черемушкинского районного суда города Москвы дело по заявлению ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора уступки прав (требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО2, обращаясь с суд с заявлением, ходатайствовала о расторжении договора уступки прав (требований), заключенного 12.09.2017 между ФИО2 и ФИО1, и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Ранее ФИО2 04.04.2022 обращалась в Арбитражный суд города Москвы с аналогичным иском о расторжении договора уступки прав (требований) от 12.09.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО1, и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 117.000 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 по делу № А40-159878/20 данное заявление оставлено без рассмотрения, поскольку иск о расторжении договора в силу специально установленных императивных норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) должен подаваться в суд только финансовым управляющим, тогда как таким самостоятельным правом ФИО2 не обладает.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применительно к положениям пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку ФИО2 не обладает правом на обращение в суд с указанным иском, таким правом обладает исключительно финансовый управляющий.

Вместе с тем, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и тому подобное).

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлены последствия признания гражданина банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества.

Из пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В свою очередь, в статье 213.11 Закона о банкротстве перечислены последствия введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, при этом в пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а также в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что по смыслу указанных норм права для реализации финансовым управляющим соответствующих полномочий по ведению в судах дел от имени должника имеет значение конкретная процедура, введенная в отношении должника, реструктуризация долгов гражданина или реализация имущества должника, при этом во время процедуры реструктуризации долгов гражданина в силу положений статьи 213.11 и пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе лишь участвовать в судах при рассмотрении дел в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина.

Таким образом, апелляционный суд правомерно заключил, что в процедуре реструктуризации долгов гражданин лично вправе обращаться в суд с исками, самостоятельно подписывать такие иски, обладая всеми для этого полномочиями, предусмотренными процессуальным законом, тем самым отстаивая свои права и законные интересы.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что дело по заявлению ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора уступки прав (требований) поступило в Арбитражный суд города Москвы по подсудности из Черемушкинского районного суда города Москвы 18.01.2023 (согласно штампу канцелярии суда).

В то же время, в Черемушкинский районный суд города Москвы данный иск подан ФИО2 и зарегистрирован судом еще 01.10.2021, то есть во время введенной в отношении нее процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Учитывая изложенное, апелляционный суд обоснованно указал, что на дату подачи иска в Черемушкинский районный суд города Москвы, который впоследствии был передан по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, ФИО2 являлась лицом, уполномоченным на подписание иска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для оставления заявления ФИО2 без рассмотрения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции правомерно отменено апелляционным судом.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года по делу № А40-159878/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Н.А. Кручинина

 

В.Л. Перунова