ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.04.2023

Дело № А40-90398/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  18.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Зеньковой Е.Л., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:             

а/у ФИО1 – лично, паспорт,

от ООО "БСС" – ФИО2 по дов. от 13.01.2023,

от ООО «ФК Гранд Капитал» - ФИО3 по дов. от 07.04.2023,

от ФИО4- ФИО5 по дов. от 22.03.2023,

рассмотрев 11.04.2023 в судебном заседании кассационные  жалобы 

арбитражного управляющего ФИО1, участника

должника ФИО4, ООО "БСС", ФИО7

Владимировны, участника должника и бывшего генерального директора

должника – ФИО6

на определение от 19.10.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 27.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по жалобе кредиторов ООО «ФК Гранд Капитал», ООО «Магнит Фарма»,

ООО «ФК Пульс», ЗАО «ПрофитМед», ООО «Авеста Фармацевтика», ООО

«Гуд Дистрибьюшн Партнерс» на действия (бездействие) конкурсного

управляющего ООО «Мосаптека» ФИО1 с ходатайством об

отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мосаптека" 

 

УСТАНОВИЛ:

В деле о банкротстве ООО "Мосаптека" в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредиторов ООО "ФК Гранд Капитал", ООО "Магнит Фарма", ООО "ФК Пульс", ЗАО "ПрофитМед", ООО "Авеста Фармацевтика", ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Мосаптека" ФИО1 с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.12.2022, жалоба признана обоснованной в части. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Мосаптека" ФИО1, выразившееся в проведении финансового анализа должника с нарушением норм действующего законодательства, в не оспаривании сделок должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ФИО1, ФИО4, ООО «БСС» (в том числе в части прекращения производства по апелляционной жалобе), ФИО7, ФИО6 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2023 в связи с отпуском судьи произведена замена судьи Мысака Н.Я. на судью Дербенева А.А. (статья 18 АПК РФ).

До  начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу ФИО1  от САУ «Созидание» в поддержку доводов кассационной жалобы, на кассационные жалобы ФИО6, ФИО7, ООО «БСС», ФИО4,  ФИО1 от ООО "ФК "Гранд Капитал" с просьбой отказать в удовлетворении жалоб.

Письменные отзывы  ООО "Магнит Фарма" заблаговременно  лицам, участвующим в деле, и суду не направлялись, как следствие, не подлежат учету, что судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

Документы, приложенные к ходатайству  ООО «БСС»  о приобщении документов подлежат возврату  судом кассационной инстанции ввиду отсутствия полномочий по оценке, сбору и исследованию доказательств.

Поскольку ходатайство подано в электронном виде,  бумажный носитель в адрес заявителя не возвращается.

В судебном заседании  арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель  ООО «БСС» поддержал доводы своей жалобы, а также  доводы кассационных жалоб ФИО4 и ООО «БСС», представитель ФИО4  поддержал доводы своей кассационной жалобы, остальные жалобы оставил на усмотрение суда.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции  не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационных жалоб, поскольку они  основаны на неправильном толковании  заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "БСС", суд апелляционной инстанции указал на то, что данное общество не является ни лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе в деле о банкротстве.

Обжалуемое определение также не является судебным актом, принятым о правах или обязанностях ООО "БСС" ,  в связи с чем  оснований для вывода о наличии у заявителя права на обжалование  в порядке  статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции относительно отсутствия у  ООО "БСС" права на обжалование судебного акта.

По существу рассматриваемого спора, судами установлено, что  ФИО8 составила заключение от 10.10.2020 о наличии (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства   ООО  "Мосаптека" без предварительного аудиторского заключения, которое требовалось в данном случае, учитывая размер активов должника в 2016 - 2019 гг.

Суды указали на то, что в заключении от 10.10.2020 имеются  признаки нарушения статьи 70 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами установлено, что  арбитражный управляющий ФИО1 в заключении от 10.10.2020 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Мосаптека" нарушена методика расчета коэффициентов неплатежеспособности, установленная Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года N 367, что повлекло неверные выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Также судами принято во внимание то,  что ФИО1 ООО "Мосаптека" не были проанализированы договоры, сделки, первичная документация, платежи по расчетному счету ООО "Мосаптека" на наличие признаков сделок,  заключенных и исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и  причинивших реальный ущерб должнику в денежной форме, что является нарушением пунктов 7 - 9 Постановления № 855, касающихся порядка  определения признаков преднамеренного банкротства.

При таких обстоятельствах суды обоснованно  признали ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего.

Между тем,  суды пришли к выводу о том,  что,   поскольку основанием для отстранения конкурсного управляющего является только наличие с его стороны существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего  исполнения им своих обязанностей, то в данном случае в действиях конкурсного управляющего отсутствуют существенные и неоднократные нарушения в рамках осуществления процедуры конкурсного производства должника,  повлекшие причинение должнику убытков на значительную сумму, следовательно, отсутствуют основания для его отстранения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

 При исполнении этих полномочий он обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу  пунктов 1, 2 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов  на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности    должника в порядке и в сроки, установленные Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, планирует и реализует меры, направленные на установление причин банкротства должника, анализ финансового состояния должника и результаты его хозяйственной деятельности.

Судами установлено, что арбитражный управоляющий ФИО1 при составлении заключения в октябре 2020 года использовала бухгалтерскую отчетность, достоверность которой не была подтверждена аудитором, тогда как с учетом положений пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве и подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" проведение аудита должника было обязательным, поскольку согласно имеющейся бухгалтерской (финансовой)  отчетности ООО "Мосаптека" за 2016 - 2019 гг. стоимость активов и размер выручки равны на 31.12.2016 сумма активов - 80 711 тыс. руб., на 31.12.2017 сумма активов - 105 793 тыс. руб., на 31.12.2018 сумма активов - 119 160 тыс. руб., выручка за 2018 год - 415 041 тыс. руб., на 31.12.2019 сумма активов - 72 026 тыс. руб.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 ссылается на существование аудиторского заключения, которое датировано более поздней датой  - в 2022 году,   чем дата заключения арбитражного управляющего  ФИО1, что только подтверждает правильность выводов судов о том, что на момент составления в октябре 2020 года отсутствовало аудиторское заключение, подтверждающее достоверность бухгалтерской отчетности должника.

Иные доводы  арбитражного управляющего ФИО1 заявлены без учета обстоятельств, которые установлены и рассматривались судами, а именно нарушение Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №  367 которые поставили под сомнение достоверность сведений, отраженных в заключении от 10.10.2020.

В данном случае суды, исходя из степени вреда действиями арбитражного управляющего ФИО1, пришли к выводу об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно  норме п. 1 ст. 60 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)»,  заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии  с п. 2 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности,  в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся  возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем, суд при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. 

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу п. 1 ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

Согласно разъяснениям п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). 

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. 

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Оценив установленные обстоятельства в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы  кассационных жалоб иных заявителей -  ФИО6, ФИО7,  ФИО4 об исключении из мотивировочной части судебных актов отдельных положений, касающихся сделок должника с ними, подлежат отклонению, поскольку в данном случае рассматривалась жалоба на действия конкурсного управляющего, тогда как отдельное критическое упоминание сделок приведено в целях оценки действий арбитражного управляющего  ФИО1, а не самих сделок.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб  направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А40-90398/2020  оставить без изменения, кассационные  жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                 Е.Л. Зенькова

                                                                                                                     А.А. Дербенев