РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-72341/25-126-455

г. Москва

26 июня 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 06 июня 2025 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

председательствующего судьи Новикова М.С., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>)

к АО "МОСПРОМСТРОЙ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 600 000 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО "МОСПРОМСТРОЙ" штрафа в размере 600 000 руб. 00 коп. на основании п. 11.4. государственного контракта № 629-1219- ОК-1/Н от 30.03.2020 года.

Определением от 11.04.2025 исковое заявление АО "МОСИНЖПРОЕКТ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-72341/25-126-455 изготовлена 06 июня 2025 и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

16 июня 2025 в материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Мосинжпроект» (далее - Заказчик-Генподрядчик) и АО «Моспромстрой» (далее - Подрядчик) заключен договор от 30.03.2020 № 629-1219-ОК-1/Н (далее - Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Электродепо «Нижегородское» (реконструкция). Этап 2: «Энергетические объекты электродепо». Этап 3: «Реконструкция электродепо для обеспечения 30 мест ночного отстоя».

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства, в том числе, в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнять все работы в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации и на условиях, определенных Договором и приложениями к нему.

Пунктом 7.2.3 Договора Заказчику-Генподрядчику предоставлено право давать обязательные для Подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, Договора и приложений к нему.

Заказчиком-Генподрядчиком в адрес Подрядчика было выдано повторное предписание об устранении нарушений при строительстве от 02.12.2024 № 456-ГСК-6-ЭДнж-2024 «У» повторное со сроком устранения до 30.12.2024 (далее - Предписание (повторное).

Поскольку 6 выявленных нарушений не были устранены Подрядчиком в установленный в Предписании (повторное) срок, Заказчиком-Генподрядчиком был составлен акт о неустранении нарушений от 09.01.2025 (далее - Акт о неустранении).

Ответчик в соответствии с условиями Договора извещен о времени и месте фиксации выявленных нарушений. Нарушения подтверждаются материалами фотофиксации, протоколами испытаний, исполнительными схемами.

Предписание (повторное) и Акт о неустранении Подрядчиком не оспорены.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.4 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика перед Заказчиком- Генподрядчиком в виде уплаты штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. за каждое повторное неустранение нарушения.

Истец начислил штраф в размере 600 000 руб. 00 коп., который просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Суд считает требование истца о взыскании штрафа обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом обстоятельств настоящего дела, доводов ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что в данном случае требуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 300 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 35 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 АПУК РФ, суд                                                                 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "МОСПРОМСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) в пользу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>) штраф в размере 300 000 (Триста тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

М.С. Новиков