ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-16225/2024

«20» марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «06» марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен «20» марта 2025 года

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи С.А. Абрашина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баяндиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Комитета по управлению имуществом города Димитровграда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область

к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

о взыскании 5 056 руб. 66 коп.

при участии: 

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – не явился, извещен.

установил:

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы федерального медико-биологического агентства" о взыскании пени за период с 14.04.2019 по 21.09.2023 в размере 5 056 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2024 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие сторон, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Комитета по управлению имуществом города Димитровграда следует удовлетворить частично.

При этом, суд руководствовался следующим.

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда, обратившись в суд с иском, просит взыскать с Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы федерального медико-биологического агентства" пени в размере 5 056 руб. 66 коп. за период с 14.04.2019 по 21.09.2023, в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты арендных платежей по договору аренды муниципального недвижимого имущества №02-19/ДС от 25.03.2019.

В свою очередь, ответчик просит в иске отказать, поскольку расчет, подготовленный истцом, не соответствует условиям договора №02-19/ДС и положениям действующего законодательства. Кроме того, ответчик просит применить срок исковой давности.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда (Арендодатель) и Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства» (Арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества №02-19/ДС от 25.03.2019, согласно которому Арендодатель передает Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое здание, общей площадью 179,3 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 1239 кв.м. с кадастровым номером 73:23:011309:319 по адресу: 

<

...>, для осуществления функций по проведению медико-социальной экспертизы (п.1.1 договора).

По акту приема-передачи от 25.03.2019 муниципальное недвижимое имущество передано Арендатору.

Срок действия договора устанавливается с 01.01.2019 года по 31.12.2023 года (п.2.1 договора).

Вместе с тем, из представленных ответчиком пояснений и документов, не опровергнутых истцом, следует, что договор № 02-19/ДС был подписан сторонами с учетом протокола разногласий к договору от 25.03.2019, протокола согласования разногласий к договору от 06.05.2019, протокола согласования разногласий к договору от 01.07.2019 №2.

Таким образом, стороны окончательно урегулировали все разногласия, возникшие между ними при заключении договора №02-19/ДС от 25.03.2019 только 01.07.2019.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, при этом стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. 

Договор по общему правилу признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ). 

В силу абз. 1 п. 1 ст. 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте ст. 435 ГК РФ требованиям (ст. 443 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 432, 438, 443 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений, акцепт оферты должен быть полным и безоговорочным, а акцепт на иных условиях не допускается. Подписание акцептантом полученного им проекта договора с протоколом разногласий представляет собой именно акцепт оферты на иных условиях.

Учитывая изложенное, направление в ответ на предложение заключить договор протокола разногласий не может рассматриваться в качестве действий по акцепту и поэтому не может свидетельствовать о заключении договора в целом.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Несогласованность сторонами условий договора свидетельствует о незаключенности договора в первоначальной редакции от 25.03.2019 в целом.

При этом последний протокол согласования разногласий к договору № 02-19/ДС был подписан сторонами 01.07.2019. 

Доказательства, совершения со стороны ответчика действий, свидетельствующих об акцептовании договора в редакции от 25.03.2019 ранее 01.07.2019 в материалы дела не представлены.

В связи с чем, суд соглашается с доводом ответчика о том, что датой заключения договора № 02-19/ДС является 01.07.2019.

В силу ч. 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В п.5.1 договора (с учетом протокола согласования разногласий от 01.07.2019 №2) стороны установили, что размер арендной платы составляет 17 017 руб. 39 коп. без учета НДС в месяц.

26.08.2019 стороны подписали дополнительное соглашение, согласно которому договорились изложить п. 5.1 договора в следующей редакции:

«5.1. За пользование муниципальным недвижимым имуществом, указанным в пункте 1. настоящего договора Арендатор ежемесячно выплачивает Арендодателю:

- в период с 01.01.2019 т. по 28.07.2019 г. - 17 017 (семнадцать тысяч семнадцать) рублей 00 копеек, без учета НДС. Размер НДС 20% - 3 403 (три тысячи четыреста три) рубля 48 копеек в месяц;

- в период с 29.07.2019 г. по 31.12.2023 г, - 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, без учета НДС. Размер НДС 20% - 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек в месяц. Арендная плата и налог на добавленную стоимость (НДС) перечисляется Арендатором в размере и порядке, указанном в приложении № 2 к настоящему договору».

В соответствии с п.5.2 договора арендная плата, налог на добавленную стоимость оплачивается Арендатором до 20 числа текущего месяца.

Срок исполнения обязательства по оплате определяется условиями договора и возникает не ранее заключения договора.

 До дня заключения договора № 02-19/ДС, то есть до 01.07.2019 у ответчика не было оснований оплачивать арендные платежи по договору № 02-19/ДС.

Учитывая, что условия договора № 02-19/ДС были урегулированы 01.07.2019 и с этого момента данный договор стал считаться заключенным, суд считает, что арендные платежи за период с января по июль 2019 по данному договору Арендатор должен был оплатить до 20.07.2019.

В связи с чем, у ответчика за период с 14.04.2019 по 19.07.2019 отсутствовала какая-либо просрочка по оплате арендных платежей.

Истец просит взыскать пени в размере 5 056 руб. 66 коп. за период с 14.04.2019 по 21.09.2023.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.6.1.2 договора, за просрочку платежей, предусмотренных пунктом 5.1 настоящего Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 1/300 действующей на момент просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, за каждый день просрочки платежа.

При присуждении ответчику пени по день фактического исполнения обязательств суд исходит из того, что положения статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют истцу требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года, в том числе и по требованиям, заявленным в настоящем иске. 

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). 

Как указанно в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление N 43), согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Из расчета пени, подготовленного истцом, следует, что им начислены пени в связи с просрочкой оплаты следующих периодов: с января по ноябрь 2019, с января по февраль 2020, с апреля 2020 по март 2021, с января по март 2022, май 2022, январь 2023, с марта по май 2023, сентябрь 2023.

Пунктом 25 постановления N43 предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением 23.12.2024 посредством web-сервиса «Мой Арбитр».

Согласно п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В настоящем случае срок исковой давности приостанавливался на 30 календарных дней со дня направления истцом претензии от 14.11.2024 (часть 5 статьи 4 АПК РФ). 

Из изложенного следует, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании пени, начисленной за период с 14.04.2019 по 09.04.2021, в связи с просрочкой оплаты следующих периодов: с января по ноябрь 2019, с января по февраль 2020, с апреля 2020 по март 2021.

 В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с вышеизложенным, исковые требования Комитета по управлению имуществом города Димитровграда в части взыскания пени в сумме 3 791 руб. 29 коп. за период с 14.04.2019 по 09.04.2021 следует оставить без удовлетворения.

Вместе с тем, из платежных документов ответчика, представленных в материалы дела, следует, что ответчиком была допущена просрочка по оплате арендных платежей за период с января по март, май 2022, а также за январь и период с марта по май 2023г.

Срок исковой давности по взысканию пени в связи с просрочкой оплаты данных периодов не истек.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период с 21.01.2022 по 24.05.2023 в сумме 1 256 руб. 70 коп., начисленные, в связи с просрочкой, допущенной ответчиком по оплате арендных платежей за период с января по март, май 2022, а также за январь и период с марта по май 2023г.

В свою очередь, сумма пени 8 руб. 67 коп., начисленная истцом за 1 день (21.09.2023), якобы просрочки оплаты аренды за сентябрь 2023 года, не подлежит взысканию, поскольку из представленного ответчиком платежного документа №6095 следует, что ответчик произвел оплату за указанный месяц – 20.09.2023 в сумме 20 000 руб. 00 коп. То есть ответчик не допустил просрочку оплаты данного арендного платежа.

Ответчик просит оставить без рассмотрения исковое заявление, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения спора.

Истец возражает против данного ходатайства, поскольку им направлялась претензия в адрес ответчика. 

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ, Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен договором. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора, истец ссылается на факт отправки 19.11.2024 в адрес ответчика досудебной претензии (исх. от 14.11.2024).

Из данной претензии следует, что истец, ссылаясь на не исполнение ответчиком договора №02-19/ДС от 25.03.2019, просил последнего оплатить сумму 222 249 руб. 25 коп., в том числе пени в сумме 22 249 руб. 25 коп. за период 14.04.2019 по 31.10.2024.

К исковому заявлению, в подтверждение факта отправки претензии истцом приложен Список № 98 (Партия 195) внутренних почтовых отправлений от 19.11.2024. 

Одним из почтовых отправлений в данном Списке указано отправление с почтовым идентификатором 80084803742967, направленное ответчику по адресу:123098, г.Москва, а/я 47.

Суд отмечает, что данный адрес указан ответчиком в договоре №02-19/ДС от 25.03.2019, в дополнительном соглашении к нему, а также в угловом штампе писем, направленных в суд, как почтовый адрес ответчика, то есть адрес по которому необходимо отправлять почтовую корреспонденцию.

В связи с чем, суд считает необоснованным довод ответчика о том, что истец не направлял в его адрес претензию.

Суд отмечает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу названных норм права претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированную в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Таким образом, для оставления иска без рассмотрения по причине его предъявления с нарушением досудебного порядка рассмотрения спора, суд должен установить, исходя из позиций сторон по делу, действительно ли данное нарушение привело к тому, что спор мог быть разрешен сторонами без обращения в суд.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, что спор мог быть разрешен сторонами без обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд отмечает, что данное исковое заявление было принято судом к производству 28.12.2024. Однако, как в ходе всего судебного разбирательства, в том числе на момент принятия решения по делу (спустя более двух месяцев с момента принятия данного дела к производству), действия ответчика и его позиция по делу, свидетельствуют о невозможности урегулирования спора во внесудебном порядке.

В связи с чем, суд считает, что не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец в соответствии со ст.333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с него государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-172, 176-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы федерального медико-биологического агентства" в пользу Комитета по управлению имуществом города Димитровграда пени в сумме 1 256 руб. 70 коп. 

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы федерального медико-биологического агентства" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 485 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья С.А. Абрашин