Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-25398/2022

«02» февраля 2023 года 

 

Резолютивная часть объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной  Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2013, ИНН: 

<

***>) к прокуратуре Кировского района г. Волгограда о признании незаконными решений и действий (бездействий),

при участии в качестве заинтересованных лиц: прокуратуры Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2003, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания «Стронг Дизайн» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2013, ИНН: 

<

***>), ФИО1, Департамента финансов администрации Волгограда (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании: 

от ГКУ ВО «МФЦ» – ФИО2, доверенность №849 от 26.12.2022,

от прокуратуры Кировского района г. Волгограда – ФИО3, доверенность № 8-42-2022 от 17.10.2022,

от  прокуратуры Волгоградской области – ФИО4, доверенность №8-67-2022 от 18.07.2022, 

от ООО Архитектурно-строительная компания «Стронг Дизайн» - ФИО5, доверенность от 15.11.2022,

иные лица – не явились, извещены 

установил:

Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ГКУ ВО «МФЦ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со следующими требованиями (с учетом уточнения):

- признать незаконным представление прокуратуры Кировского района г. Волгограда от 20.06.2022 № 7-33-2022 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в части принятия мер для устранения выявленных нарушений бюджетного законодательства, законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд;

- признать незаконным бездействие прокуратуры Кировского района г. Волгограда по не принятию решения о продлении срока проведения проверки;

- признать незаконным бездействие прокуратуры Кировского района г. Волгограда по не уведомлению ГКУ ВО «МФЦ» о продлении срока проведения проверки;

- признать незаконным бездействие прокуратуры Кировского района г. Волгограда по не проведению исследований, испытаний, специальных экспертиз для получения дополнительной информации о характеристиках сплит-систем;

- признать незаконным бездействие прокуратуры Кировского района г. Волгограда по не рассмотрению обращения ГКУ ВО «МФЦ» от 30.05.2022 исх. №41-06-02/2279 (запрос сведения о результате проверки);

- признать незаконным бездействие прокуратуры Кировского района г. Волгограда по не направлению ответа на обращение ГКУ ВО «МФЦ» от 30.05.2022 исх.№41-06- 02/2279 (запрос сведения о результате проверки);

-признать незаконным действия  прокуратуры Кировского района г. Волгограда по подготовке и направлению запроса  от 23.05.2022 №7-23-2022,

- признать незаконным запрос  прокуратуры Кировского района г. Волгограда от 23.05.2022 №7-23-2022 вынесенного за рамками срока проверки;

- признать незаконным действия  прокуратуры Кировского района г. Волгограда по подготовке и направлению запроса  от 27.05.2022 №754ж-2022,

- признать незаконным запрос  прокуратуры Кировского района г. Волгограда от  27.05.2022 №754ж-2022 вынесенного за рамками срока проверки. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: прокуратура Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания «Стронг Дизайн», ФИО1, Департамент финансов администрации Волгограда.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Прокуратура Кировского района г. Волгограда считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Прокуратура Волгоградской области поддержала позицию прокуратуры района.

Представитель ООО «Архитектурно-строительная компания «Стронг Дизайн» поддерживает требования заявителя.

ФИО1, Департамент финансов администрации Волгограда извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств не заявлено.

Суд, выслушав заявителя, прокуратуру, заинтересованного лица, оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Кировского района г. Волгограда в рамках рассмотрения обращения гражданки ФИО1 по вопросу нецелевого расходования бюджетных средств при изготовлении проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта помещений филиала ГКУ ВО «МФЦ» в Кировском районе г. Волгограда, на основании решения о проведении проверки №23 от 12.04.2022 в период с 12.04.2022 по 10.05.2022 проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства и законодательства о закупках.

В ходе проверки прокуратурой выявлены факты нарушения Федерального Закона № 44-ФЗ Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Выявленные нарушения послужили основанием для направления 16.06.2022 в следственный отдел по Кировскому району г. Волгограда следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области материалов для решения вопроса об уголовном преследовании, по результатам рассмотрения которого 28.06.2022 возбуждено уголовное дело.

Кроме того, по результатам проверки прокуратурой Кировского района г. Волгограда в адрес директора ГКУ ВО «МФЦ» 20.06.2022  вынесено представление об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд №7-33-2022.

Указанным представлением, прокуратурой Кировского района г. Волгограда директору ГКУ ВО «МФЦ» предписано безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры района и принять меры для устранения выявленных нарушений бюджетного законодательства, законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд, причин и условий им способствующих, и недопущению их впредь, а также рассмотреть вопрос о привлечении за нарушения требований законодательства к дисциплинарной ответственности виновных лиц.  

Считая представление прокуратуры незаконным ГКУ ВО «МФЦ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров регламентированы положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора прокурора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу части 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 N 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного закона служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

В силу части 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу части 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме. 

По правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

Следовательно, представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме на основании протокола рассмотрения единственной заявки от 17.06.2021 № 07-99.1 ЭК на участие в открытом конкурсе 07.07.2021 между ГКУ ВО «МФЦ» и ООО АСК «Стронг Дизайн» заключен государственный контракт № 1.21 ЭК на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого помещения по адресу: 

<

...> (далее - Контракт).

Условиями Контракта определено, что его цена составляет 17 986 130 руб., срок исполнения - не позднее 90 дней с момента его заключения, то есть 07.10.2021.

Согласно конкурсной документации на выполнение вышеуказанных работ в пункте 3 технического задания, являющегося приложением к проекту контракта, отражены требования к материалам, в том числе сплит-системам марки Daikin (или эквивалент).

Кроме того, в этом же пункте указаны технические характеристики сплит-систем (уровень шума внутреннего и внешнего блоков, мощность при охлаждении и обогреве, длина коммуникаций, рекомендуемая площадь в квадратных метрах и т.д).

После определения победителем аукциона - ООО АСК «Стронг Дизайн», от последнего поступил протокол разногласий к государственному контракту в части применения эквивалента материалов: сплит-систем и видеонаблюдения.

На основании указанного протокола разногласий ГКУ ВО «МФЦ» с ООО АСК «Стронг Дизайн» заключен государственный контракт от 07.07.2021 №1.21 ЭК, в котором в техническом задании отражены сплит-системы марки Ballu.

Согласно локально-сметному расчету № 02-01-05 «на кондиционирование, выполнение работ по капитальному ремонту нежилого помещения...», являющемуся приложением к заключенному контракту, сметная стоимость составила 5 248 088,28 руб. В указанном локально-сметном расчете марки устанавливаемых сплит-систем не отражены.

Кроме того, дополнительным соглашением к вышеуказанному контракту от 19.10.2021 № 2 изменены объем и виды выполняемых работ в локально-сметных расчетах.

Так, согласно новому локально-сметному расчету от 19.10.2021 № 02-01-05 сметная стоимость поставки и установки сплит-систем составила 4 522 168, 85 руб.

В данном локально-сметном расчете указаны конкретные модели сплит-систем, относящиеся к марке Daikin (FTXF25B/RXF25В, FTXF50А/RXF50А, FTXF71А/RXF71А, FАА100А/RZQG100L9V), а также сокращено количество напольных сплит-систем.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (статья 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Форма акта приемки законченного строительством объекта утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1998 N 100.

По результатам выполненных работ заказчиком и подрядчиком подписан акт выполненных работ от 20.10.2021 №5 формы КС-2, согласно которому установлены сплит-системы Daikin.

Всего работы выполнены на сумму 4 522 168,85 руб. 

После применения коэффициента приведения сметной стоимости к цене победителя закупки итоговая сумма за выполненные работы составила 4 689 505,09 руб.

Платежным поручением от 30.11.2021 денежные средства в размере 4 689 505,09 руб. выплачены ООО АСК «Стронг Дизайн».

Проведенной прокуратурой района совместно со специалистом департамента финансов администрации Волгограда проверкой установлено, что в здании МФЦ по ул. 64 Армии, 71 г. Волгограда установлены сплит-системы марки Ballu.

Сравнительный анализ технических характеристик, установленных сплит-систем марки Ballu и отраженных в конкурсной документации и в приложении к заключенному контракту показал, что установленные  сплит-системы не являются эквивалентом поскольку превышают показатели  по уровню шума наружных и внешних блоков, мощность при обогреве и охлаждении ниже.

Согласно ч. 7 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон № 44-ФЗ) при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с ч. 6 ст. 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Частью 2 ст. 33 закона № 44-ФЗ предусмотрено, что описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, которые не могут изменяться.

Стоимость 13 сплит-систем, приобретенных ООО АСК «Стронг Дизайн» у ООО «РК-РЕГИОН», составила 950 833,50 руб., стоимость их установки в здании МФЦ силами ИТТ ФИО6 составила 218 172 руб.

Таким образом, общая стоимость сплит-систем и работ по их установке для ОО АСК «Стронг Дизайн» составила 1 169 005,50 руб.

Исходя из изложенного, ООО АСК «Стронг Дизайн» фактически по государственному контракту поставлены сплит-системы, не являющиеся эквивалентом, с худшими техническими характеристиками, чем предусмотрено контактом от 07.07.2021 и техническим заданием.

Разница стоимости между фактически выполненными работами, поставленными товарами и отраженной в акте выполненных работ от 20.10.2021 №5 составила 3 520 499,99 руб. (4 689 505,09 руб. по акту выполненных работ -1 169 005,50 руб. фактически затраченных на покупку и установку).

Таким образом, судом установлен и подтвержден материалами дела факт нарушения требований   Закона № 44-ФЗ.

Представление вынесено прокуратурой в пределах своих полномочий в соответствии с Законом о прокуратуре.

Формулировка оспариваемого представления соответствует принципам конкретности и исполнимости властного предписания контролирующего органа. Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30 и 33 Федерального закона N 2202-1, подлежат безусловному исполнению в установленный срок должностными лицами органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Довод заявителя о вынесении оспариваемого представления за пределами срока проведения проверки и решение о продлении  срока проверки не принималось, судом отклоняется.

В соответствии с частью 4 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.03.2017 N 172 "О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 N 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен.

Решением о проведении проверки № 23 от 12.04.2022 установлен срок проведения проверки с 12.04.2022 по 10.05.2022.

Выявленные нарушения послужили основанием для направления 16.06.2022 в следственный отдел по Кировскому району г. Волгограда следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области материалов для решения вопроса об уголовном преследовании, по результатам рассмотрения которого 28.06.2022 возбуждено уголовное дело.

Ввиду того, что в соответствии с п. 14 ст. 21 Закона о прокуратуре акт проверки составляется только в том случае, если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, прокуратурой района после окончания проверки деятельности ГКУ ВО «МФЦ» такой акт не составлялся, и, соответственно, не направлялся проверяемому лицу.

Суд принимает во внимание, что Законом о прокуратуре не установлены предельные сроки принятия мер прокурорского реагирования после завершения прокурорской проверки в случае выявления нарушения.

В связи с этим суд приходит к выводу, что проверка органами прокуратуры проведена в установленный срок, и требования заявителя о бездействии ответчика по не принятию  решения о продлении проверки и не уведомлению Учреждения о продлении срока проведения проверки  удовлетворению не подлежат.

Указание в оспариваемом представлении на рассмотрение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, по вине которых допущено нарушение, сформулировано таким образом, что разрешение данного вопроса предоставлено Учреждению. Императивного требования о привлечении к дисциплинарной ответственности конкретных лиц представление не содержит.

Относительно требований заявителя о признании незаконными  запроса  прокуратуры Кировского района г. Волгограда от 23.05.2022 №7-23-2022 и запроса  прокуратуры Кировского района г. Волгограда от  27.05.2022 №754ж-2022 судом установлено следующее.

Запросом заместителя прокурора Кировского района  от 23.05.2022 № 7-23-2022, направленным в адрес директора ГКУ ВО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» прокуратурой на основании ст. 6, 22 Закона № 2202-1 затребованы документы о качестве и технических характеристиках установленных в рамках контракта сплит-систем (паспорта, сервисные книжки, сертификаты качества и иные документы, указывающие на технические характеристики).

Запросом заместителя прокурора Кировского района  от 27.05.2022 № 754ж-2022, направленным в адрес директора ГКУ ВО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» прокуратурой на основании ст. 6, 22 Закона № 2202-1 затребована информация об основаниях применения при приемки работ по контракту тендерного коэффициента, применения в сводном сметном расчете стоимости строительства, изменившим объемы и виды выполняемых работ.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме. 

По правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

Под ненормативным правовым актом или решением, которые в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 24 АПК РФ могут быть оспорены и признаны судом недействительным или незаконным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий предписания, распоряжения, обязательные для исполнения лицом, которому адресован такой ненормативный акт, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы такого лица и влекущие неблагоприятные для него юридические последствия.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте (решении), должно быть направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта (решения). Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, сами по себе не влекут правовых последствий, не могут затронуть прав и законных интересов лиц.

Между тем, оспариваемые заявителем запросы, вышеуказанными признаками ненормативного правового акта не обладают, каких-либо предписаний, распоряжений, обязательных для исполнения Учреждением, не содержат.

Таким образом, поскольку оспариваемые запросы  не являются тем актом уполномоченного органа, который нарушает права и законные интересы Учреждения, следовательно, не могут быть обжалован в судебном порядке в соответствии со статьей 29 АПК РФ.

В связи с чем, требования в указанной части подлежат прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ. 

Относительно требований заявителя в части признания незаконным бездействия прокуратуры Кировского района г. Волгограда по не проведению исследований, испытаний, специальных экспертиз для получения дополнительной информации о характеристиках сплит-систем суд отмечает следующее. 

Согласно п. 13 ст. 21 Закона о прокуратуре к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

Таким образом, привлечение к проведению проверки специалиста является правом, а не обязанностью прокурорского работника при осуществлении последним надзорной деятельности.

Для проведения совместной проверки прокуратурой района привлекались представители департамента финансов администрации Волгограда.

Прокуратура по результатам проверки дана оценка установленным обстоятельствам без назначения экспертизы, что не противоречит действующему законодательству.

Требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Относительно требований заявителя о признании незаконным бездействия прокуратуры Кировского района г. Волгограда по не рассмотрению обращения ГКУ ВО «МФЦ» от 30.05.2022 исх. №41-06-02/2279 (запрос сведения о результате проверки) и  признании незаконным бездействия прокуратуры Кировского района г. Волгограда по не направлению ответа на обращение ГКУ ВО «МФЦ» от 30.05.2022 исх.№41-06- 02/2279 (запрос сведения о результате проверки) судом не находит оснований для их удовлетворения. 

Как следует из материалов дела Учреждением в адрес заместителя прокурора Кировского района Волгограда Д.В. Селюка  по электронной почте (kirovskiy@volgoproc.ru) направлено письмо о предоставлении информации о результатах проверки. 

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Прокуратуры Российской Федерации, которая разработана в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством.

Инструкция № 45 устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу п. 2.3 Инструкции № 45, поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры.

В соответствии с п. 3.4 Инструкции № 45 обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Порядок регистрации входящей и исходящей корреспонденции, в том числе по обращениям граждан и юридических лиц предусмотрен также Инструкцией по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 N 450.

Согласно абз. 3 п. 2.4.2.1 Инструкции №450, регистрация обращений в соответствии с федеральным законодательством производится в течение 3 дней с момента поступления в орган и организации прокуратуры.

В соответствии с п. 13.8 Инструкции № 450, прием и первичная обработка электронных документов, электронных копий документов, поступивших в органы и организации прокуратуры Российской Федерации из органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений и организаций, а также от граждан, осуществляются работниками службы делопроизводства, их регистрирующими.

Согласно п. 13.15 Инструкции № 450, электронные документы и электронные копии документов, поступающие по системе МЭДО, информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и АИК "Надзор", проходят регистрацию в АИК "Надзор".

Вместе с тем, адрес электронной почты на которую учреждением направлен запрос (kirovskiy@volgoproc.ru) не является официальной для приема обращений и писем. 

Из объяснений прокуратуры следует, что  она используется для направления ответов заявителям, а также направления запросов и получения на них ответов сотрудниками прокуратуры. Официальная электронная почта для получения входящей корреспонденции (обращения и письма граждан и юридических лиц) организована в прокуратуре области через Интернет-приемную, а также через единый портал государственных услуг, единый портал прокуратуры, там же назначены ответственные лица за прием и обработку такой корреспонденции. 

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о прокуратуре, прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 4 данной статьи.

Согласно части 4 статьи 5 Закона о прокуратуре ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятого по результатам обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы.

Заявителем не приведены доводы и ссылки на доказательства в подтверждение нарушения каких-либо непосредственных прав и законных интересов Учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при оспариваемом бездействии. 

Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Относительно требований заявителя о признании незаконным действия  прокуратуры Кировского района г. Волгограда по подготовке и направлению запроса  от 23.05.2022 №7-23-2022 и  признании незаконным действия  прокуратуры Кировского района г. Волгограда по подготовке и направлению запроса  от 27.05.2022 №754ж-2022 суд исходит из следующего. 

Как следует из объяснений прокуратуры запрос от 23.05.2022 о предоставлении документов на установленные сплит-систем (паспорта и сертификаты качества) направлен после окончания проверочных мероприятий и принятия решения о наличии признаков состава ранее указанного преступления, для формирования пакета документов при направлении материалов проверки в прокуратуру области для согласования проекта постановления в порядке ст. 37 УПК РФ. Направление данного запроса не повлияло на результаты проверки, поскольку спорные обстоятельства были установлены ранее при её проведении. Поскольку указанные документы не изымались в момент выхода проверяющими на место, возникла необходимость в их представления.

Запрос от 27.05.2022, направлен в рамках поступившего в прокуратуру района второго обращения ФИО1 от 05.05.2022 и касался вопроса тендерного коэффициента при приемке работ и коэффициента приведения сметной стоимости к цене победителя закупки.

Более того, действующее законодательство не связывает возможность направления запроса прокурора о предоставлении сведений с наличием или отсутствием вынесенного решения о проведении проверки, требование о предоставлении документов может быть направлено прокурором без ее проведения.

Кроме того заявителем пропущен срок на оспаривание действий по направлению запросов от 23.05.2022 и от 27.05.2022.

Как следует из материалов дела ответ на запрос прокуратуры от 23.05.2022 дан Учреждением 27.05.2022, а ответ на запрос от 27.05.2022 дан 02.06.2022. 

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае заявление Учреждения поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 22.09.2022, то есть за пределами установленного трехмесячного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.  

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действия  прокуратуры по подготовке и направлению запросов  от 23.05.2022 №7-23-2022, от 27.05.2022 №754ж-2022, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При выполнении решения в форме электронного документа данное решение в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167-170, 201 АПК РФ,  арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Производство по делу в части признания незаконными запроса  прокуратуры Кировского района г. Волгограда от 23.05.2022 №7-23-2022, запроса  прокуратуры Кировского района г. Волгограда от  27.05.2022 №754ж-2022 прекратить. 

В удовлетворении требований Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                              Т.В. Двоянова