Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

27.12.2023 года Дело № А50-27976/22

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2023 года. Полный текст решения изготовлен 27.12.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва  помощником судьи Галкиным Е.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газнефтетранс" (614000, Пермский край, Пермский г.о.,

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2011, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Севур" (620028, 

<

...> стр 28, офис 106, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Нефтепром" (191015, Санкт-Петербург, улица Шпалерная, дом 51, литер а, помещение 2-н №№511, 512, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2009, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Комплексное обеспечение регионов" (123610, 

<

...>, под 6 эт 5 пом 520, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2011, ИНН: 

<

***>), открытое акционерное общество «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (107174, 

<

...> нов., дом 2, 614990, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО2,

при участии до перерыва представителя  истца, ответчика, 

при участии  после перерыва представителя истца,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газнефтетранс» обратилось в Арбитражный суд  Свердловкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Севур» о взыскании денежных средств задолженности в сумме 5 158 720,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 616 693,58 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021  ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения (т. 1 л.д. 50). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2022 по делу № А60-41443/2021 дело передано на рассмотрение  в Арбитражный суд Пермского края. 

Судебное разбирательство отложено до 10.10.2023.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В материалах дела имеются письменные пояснения ФИО2 (т. 3 л.д. 5, 97). 

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд признал возможным рассмотрение дела без участия неявившихся лиц.

От эксперта ФИО3 поступили  документы. 

Истец на требованиях настаивал с учетом письменных пояснений от 19.01.2022, 28.02.2023, 19.05.2023, (т. 1 л.д. 122, т. 2 л.д.  14, т. 4 л.д. 20), 09.10.2023,   10.10.2023. 

Ответчик против требований возражал по мотивам, приведенным в письменных пояснениях  от 03.06.2022, от 28.02.2023  (т. 2 л.д. 60, т. 3 л.д. 113).

Протокольным определением в судебном заседании  объявлен перерыв до 17.10.2023.

После перерыва судебное заседание   продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя.

Информация о перерыве размещена на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

С учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд признал возможным продолжить судебное заседание без участия неявившихся лиц. 

Произведена замена лица, ведущего протокол с секретаря судебного заседания ФИО1 на помощника судьи Галкина Е.А.

До начала судебного заседания  от  ФГБОУ ВПО «Пермский государственный национальный исследовательский университет» поступили сведения, что ФИО4 никогда не работал в ПГНИУ.

Истец на требованиях настаивал.

В судебном заседании  обозревались материалы дела № А60-13516/2020, приобщены копии отзыва от 08.06.2020 из дела №А60-13516/2020, кассационная жалоба  из дела А60-13516/2020.

В судебном заседании 17.10.2023 рассмотрено заявление  истца от 28.02.2023   о фальсификации.

Исследовав материалы дела   в порядке ст. 161 АПК РФ суд признал заявление о фальсификации обоснованным,  представленный ответчиком договор     от 30.04.2019 (т. 2 л.д. 132-135) исключен из числа доказательств.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В качестве оснований исковых требований истец указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2020 по делу № А50-13516/2020  удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ГАЗНЕФТЕТРАНС", с общества с ограниченной ответственностью "ТК "СЕВУР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗНЕФТЕТРАНС" взысканы 4375349 рублей 48 коп., в том числе 4235760 рублей 46 коп. основного долга и 139589 рублей 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 44877 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Основанием  указанных требований  являлась оказание услуг по разовым сделкам по универсальным передаточным документам №177 от 11.07.2019 на сумму 297497 рублей 12 коп., №176 от 08.07.2019 на сумму 297819 рублей 46 коп., №175 от 06.07.2019 на сумму 2153857 рублей 20 коп., №174 от 04.07.2019 на сумму 296845 рублей 63 коп., №173 от 03.07.2019 на сумму 594746 рублей 81 коп.,  №178 от 13.07.2019 на сумму 594994 рубля 24 коп. (т. 2 л.д. 186-211).

Истец указывает на то, что  также ответчику оказаны услуги по   универсальным передаточным документам № 207 от 02.06.2019 на сумму 1297071,60 руб., № 203 от 24.05.2019 на сумму 297229,26 руб., № 204 от 26.05.2019 на сумму 297 499,39 руб., № 205 от 27.05.2019 на сумму 295349,70 руб., № 206 от 30.05.2019 на сумму 297917,07 руб., № 208 от 07.06.2019 на сумму 297363,19 руб. № 209 от 14.06.2019 на сумму 297864,86 руб., № 210 от 17.06.2019 на сумму 297572,03 руб., № 211 от 19.06.2019 на сумму 295349,70 руб., № 212 от 21.06.2019 на сумму 297204,29 руб., № 213 от 25.06.2019 на сумму 595409,65 руб., № 214 от 26.06.2019 на сумму 297572,03 руб., № 215 от 29.06.2019 на сумму 295317,92 руб.   на общую сумму 5 158720,69 руб.  Данные документы ответчиком не подписаны.  Истец также указывает, что ввиду отсутствия подписанного договора на организацию перевозки грузов требования истца основаны на документации системы «ЭТРАН» ПАО «РЖД»  транспортные железнодорожные по форме ГУ-27: ЭКЗ13268, ЭЙ 978066, ЭК023385, ЭК166168, ЭК574174, ЭК931424, ЭЛ085130, ЭЛ140620. ЭЛ323147, ЭЛ516345. ЭЛ572876, ЭЛ792727, реестр отгрузок. Со стороны покупателя ООО «Комплексное Обеспечение Регионов», ООО «Нефтепром» представлены копии договоров на поставку нефтепродуктов с дополнительными соглашениями, содержащими информацию об условиях поставки, где истец выступает в качестве грузоотправителя и плательщика провозной платы, а доставка для Покупателя входит в цену товара. Во всех перечисленных железнодорожных накладных истец указан в качестве грузоотправителя (т. 1 л.д.11-12, т. 2 л.д. 76).

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Обращению в суд  предшествовало направление претензии. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Ответчик  наличие правоотношений  (частичное оказание услуг) не оспаривает. Однако настаивает на наличии  между сторонами подписанного договора от 30.04.2019 с наименьшей согласованной ценой  в сумме 550 руб. за вагон-цистерну (копия - т. 1 л.д. 32), а также не согласен с объемом услуг (настаивает, что частично в цену включены услуги, которые фактически осуществлял сам ответчик). 

Подлинный договор от 30.04.2019 представлен в Арбитражный суд Свердловской области в  судебное заседание 21.12.2021 (т. 2 л.д. 132-135). 

В подтверждение  существования указанного договора ответчик ссылается на отражение договора с указанными реквизитами в п. 58 протокола осмотра предметов (документов) от 23.08.2019 (копия, представленная ответчиком - т. 1 л.д. 42,  копия, представленная Губскинским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа – т. 1 л.д. 111-120, 136-148), протокол обыска (выемки) от 23.08.2019 (т. 1 л.д. 44).

Истец отрицал подписание указанного договора в период спорных правоотношений. Указывает, что ответчик в пояснениях указал, что  представленный в суд договор получен  от бывшего единоличного исполнительного органа истца ФИО2, истец указывает, что действительно ФИО2 прекратил полномочия в качестве директора ООО «Газнефтетранс» 29.07.2019; в настоящее время в адрес ООО «Газнефтетранс» поступают многочисленные материальные претензии по документам, которые у общества отсутствуют; предполагает, что ФИО2 сохранил в своем распоряжении печать общества и использует ее для формирования документов о задолженности. Со ссылкой на данные обстоятельства истцом заявлено о проведении судебной экспертизы в целях проверки давности изготовления договора, а также идентичности печати, находящейся в распоряжении директора ООО «Газнефтетранс» (т. 1 л.д. 122, 153, т. 2 л.д. 7-11). Истцом в судебном заседании 28.02.2023 заявлено  о фальсификации  представленного ответчиком договора (т. 3 л.д. 13, 57-60). Истец настаивает, что он фактически оказал ответчику реальные услуги по перевалке, хранению, контролю загрузки и охране груза Указывает, что у ответчика отсутствовала объективная возможность самостоятельного осуществления всех указанных услуг  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022 назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 169)  по следующему  вопросу: определить, соответствуют ли даты составления договора от 30.04.2019 на перевалку нефтепродуктов дате, указанной в данном документе?,  проведение судебной экспертизы поручено  ФГБОУ ВПО «Пермский государственный национальный исследовательский университет» эксперту ФИО3 (образование высшее, стаж экспертной и исследовательской работы с 1982 года), криминалистической части экспертизы эксперту ФИО4 (образование высшее, стаж экспертной работы с 1978 года, в области почерковедческой и технической экспертизы документов с 1986 года). 

Эксперты выбраны с учетом согласия  ФГБОУ ВПО «Пермский государственный национальный исследовательский университет», в котором указаны оба эксперта  (т. 1 л.д. 159). 

Экспертное заключение поступило в Арбитражный суд Свердловской области 19.05.2022 (т. 2 л.д. 1, 117-131). Заключение подписано экспертом ФИО3. Данный эксперт пришел к выводу, что представленный для исследования  договор изготовлен в 2021 году. 

Ответчик с выводами эксперта  не согласился, представил рецензию от 15.06.2022 (т. 2 л.д. 17-48).   

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2022  назначена  повторная судебная экспертиза (т. 2 л.д. 93).  Судебная экспертиза поручена  государственному судебному эксперту отдела судебно-технической экспертизы Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы ФИО5 (образование высшее, стаж экспертной работы с 2014 года); перед экспертом поставлен  следующий вопрос: «Соответствует ли дата составления договора от 30.04.2019 на перевалку нефтепродуктов дате, указанной в данном документе?».

Результаты повторной судебной экспертизы поступили в  Арбитражный суд Свердловской области  09.09.2022 (т. 2 л.д. 108-116). В заключении указана использованная экспертом методика (утверждена методическим советом ФБУ Российского ФЦСЭ при Минюсте России, защищена Патентом на изобретение №2399042 «Способ определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в их штрихах летучих растворителей» от 30.06.2009), подробно изложен ход исследования, обоснована невозможность дачи заключения по поставленному вопросу. Так экспертом указано, что оставшиеся после проведения первичной экспертизы штрихи фрагментов подписей, оттисков печатей не имеют достаточного количества участков, сопоставимых по протяженности и распределению красящих веществ, позволяющих подготовить минимум по три пробы из указанных реквизитов для исследования, поэтому непригодны для установления абсолютной давности их выполнения. Печатный текст в договоре выполнен электрографическим способом. Определение времени изготовления печатного текста документа, выполненного электрографическим способом, возможно лишь путем изучения эксплуатационных признаков печатающего устройства в сравнении с аналогичными признаками на документах-образцах, выполненных на том же устройстве в проверяемый период времени, которые эксперту предоставлены не были, поэтому эксперт сделала вывод о невозможности установить, соответствует ли дата нанесения печатного текста в исследуемом договоре, дате, указанной в нем. По причине отсутствия в распоряжении эксперта образцов оттиска печати, нанесенных той же печатью в проверяемый период времени (начиная с даты, указанной в исследуемом документе, и заканчивая временем приобщения документа к материалам дела) невозможно способом сравнительного исследования установить, соответствует ли дата нанесения оттисков печатей сторон в договоре, дате, указанной в исследуемом документе.

Арбитражный суд Свердловской области при вынесении определения от 13.10.2022 о передаче дела по подсудности иному лицу указал на следующее (т. 2 л.д. 149):  Определением от 01.02.2022 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФГБОУ ВПО «Пермский государственный национальный исследовательский университет» экспертам ФИО3, ФИО4. Для экспертизы был поставлен следующий вопрос: определить, соответствуют ли даты составления договора от 30.04.2019 на перевалку нефтепродуктов дате, указанной в данном документе? В материалы дела 19.05.2022 поступило заключение эксперта № 5/05- 2022 от 05.05.2022. В заключении экспертом ФИО3 сделан  вывод о том, что подпись от имени ФИО2 на договоре перевозки нефтепродуктов от 30.04.2019 не соответствует дате в документе, а нанесена около года назад, а именно, в 2021 году. Из содержания экспертного заключения следует, что для ответа на поставленный судом вопрос эксперт исследовал только подпись ФИО2, в том числе исследовались штрихи подписи ФИО2, состав материала подписи ФИО2 Представленное в материалы дела заключение выполнено только экспертом ФИО3. Криминалистическая часть экспертизы не выполнялась, пояснений относительно причин невыполнения криминалистической части заключение не содержит.  Поскольку назначенная судом в качестве комиссионной экспертиза выполнена одним экспертом, а вывод, сделанный экспертом в заключении, не соответствует поставленному судом вопросу, суд по ходатайству ответчика назначил повторную экспертизу, поручив ее проведение государственному судебному эксперту отдела судебно-технической экспертизы Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы.  В материалы дела поступило ходатайство Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы о предоставлении дополнительных документов. Определением от 10.08.2022 суд предложил сторонам представить в материалы дела свободные образцы оттисков печатей, имеющихся в договоре от 30.04.2019 на перевалку нефтепродуктов, свободные образцы печатного текста, выполненного на том же печатающем устройстве, что и текст в договоре от 30.04.2019 на перевалку нефтепродуктов, на заведомо достоверных документах, изготовленных в проверяемый промежуток времени (с даты, указанной в исследуемом документе до предполагаемого времени составления документа с разбегом 2-3 месяца). Свободные образцы (рукописные, печатные тексты, оттиски печатей и штампов) должны быть выполнены до возникновения рассматриваемого спора и вне связи с ним, т.е. когда исполнитель свободного образца не предполагал, что образец может быть использован в качестве сравнительного материала. В качестве таких образцов могут быть использованы архивные документы, копии приказов, писем и прочей документации. В рассматриваемом случае эксперт указал на то, что свободные образца должны примерно соответствовать времени выполнения документа. Сопроводительным письмом от 23.08.2022 суд направил эксперту имевшиеся в материалах дела и ранее предоставленные истцом протокол согласования договорной цены от 22.03.2019, договор №7 от 01.02.2019 и протокол согласования договорной цены от 01.02.2019, поскольку иные свободные образцы документов в материалы дела не поступили. В соответствии с заключением эксперта ФИО5   №3286/07-3 от 06.09.2022 установить, соответствует ли время нанесения оттисков печатей сторон и печатного текста в договоре на оказание услуг по перевалке нефтепродуктов, датированном 30.04.2019, дате, указанной в исследуемом документе, не представилось возможным; дача заключения по вопросу о времени выполнения фрагментов подписей, имеющихся в договоре, невозможна. Истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ФИО3 и ФИО5. Ходатайство судом отклонено по следующим основаниям.  Представленное заключение эксперта не содержит специальных терминов и формулировок, объяснение сущности которых необходимо для уяснения выводов эксперта. Поскольку заключение эксперта ФИО3 вызвало у суда сомнения в обоснованности, что послужило основанием для назначения повторной экспертизы, необходимость вызова эксперта в судебное заседание отсутствует по причине того, что указанные сомнения вызваны нарушениями процессуального характера (экспертиза выполнена одним экспертом вопреки определению суда о назначении комиссионной экспертизы, вывод эксперта не соответствует поставленному вопросу) и не могут быть устранены дачей пояснений. Напротив, заключение эксперта ФИО5 является предельно ясным и подробным, экспертом исследованы все реквизиты документа (подписи, печати, текст), выводы эксперта основаны на материалах дела, причин для вызова эксперта в судебное заседание суд не усматривает. Даже признание гражданско-правового договора недействительным (незаключенным) само по себе не влечет недействительности такого соглашения. Поскольку договор на оказание услуг по перевалке нефтепродуктов от 30.04.2019 в п. 5.5 содержит условие, что споры рассматриваются Арбитражным судом по месту нахождения истца, недействительность соглашения сторон об изменении подсудности судом не установлена, оснований для неприменения условия о подсудности у суда не имеется, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения истца, т.е. Арбитражным судом Пермского края. 

Определениями суда от 28.06.2023, 28.08.2023   от  ФГБОУ ВПО «Пермский государственный национальный исследовательский университет» запрашивались сведения о ходе проведения  судебной экспертизы.  

Согласно ответу ФГБОУ ВПО «Пермский государственный национальный исследовательский университет» от 02.10.2023 ФИО4 никогда не работал в институте. 

Ввиду того, что при производстве первоначальной судебной экспертизы допущены неустранимые нарушения, соответствующее заключение суд признает недопустимым  доказательством.

Таким образом, при рассмотрении спора доказательства, указывающие на давность составления документа в рамках судебной экспертизы не получено.  

При этом суд усматривает признаки фальсификации доказательства по следующим основаниям.   

Не смотря на указание на спорный договор в протоколе выемки, Губскинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2022 указал, что данный договор с материалами уголовного дела не передавался (т.1 л.д. 110, 136). В протоколе выемки ссылки на согласованную сторонами цену не содержит. 

Кроме того, ответчик заявил, что подлинный договор представлен ему  бывшим директором истца ФИО2 Между тем, в связи с проведением аудиторской проверки истец запрашивал документы у указанного лица. ФИО2 в письме от 11.05.2020 заявил   об отсутствии у него каких-либо документов (т. 4 л.д. 5-7).

Ранее при рассмотрении дела  №  А60-13516/2020, при рассмотрении более поздних  правоотношений  ответчик  не заявлял о наличии  письменного договора, напротив, его позиция была основана на отрицании правоотношений с истцом , о наличии письменного  договора не заявлялось   (например,  отзыв от 08.06.2020 из дела А60-13516/2020, кассационная жалоба  из дела А60-13516/2020). 

Таким образом, суд признает документ сфальсифицированным, подлежащим исключению их числа доказательств. Соответствующее определение   от 17.10.2023  вынесено  протокольно. 

Представленные  истцом первичные документы со стороны ответчика не подписаны. 

Как следует из материалов настоящего дела, за период с мая по июнь 2019 года  истец организовал для ответчика перевозку груза (газового конденсата) посредством железнодорожного транспорта по следующим маршрутам: Пурпе Свердловской ж.д - Пуровск Свердловской ж.д.; Пурпе - Бологое-Полоцкое Октябрьской ж.д.

Факт реального оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными. В указанных документах непосредственно отражено, что грузоотправителем являлся истец. В силу положений Устава железнодорожного транспорта, грузоотправителем является указанное в перевозочном документе (накладной) юридическое или физическое лицо, которое выступает от своего имени или по поручению собственника груза и выполняет обязанности, вытекающие из договора перевозки. При этом в обязанности грузоотправителя входят, в том числе, обязанности по подготовке груза, по обеспечению безопасности движения и сохранности груза (т.е. непосредственно услуги по перевалке груза, по хранению и охране груза, по контролю загрузки в цистерну для непосредственного отправления). Материалами настоящего дела, а также ранее вынесенным решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2020г. по делу № А60-13516/2020 между теми же лицами подтверждено и установлено, что у истца имелась реальная возможность оказать надлежащим образом услуги грузоотправителя. В частности, для обеспечения возможности оказания соответствующих услуг у Истца имелись заключенные договоры (т. 3 л.д. 16-53, 103-112, т. 4 л.д. 20-46):

договор аренды резервуаров для хранения нефтепродуктов - договор субаренды № 57А/2018 от 01.11.2018,

договор субаренды №55/А/2018 от 01.11.2018 подъездной железной дороги протяженностью 392,6 п.м. в Пуровском районе, с. Пурпе, промзона, база УПТК,

договор со специализированной организацией, осуществляющей приемку, хранение и отгрузку нефтепродуктов - договор №56-П от 01.11.2018,

аренды подъездной железной дороги - договор субаренды № 55А/2018 от 01.11.2018,

договор на учет и контроль загрузки товара в ж/д вагон - договор №1 от 02.10.17г.,

договор аренды и оказания услуг по сливу-наливу нефтепродуктов №153 от 01.08.2017, по которому в том числе осуществлялись взыскания в рамках дел А40-261172/2019 , А81 -2062/2020, А81 -1045/2021,

договор аренды прирельсовой базы от 02.11.2018.

Факт оказания истцом транспортных услуг по перевозке груза (газового конденсата) для ответчика подтверждён материалами дела, ответчиком не оспорен.

Ответчик, настаивая на самостоятельном исполнении услуг по аренде и оплате вагонов,  представляет аналитику понесенных транспортных затрат, выставленных  РЖД, счета-фактуры, акты про договорам транспортной экспедиции  от мая, июня  2019 г.   (т. 3 л.д. 113-132). Доказательства прямой взаимосвязи со спорными правоотношениями с учетом даты перевозки не представлены.  

Плательщиком провозной платы в РЖД действительно выступал сам ответчик, однако суммы собственно провозной платы не существенны, таким образом основания для вывода о нерыночной цене услуги у суда не имеется.  

Ответчиком в опровержение указанных истцом расценок  представлена  справка Пермской ТПП от 10.09.2021 № 694, согласно которой средняя стоимость услуг по приему, сливу-наливу (перевалке), хранению нефтепродуктов в период с 219-2021 составляет  415-519 руб./тн (т. 3 л.д. 133-145) , между тем, данная справка имеет иной перечень услуг, в связи с чем позицию истца не опровергает. Кроме того, в указанной справке содержится оговорка, что стоимость может варьироваться  в зависимости от объемов, вида нефтепродуктов. 

При этом в обоснование  заявленной истцом цены представлены  договоры с иными контрагентами  при схожих обстоятельствах (т. 2 л.д. 66-72, т. 2 л.д. 83-84). 

Операции отражены истцом в налоговой отчетности (т. 3 л.д. 69-84).

Суд также учитывает, что оказание истцом ответчику аналогичного объема услуг  в более поздние периоды   подтверждены вступившими по делу судебными актами, в том числе судов апелляционной и кассационной инстанций по делу №  А60-13516/2020. Суды трех инстанций пришли к выводу о том, что в доказательство реальности оказания услуги истец ссылается на договор субаренды №55/А/2018 от 01.11.2018 подъездной железной дороги протяженностью 392,6 п.м. в Пуровском районе, с. Пурпе, промзона, база УПТК, договор субаренды №57А/2018 от 01.11.2018 резервуаров для хранения нефтепродуктов, договор №56-П от 01.11.2018 специализированной организацией, осуществляющей приёмку, хранение и отгрузку нефтепродуктов, а также договор №1 от 02.10.2017 на учёт и контроль загрузки товара в ж/д вагон, договор аренды и оказания услуг по сливу-наливу нефтепродуктов №153 от 01.08.2017. Наличие правоотношений с ответчиком подтвердили грузополучатели по железнодорожным накладным, которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.».

Ответчиком также не представлены  иные акты с истцом, которые бы подтверждали оказание иного объема услуг истцом, либо переписку, отражающую наличие разногласий между сторонами относительно объема  или цены услуг. 

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства  в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд   признал требования истца о взыскании задолженности в сумме 5 158 720,69 руб. подлежит удовлетворению.  

Иск также содержит требование о взыскании  с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 616 693,58 руб.  за период с  24.05.2019 по 11.08.2021.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Суд исходит   из отсутствия   между сторонами  согласованного срока оплаты.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ  в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что претензия  направлена истцом ответчику 11.12.2020. Доказательства   направления ответчику требования в более раннюю дату из материалов дела не следует. 

С учетом изложенного, оснований  для начисления  процентов ранее 19.12.2020 арбитражный суд  не усматривает. 

По расчетам суда проценты за период  с 19.12.2020 по 11.08.2021 составляет  сумму  160923,68 руб., из следующего расчета: 

с 19.12.2020 по 31.12.2020 (13 дн.): 5 158 720,69 x 13 x 4,25% / 366 = 7787,41 руб.

с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дн.): 5 158 720,69 x 80 x 4,25% / 365 = 48 053,84 руб.

с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): 5 158 720,69 x 35 x 4,50% / 365 = 22 260,23 руб.

с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дн.): 5 158 720,69 x 50 x 5% / 365 = 35 333,70 руб.

с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.): 5 158 720,69 x 41 x 5,50% / 365 = 31 871 руб.

с 26.07.2021 по 11.08.2021 (17 дн.): 5 158 720,69 x 17 x 6,50% / 365 = 15 617,50 руб.

Итого: 160 923,68 руб.

Требования истца о взыскании процентов в сумме, превышающей  160923,68 руб. удовлетворению  не подлежат. 

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы  по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении  в суд истцу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины.

От цены иска 5775414,27 руб. (5158720,69 + 616693,58) государственная пошлина составляет 51 877 руб. 

Таким образом, в доход федерального бюджета  подлежит взысканию с ответчика  в сумме  47783,10 руб. (5158720,69 + 160923,68) х 51877 /  (5158720,69 + 616693,58).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Севур" (620028, 

<

...> стр 28, офис 106, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2018, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газнефтетранс" (614000, Пермский край, Пермский г.о.,

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2011, ИНН: 

<

***>) денежные средства в общей сумме 5319644 руб. 37 коп., в том числе задолженность в сумме 5158720 руб. 69 коп.,  проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме 160923 руб. 68 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Севур" (620028, 

<

...> стр 28, офис 106, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2018, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину 47 783 руб. 10 коп. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Газнефтетранс" (614000, Пермский край, Пермский г.о.,

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2011, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 4093,90 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина