﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-4421/2020

11 октября 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Баширова Х.К. – генеральный директор (протокол от 06.06.2002 № 1),

Желонкина А.С. (доверенность от 10.12.2020 № 24),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Марспецмонтаж» 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 

по делу № А38-4421/2020 

по иску акционерного общества «Марспецмонтаж» 

(ИНН: 1200000095, ОГРН: 1021200752704) 

к Республике Марий Эл в лице Министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл 

о взыскании долга и убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Министерство финансов Республики Марий Эл,

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Марспецмонтаж» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), к Республике Марий Эл в лице Министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл (далее – Министерство) о взыскании убытков в сумме 1 940 532 рублей 64 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Марий Эл (далее – Минфин).

Решением суда от 18.01.2021 иск удовлетворен в полном объеме.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Общество не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом положений  Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального законодательства, просит отменить судебный акт. Общество указывает, что объект в рамках рассматриваемого заключенного государственного контракта завершен не был из-за отсутствия разрешения на строительство и лимитов финансирования, при этом вина подрядчика в просрочке выполнения работ не выявлена. Истец считает, что ответчик действовал недобросовестно и получил неосновательное обогащение. По мнению кассатора, суд должен был самостоятельно определить характер спорного правоотношения и нормы законодательства, подлежащие применению.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Министерство в отзыве отклонило доводы жалобы.

Минфин отзыв на кассационную жалобу не представил в суд.

Министерство и Минфин, надлежащим образом извещенные о времени и месте ее рассмотрения, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.10.2021.

Определением суда от 06.10.2021 на основании статьи 18 Кодекса произведена замена судьи Радченковой Н.Ш. на судью Забурдаеву И.Л. 

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как видно из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, ОАО «Марспецмонтаж» (в настоящее время – Общество) и Министерство физической культуры, спорта и туризма Республики Марий Эл (в настоящее время – Министерство), которое действовало от имени Республики Марий Эл, заключили государственный контракт от 09.10.2012 № 207, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта – физкультурно-оздоровительного комплекса в поселке городского типа Приволжский муниципального образования «Волжский муниципальный район» в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, и оплатить его.

К предмету обязательств отнесены строительные работы. Договорная цена определена в твердой сумме 202 570 790 рублей. 

Срок выполнения работ – 31.12.2014 (пункт 3.1). 

Дополнительными соглашениями от 05.12.2014, от 24.12.2015, от 30.12.2016 стороны неоднократно продлевали срок выполнения работ и срок действия контракт, окончательно – до 31.12.2017.

Арбитражный суд Республики Марий Эл при рассмотрении дела № А38-2182/2018 установил, что Общество выполнило подрядные работы по контракту частично и передало их результат стоимостью 112 276 753 рублей заказчику, оплата работ произведена в размере 112 000 000 рублей. С февраля 2016 года подрядчик прекратил производство строительных работ на объекте. При этом согласно разрешению на строительство разрешенный срок выполнения работ закончился в июле 2015 года.

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, а также расходов на перевозку, страхование, уплату налогов, таможенных пошлины и других обязательных платежей.

Истец указал, что за период с марта 2016 года (с момента приостановления работ) по декабрь 2019 года им понесены расходы на содержание, охрану объекта и оплату электроэнергии в размере 1 940 532 рублей 64 копеек. 

Полагая, что понесенные расходы являются убытками, возникшими в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по контракту, послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Кодекса и ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил иск.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 716, 719 ГК РФ, отменил решение суда,  в удовлетворении иска отказано.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой      ГК РФ» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения договорных обязательств ответчиком, причинно-следственную связь между нарушением договорного обязательства и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Как указано в статье 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Подрядчик указанным правом на отказ от контракта в связи с непредставлением актуального разрешения на строительство не воспользовался, не покинул объект после истечения срока действия контракта.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно пояснениям сторон, истец достроил объект в рамках иного контракта с ответчиком, заключенного в 2020 году.

Позиция истца на приостановление работ необоснованна, поскольку основанием приостановления в приведенных заявителем документах указано отсутствие финансирования со стороны заказчика.

Вместе с тем согласно условиям контракта выполнение подрядчиком очередного объема работ не обусловлено полной оплатой заказчиком предыдущих работ. Срок выполнения работ не связан с поступившим на расчетный счет подрядчика денежной суммы от заказчика. Более того, согласно пункту 2.3 контракта аванс на выполнение работ не предусмотрен. В связи с чем основания приостановления работ по данным мотивам не обоснованы.

Кроме того, ответчик ссылается, что спорные расходы подлежали возмещению за счет непредвиденных затрат, учтенных в сметных расходах.

Согласно пункту 2.6 контракта неучтенные затраты по контракту, связанные с исполнением государственного контракта, но не включенные в предлагаемую цену контракта, не подлежат оплате заказчиком.

Итоговая цель контракта достигнута – объект возведен истцом.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, проанализировав специфику взаимоотношений сторон, суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт причинения истцу убытков по вине ответчика, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для возложения обязанности по их возмещению на ответчика.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно определен характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, распределено бремя доказывания, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса.

Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Неверное толкование заявителем жалобы норм права и несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу               № А38-4421/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Марспецмонтаж» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Марспецмонтаж».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева