АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22917/2017

г. Владивосток

15 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Восточная транспортно-энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Барс 25» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 121 151 рубля 42 копеек

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 21.04.2017; ФИО3, паспорт, доверенность от 19.06.2017;

от ответчика – ФИО4. доверенность  от 09.10.2017, паспорт;

установил:

акционерное общество «Восточная транспортно-энергетическая компания» обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Барс 25» о взыскании 375 000 рублей основного долга по внесению арендной платы по договору субаренды № 1323 от 01.12.2015, задолженности по оплате электроэнергии в сумме 7 802 рубля 42 копейки, неустойки в размере 738 349 рублей 00 копеек за период с 05.01.2016 по 17.07.2017. 

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды.

Ответчик иск в части взыскания основного долга не оспорил. Полагая размер спорной неустойки чрезмерным, ходатайствовал о снижении размера спорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 93 968 рублей 44 копейки, рассчитанной исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам. 

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявил в судебном заседании технический перерыв на 20 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон. 

Истец в судебном заседании 13.11.2017 пояснил, что не возражает против применения средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предложенных ответчиком при расчете размера неустойки. 

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

01.12.2015 истцом, как арендатором, и ответчиком, как субарендатором, был заключен договор субаренды № 1323 (далее спорный договор), согласно условиям которого арендатор с согласия арендодателя предоставил за плату субарендатору, а субарендатор принял во временное пользование недвижимое имущество – нежилые помещения: гаражные боксы №№ 4, 5 (лит. Ж, 1 этаж, площадь 225,7 кв.м.), находящиеся на 1-м этаже нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Согласно п. 2.1 спорного договора (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями № 1 от 31.03.2016, № 2 от 30.06.2016, № 3 от 31.10.2016) срок субаренды установлен с 01.12.2015 по 31.03.2017. 

В соответствии с п. 3.1 спорного договора субарендатор уплачивает арендатору субарендную плату за помещение в сумме 84 745 рублей 76 копеек в месяц, НДС 18% - 15 254 рубля 24 копейки, общая стоимость субаренды помещения в месяц составляет 100 000 рублей. 

В силу п. 3.3 спорного договора субарендатор обязуется вносить субарендную плату ежемесячно в безналичном порядке путем перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет арендатора в срок не позднее 5 числа календарного месяца, за который производится оплата. 

В п. 3.7 спорного договора предусмотрено, что потребленная электроэнергия не входит в сумму субарендной платы и компенсируется субарендатором арендатору на основании выставленных счетов в соответствии с данными приборов учета. 

На основании п. 4.1 спорного договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора сторонами субарендатор обязан внести на расчетный счет арендатора сумму, равную субарендной плате за 1 месяц субаренды. Указанная сумма является обеспечительным депозитом и удерживается арендатором в течение срока действия договора, как гарантия исполнения субарендатором своих обязательств по договору. 

В соответствии с п. 4.2 спорного договора, если субарендатор допускает просрочку внесения субарендной платы, то есть не уплачивает денежные средства в течение 5 рабочих дней после наступления обязанности по уплате, арендатор вправе произвести удержание из суммы депозита с уведомлением об этом субарендатора, а субарендатор обязан в течение 5 рабочих дней после получения уведомления восстановить сумму депозита. 

В п. 8.3 спорного договора установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) субарендатором обязанности по уплате субарендной платы, арендатор вправе потребовать от субарендатора оплатить за каждый день просрочки пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа. 

Передача объекта аренды субарендатору подтверждается актом приема-передачи к спорному договору от 01.12.2015, подписанным сторонами.  

Объект субаренды возвращен от субарендатора арендатору по акту приема-передачи (возврата) помещения от 31.03.2017. 

Ответчиком в период действия спорного договора надлежащим образом не исполнялись обязательства по внесению арендной платы, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы по спорному договору в размере 382 802 рубля 42 копейки.

Сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2017 года, согласно которым задолженность ответчика перед истцом по внесению арендной платы составляет 475 000 рублей, задолженность по оплате электроэнергии 7 802 рубля 42 копейки, а задолженность истца перед ответчиком составляет 100 000 рублей (обеспечительный платеж). 

Истцом ответчику направлялась претензия от 17.07.2017 о нарушении условий спорного договора в части внесения арендной платы.

В связи с тем, что ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Фактически по спорному договору между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды, регулируемые Главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) «Аренда».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

На основании пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком был заключен спорный договор, объект аренды переданы ответчику по акту приема-передачи. 

В период действия спорного договора у ответчика образовалась задолженность по внесению субарендной платы в спорной сумме. 

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду недвижимым имуществом подтверждается материалами дела, в том числе, договорами, актами приема-передачи помещений и не оспаривается ответчиком. 

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, подтверждается материалами дела и признан ответчиком.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты задолженности по арендной плате по спорному договору.

С учетом указанного, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в материалы дела не представлено, ответчиком исковые требования в данной части признаются, размер долга по арендным платежам согласно представленному расчету, который судом признан обоснованным, составляет 382 802 рубля 42 копейки, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в размере 738 349 рублей 00 копеек за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы по спорному договору за период с 05.01.2016 по 17.07.2017. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 8.3 спорного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) субарендатором обязанности по уплате субарендной платы, арендатор вправе потребовать от субарендатора оплатить за каждый день просрочки пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа. 

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты в срок, установленный сторонами, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и вышеуказанным пунктом договора, правомерно начислил спорную неустойку.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, ходатайствовал о снижении суммы спорной неустойки до 93 968 рублей 44 копеек, рассчитав размер неустойки на основании размещенной на сайте Центрального Банка Российской Федерации средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях за период 2016-2017 годы. 

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, установил следующее. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение неустойки ниже определенного таким образом размера, в том числе до однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки, учитывая, что заявленный истцом размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, а также то обстоятельство, что истец не возражает против предложенного ответчиком расчета неустойки, суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, суд установил, что подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки составляет 93 968 рублей 44 копейки. В остальной части предъявленные исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат по вышеприведенным основаниям. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая положения Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барс 25» в пользу акционерного общества «Восточная транспортно-энергетическая компания» 476 770 (четыреста семьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят) рублей 86 копеек, в том числе 382 802 рубля 42 копейки основного долга и 93 968 рублей 44 копейки неустойки, а также 24 212 (двадцать четыре тысячи двести двенадцать) рублей 79 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                     М.Н. Гарбуз