АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000  

 http://fasvvo.arbitr.ru/  

____________________________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А17-3570/2011 28 апреля 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Елисеевой Е.В., судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А. 

при участии ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации) представителя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 11.09.2023 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А17-3570/2011  

по заявлению судебного пристава-исполнителя 

Октябрьского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области  

о замене стороны в исполнительном производстве 

и у с т а н о в и л : 

в Арбитражный суд Ивановской области обратился судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – Служба судебных приставов) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о замене в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнительного производства должника в исполнительном производстве от 14.09.2018 № 36897/18/37002-ИП – Эпштейна Марка Исаковича (далее – ответчик) на его наследников – ФИО2 и ФИО1.  

Суд первой инстанции определением от 17.07.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024, произвел в порядке процессуального правопреемства замену должника в исполнительном производстве от 14.09.2018 № 36897/18/37002-ИП – ФИО4 на ФИО2 и ФИО1 в пределах полученной ими наследственной массы.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.07.2024 и постановление от 28.11.2024 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на выход суда первой инстанции за пределы заявленных требований, поскольку судом рассмотрено требование о замене стороны в исполнительном производстве от 14.09.2018 № 36897/18/37002-ИП, которое судебным приставом-исполнителем не заявлялось; заявление об изменении предмета спора отсутствует, определение суда о принятии такого изменения не выносилось.  

По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что после смерти ФИО4 его имущество унаследовали его супруга ФИО5, дочь ФИО2 и сын ФИО1, то есть суды не установили всех правопреемников ответчика, соотношение стоимости принятого наследства каждым наследником и суммы долгов наследодателя, число наследников, принявших наследство. Кроме того, по жалобе ФИО4 постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.09.2018 № 36897/18/37002-ИП отменено, аресты, наложенные на его имущество, сняты; на момент смерти ответчика возбужденного в отношении него исполнительного производства не имелось. Следовательно, 02.02.2019 было возобновлено исполнительное производство в отношении несуществующего должника.  

Как отмечает заявитель жалобы, по истечении шести месяцев с момента открытия наследства наследники в июле 2019 года приняли наследство, однако каких-либо мер по обнаружению имущества ответчика Службой судебных приставов в течение более пяти месяцев не принималось; вопрос о правопреемстве впервые поставлен судебным приставом спустя более пяти лет с момента смерти ФИО2, по истечении всех сроков проведения исполнительных действий; с момента принятия наследства требований в отношении имущества ответчика в пределах срока исковой давности не заявлялось.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.  

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы веб- конференции с участием ФИО1 и представителя ФИО2  

ФИО1 в ходе судебного заседания поддержал позицию ФИО2; взыскатель по исполнительному производству – ФИО6 – в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав ФИО1 и представителя ФИО2, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области решением от 23.10.2012 признал общество с ограниченной ответственностью «Мосэнергомонтаж № 1» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства.  

В рамках дела о банкротстве арбитражный суд определением от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.07.2014, признал недействительными сделки Общества по перечислению ФИО4 денежных средств в сумме 845 760 рублей 65 копеек и применил последствия их недействительности в виде взыскания указанной суммы с ФИО4 в пользу Общества.  

Определением арбитражного суда от 16.11.2016 в порядке процессуального правопреемства в правоотношениях по применению последствий признанных недействительными сделок произведена замена взыскателя – Общества на его правопреемника – ФИО6  

Во исполнение указанных судебных актов арбитражным судом 28.08.2018 выдан исполнительный лист ФС № 026850001, на основании которого Службой судебных приставов 14.09.2018 возбуждено исполнительное производство № 36897/18/37002-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО6 845 760 рублей 65 копеек.  

В связи со смертью ФИО4 02.12.2018 и принятием его наследниками наследства судебный пристав-исполнитель Службы судебных приставов обратился в арбитражный суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнительного производства должника в исполнительном производстве от 14.09.2018 № 36897/18/37002-ИП – ФИО4 на его наследников – ФИО2 и ФИО1  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092).  

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.  

По правилам части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.  

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).  

Проанализировав и оценив имеющиеся доказательства, установив, что ФИО2 и ФИО1 являются единственными наследниками ФИО4, принявшими наследство, суды первой и апелляционной инстанций признали состоявшимся правопреемство в материальном правоотношении по обязательству ответчика исполнить судебный акт о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с него в пользу ФИО6 денежных средств. Суды констатировали, что в силу закона в данном правоотношении произошло выбытие ответчика в связи с его смертью и переход его обязательства по уплате долга к наследникам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.  

Суд апелляционной инстанции установил, что наследницей ФИО4 являлась также его супруга ФИО5, однако 03.12.2021 ФИО5 умерла. В судебном заседании апелляционной инстанции 04.07.2024 ФИО2 и ФИО1 подтвердили, что являются единственными наследниками ФИО5  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отмену постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.09.2018 № 36897/18/37002-ИП не может быть признана обоснованной, поскольку, как установил суд апелляционной инстанции, постановлением Службы судебных приставов постановление, которым ранее было отменено возбуждение исполнительного производства № 36897/18/37002-ИП, отменено; данное исполнительное производство возобновлено, до настоящего времени не окончено и находится на исполнении в Службе судебных приставов.  

Несоблюдение судебным приставом-исполнителем сроков проведения исполнительных действий не имеет правового значения для рассматриваемой спорной ситуации и не является основанием для отказа в установлении правопреемства.  

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).  

Также к настоящему спору не подлежат применению нормы о сроках исковой давности, поскольку каких-либо новых требований взыскателем не заявлялось.  

Вопреки утверждению ФИО2, суд первой инстанции не допустил выхода за пределы заявленного требования, так как судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с уточнением требования, в котором просил установить процессуальное правопреемство именно в исполнительном производстве от 14.09.2018 № 36897/18/37002-ИП. Названное уточнение принято арбитражным судом в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что указано в обжалованном определении. При этом вынесения арбитражным судом отдельного судебного акта о принятии уточнения заявленных требований процессуальным законодательством не предусмотрено.  

В части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Учитывая то обстоятельство, что определение о принятии уточнения требований не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, вынесения судом по данному вопросу отдельного определения не требовалось.  

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требования судебного пристава-исполнителя и о наличии оснований для замены в порядке процессуального правопреемства ФИО4 как умершего должника в исполнительном производстве от 14.09.2018 № 36897/18/37002-ИП на его наследников ФИО2 и ФИО1  

В любом случае отсутствие отдельного определения о принятия уточнения требований не повлияло на исход спора и не привело к принятию неправильного судебного акта, так как это не помешало участникам спора воспользоваться их правами и исполнить процессуальные обязанности.  

Иной подход заявителя кассационной жалобы к интерпретации норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствует о допущенной судами первой и апелляционной инстанций судебной ошибке и не может быть положен в обоснование отмены обжалованных судебных актов.  

Нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А17-3570/2011  

оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Е.В. Елисеева  

Судьи Л.В. Кузнецова 

В.А. Ногтева