ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.05.2023

Дело № А40-192270/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой,  Н.Я. Мысака, 

при участии в заседании: 

финансовый управляющий ФИО1, лично, паспорт РФ,

от ФИО2, ФИО3 – ФИО4, по доверенностям от 13.09.2022, срок 3 года,

рассмотрев 29.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО3

на определение от 08.11.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.01.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» ФИО1.

            Определением от 10.08.2022 финансовым управляющим должником утвержден ФИО6, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

            В Арбитражном суде города Москвы, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также частичного отказа от заявленных требований, рассмотрено заявление ФИО2 и ФИО3 о признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в: 

            –несвоевременном обращении с заявлением о взыскании убытков с ПАО Банк «ВТБ»; 

            –несвоевременном определении стоимости имущества должника и предоставлении Положения о порядке проведения торгов имуществом должника;        –необращении с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО7 в пределах срока исковой давности; 

            –необращении с заявлениями о взыскании неосновательного обогащения с дебиторов должника; 

            –необоснованном включении в первую очередь реестра текущих обязательств должника и погашении командировочных расходов Финансового управляющего; 

            –несвоевременном получении и предъявлении исполнительных листов на вступившие в законную силу судебные акты о признании сделок должника недействительными; 

            –непринятии мер по поиску и обеспечению сохранности имущества должника.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому арбитражный управляющий ФИО1 возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО3 кассационную жалобу поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Арбитражный управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

            Заявители ссылались на несвоевременное обращение финансового управляющего в суд с заявлением о взыскании убытков с ПАО Банк «ВТБ».

            Судами установлено, что исковые требования к ПАО «ВТБ» заявлены финансовым управляющим ФИО1 и приняты судом к производству.

            Решением Арбитражного суда города Москвы № А40-287819/21-162-2048 от 19.07.2022 исковые требования удовлетворены.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № А40-287819/21 от 06.10.2022 судебный акт оставлен без изменения.

            Признавая  доводы кредиторов о том, что финансовый управляющий начал взыскивать денежные средства с ПАО «ВТБ» после подачи жалобы ФИО2, ФИО3 необоснованными, суды исходили из того, что жалоба кредиторов датирована 22.11.2021, направлена финансовому управляющему по электронной почте 06.12.2021.

            При этом с претензией в адрес банка управляющий обратился 21.11.2021, т.е. до поступления жалобы кредиторов.

            Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что доводы заявителей о «несвоевременном» обращении с иском являются предположением кредиторов, и в условиях фактически выигранного дела у ПАО «ВТБ» права и законные интересы заявителей жалобы не нарушены.

            Давая  оценку  доводам заявителей о необращении с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Чака С.М. в пределах срока исковой давности, суды  исходили из следующего.

            Определением Арбитражного суда города Москва № А40-95953/19 от 28.07.2021, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, финансовому управляющему ФИО5 отказано во включении требований в реестр требований кредиторов Чака С.М.

            Финансовым  управляющим в  обоснование возражений  указывалось на то, что направление заявления о включении в реестр требований кредиторов было обусловлено завершением двухмесячного срока приема требований кредиторов, а контактные данные ответчика стали известны из дела о банкротстве Чака С.М.

            Сам факт направления заявления о включении в реестр требований кредиторов должника Чака С.М. не образует состава административного правонарушения, а из представленного заявителем жалобы судебного акта следует, что суд действительность или недействительность требования по существу не оценивал, возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика не устанавливал.

            Таким образом, судами установлено, что основанием для отказа во включении требований в реестр требования кредиторов явился пропуск срока давности, о котором заявлено стороной по делу.

            Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании 28.07.2021 по рассмотрению вопроса о включении требований в. реестр требований кредиторов Чака С.М. принимал  участие представитель заявителей жалобы, который заявил возражения относительно включения требований в реестр требований кредиторов Чака С.М., а в последующем поддержал указанную позицию в суде апелляционной инстанции.

            При таких обстоятельствах, судами учтено, что заявитель жалобы самостоятельно предпринял активные действия к не включению данных требований в реестр требований кредиторов Чака С.М., что исключает признание нарушения прав.

            Отклоняя довод заявителей о несвоевременном определении стоимости имущества должника и предоставлении Положения о порядке проведения торгов имуществом должника суды учли, что согласно имеющимся в деле доказательствам финансовым управляющим проводилась оценка имущества должника.

            Довод заявителей о необращении с заявлениями о взыскании неосновательного обогащения с дебиторов должника отклонены  судами  поскольку  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы № А40- 192270/18-129-159Ф от 08.05.2019 суд обязал гражданина ФИО5 направить в суд и финансовому управляющему ФИО1 документы и информацию об имуществе должника, в том числе по п. 5, п. 6. сведения о дебиторской и кредиторской задолженности.

            При этом должник указанную обязанность не исполнил.

            Судами также установлено, что у финансового управляющего отсутствует возможность получить доказательства самостоятельно, а по результатам исполнительного производства какие-либо документы и сведения о дебиторской задолженности не переданы. Обращение за взысканием неосновательного обогащения в отсутствие подтверждающих документов, в отсутствие сведений о воле плательщика в совершении платежа, в отсутствие сведений об ошибочном платеже, в отсутствие сведений о наличии/отсутствии обязательств между сторонами и других условий не является разумным.

            Обстоятельство  совершения должником с 28.07.2017 по 05.03.2019 716 операций по карточному счету в банке ВТБ  судами  не отнесено к тому, что  предъявление исковых заявлений в отсутствие документальных доказательств и необходимых сведений приведет к возложению судебных расходов на конкурсную массу, при крайне высокой вероятности отказа судов во взыскании неосновательного обогащения в силу статьи  1109 Граждансокго кодекса Российской Федерации. 

            При отсутствии документальных оснований считать задолженность ФИО8 и ФИО9 дебиторской, при отсутствии необходимых сведений о квалификации задолженности как неосновательного обогащения, с учетом позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2), судами нарушение  прав заявителей не установлено.

            Довод заявителей о необоснованном включении в первую очередь реестра текущих обязательств должника и погашении командировочных расходов финансового управляющего также отклонен судами, поскольку заявителями не представлены  доказательства неразумности и необоснованности расходов, а лишь указано на факт наличия транспортных расходов.

            Судами установлено, что финансовым управляющим представлена расшифровка транспортных расходов с привязкой по дням к осуществлению полномочий арбитражного управляющего, что подтверждает  обоснованность необходимости расходов для осуществления целей процедуры банкротства.

            Доказательств осуществления транспортных расходов на иные цели, помимо процедуры банкротства должника, заявителями требования не приведено.

            Судами  установлено, что в рамках настоящего дела транспортные расходы связаны с осуществлением полномочий управляющего, а сами расходы соразмерны и разумны, и доказательств обратного не приведено.

            Оценивая  доводы заявителей о  несвоевременном получении и предъявлении исполнительных листов на вступившие в законную силу судебные акты о признании сделок должника недействительными, суды  пришли к следующим выводам.

            Согласно представленным сведениям исполнительные листы получены и направлены в ФССП, срок для предъявления исполнительного листа ФС № 037837644 в отношении ФИО10 не пропущен (до 16.09.2024), срок для предъявления исполнительного листа ФС № 037837645 в отношении ФИО11 не пропущен (до 16.09.2024).

            Судами  установлено, что в настоящее время исполнительные документы находятся на исполнении в Центральном районном отделе СП г. Сочи, открыто исполнительное производство в отношении 179757/21/50043- ИП от 23.12.2021 в отношении ФИО10

            Срок предъявления исполнительного листа к исполнению не регламентирован Законом о банкротстве, права заявителей жалобы не нарушены.        Судами также установлено, что доводы жалобы о том, что за период осуществления полномочий финансового управляющего не приняты меры по розыску и обеспечению сохранности имущества должника не соответствуют действительности.

            Финансовым управляющим в рамках реализации своих полномочий предпринимались меры по установлению местонахождения должника и обязанию его передать сведения о местонахождении имущества.

            В целях обеспечения сохранности имущества должника финансовым управляющим в Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу подано заявление о принятии обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда города Москвы № А40-192270/18 от 15.04.2019 в удовлетворении заявления отказано (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 оставлено без изменения).

            Финансовым управляющим дополнительно в Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в  удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы № А40-192270/18-129-159 Ф от 15.04.2019 отказано.

            В Арбитражный суд города Москвы в процедуре реструктуризации долгов гражданина направлено заявление об истребовании сведений (в том числе сведений о местонахождении имущества) и документов должника.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 на  должника  возложена  обязанность направить в суд и финансовому управляющему ФИО1 истребуемые сведения (документы) в течение пятнадцати дней с даты вынесения судебного акта.

            Ввиду неисполнения гражданином судебного акта исполнительный лист направлен на исполнение в ФССП, возбуждено исполнительно производство, мероприятия исполнительного производства результатов не дали.

            В Арбитражный суд города Москвы в процедуре реализации имущества гражданина направлено заявление об истребовании документов и имущества должника, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 удовлетворено частично.

            Ввиду неисполнения гражданином судебного акта исполнительный лист направлен на исполнение в ФССП, возбуждено исполнительно производство, мероприятия исполнительного производства результатов не дали.

            Судами установлено, что направлено заявление о возбуждении уголовного дела в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по г. Москве по факту неправомерных действий при банкротстве, по результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела отказано в связи с невозможностью установить местонахождение должника.

            Признавая  необоснованными доводы о том, что из конкурсной массы оплачены транспортные налоги в размере 354 618,18 руб., суды  посчитали, что надлежащих доказательств подобной оплаты заявитель жалобы не представил.

            По результатам проведения исполнительных производств до введения процедуры банкротства данное имущество также не обнаружено службой судебных приставов.

            Установив вышеуказанные  обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что  финансовым управляющим осуществлен максимальный комплекс мероприятий по установлению имущества и включению его в конкурсную массу в рамках предоставленных ему полномочий через обращение в суд, службу судебных приставов и в правоохранительные органы.

            Поскольку обращение в адрес начальника ГИБДД за розыском автомобиля должно быть мотивировано противоправным действием других лиц в отношении этого автомобиля (заявление об угоне, кража), суды посчитали, что в настоящем случае данных об угоне автомобилей у финансового управляющего нет, а автомобили принадлежат  должнику.

            В связи с тем, что в отношении части имущества (гидроцикл, квадроцикл, лодка, снегоход) заявители жалобы не указывают как обращение в ГИБДД по системе «ПОТОК» поможет найти данные транспортные средства, суды не установили оснований для вывода  о бездействии финансового управляющего в части включения имущества в конкурсную массу и обеспечения его сохранности.           Невключение перечисленного в жалобе имущества в конкурсную массу вследствие его фактической не передачи должником, а также не указания его местоположения, судами  не отнесено к нарушению прав кредиторов.

            Кроме того,  судами  учтено, что с даты утверждения нового финансового управляющего (16.08.2022) часть числящегося по данным ответов регистрирующих органов, но фактически отсутствующего имущества, также не выявлена новым финансовым управляющим.

            Таким образом, суды посчитали, что указанные в заявлении обстоятельства не свидетельствует о бездействии финансового управляющего и о нарушении прав и интересов заявителей жалобы.

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. Этой же статьей определен порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. 

            Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: 

            —или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); 

            —или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

            Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

            При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

            В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

            В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

            С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего. 

            Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

            Согласно положениям пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

            Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

            В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (п. 2).

            В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

            В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счёт средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом.

            Из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что приведённый в нём перечень расходов по делу о банкротстве также не является исчерпывающим.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по  делу № А40-192270/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Е.А. Зверева 

                                                                                  Н.Я. Мысак