ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда

20 сентября 2023 года                                                                                            Дело № А55-2564/2020

гор. Самара         11АП-11629/2023, 11АП-11630/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Бондаревой Ю.А., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.,

рассмотрев 06, 13 сентября 2023 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2023, принятое по результатам рассмотрения вопроса оп определении размера субсидиарной ответственности в рамках дела №А55-2564/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самарский дом игрушки»,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ФИО1 – представитель ФИО3 по доверенности от 20.07.2021;

от ФИО2 – представитель ФИО4 по доверенности от 27.05.2022;

при участии в судебном заседании после перерыва:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Самарский дом игрушки», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Самарский дом игрушки», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 3507, адрес для направления корреспонденции: 446001, Самарская область, г. Сызрань, а/я 41). 

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ТНГ» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Самарский дом игрушки».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022 заявление удовлетворить частично. Признано установленным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2. Приостановлено производство по рассмотрению заявления в части определения окончательного размера субсидиарной ответственности ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самарский дом игрушки», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> до завершения расчетов с кредиторами. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022 отменено в части отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Признано установленным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 Производство по рассмотрению заявления в части определения окончательного размера субсидиарной ответственности ФИО1 приостановлено до завершения расчетов с кредиторами. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 оставлены без изменения. 

Определением суда от 17.10.2022 на основании заявления конкурсного управляющего возобновлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2023 привлечены солидарно ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Самарский дом игрушки» в размере 4 521 956,01 руб. С ФИО1, ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Компания ТНГ» солидарно взысканы денежные средства в размере 4 020 143,13 руб. С ФИО1, ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Самарский дом игрушки» солидарно взысканы денежные средства в размере 501 812,88 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2, ФИО1 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2023 по делу №А55-2564/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 21 августа 2023 года на 09 час. 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 06 сентября 2023 года на 10 час. 10 мин. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. 

От представителя ФИО1 поступил расчет размера субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.12 Закона о банкротстве, приобщенный судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании 06.09.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 13.09.2023. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В связи с нахождением судьи Машьяновой А.В. в очередном отпуске, а также отсутствием судьи Львова Я.А. по причине болезни, определением заместителя председателя суда от 13.09.2023 произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы, на судей Гольдштейна Д.К. и Бондареву Ю.А.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из апелляционных жалоб усматривается, что заявители просят определение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2023 отменить в части установления размера субсидиарной ответственности, указывая на наличие оснований для его снижения. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись. 

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022 признано установленным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по основаниям, установленным п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве. Приостановлено производство по рассмотрению заявления в части определения окончательного размера субсидиарной ответственности ФИО2 в пользу ООО «Самарский дом игрушки», до завершения расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022 по делу №А55-2564/2020 отменено в части отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В отмененной части принят новый судебный акт. Признано установленным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 по основаниям, установленным п.п. 2 п. 2 ст. 61.11, п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве. Приостановлено производство по рассмотрению заявления в части определения окончательного размера субсидиарной ответственности ФИО1 в пользу ООО «Самарский дом игрушки», до завершения расчетов с кредиторами. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022 возобновлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (п. 43 Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственность при банкротстве").

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно. 

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (п. 8, п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Аналогичные нормы изложены в абз. 8, 10 п. 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134 от 28.06.2013. 

Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума N 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ. Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2020 N Ф06-63791/2020 по делу N А65-19352/2018.

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного подпунктами 2 - 4 статьи 9, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Суд первой инстанции, определяя размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, исходил из следующего. 

Так, в материалы дела конкурсным управляющим представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.10.2022. Согласно данному отчету в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на общую сумму в размере 4 479 069,72 руб.: 

- ООО «Компания ТНГ» в размере 3 977 257,13 руб.; 

- Rovio Animation Limited в размере 177 842,07 руб. (94 091,24 руб. + 83 750,83 руб.); 

- ООО «ГеоДом» в размере 275 392,89 руб. (225 392,89 руб. + 50 000,00 руб.); 

- ООО «Жилуниверсал» в размере 48 577,93 руб. (36 671,29 руб. + 11 906,64 руб.).

В отчет указаны сведения о расходах денежных средств конкурсного производства:

№ п/п

Вид расходов

Цель расходов

Сумма расходов (тыс. руб.)

Сумма непогашенного

остатка (тыс. руб.)

Дата и № протокола собрания (комитета)

кредиторов при наличии согласования

1

Вознаграждение конкурсного управляющего ФИО5

Проведение процедуры конкурсного производства

436,48387

436,48387

Согласование не требуется

2

Объявление в «Коммерсантъ»

Проведение процедуры конкурсного производства

11,24371

11,24371

Согласование не требуется

3

Сообщения ЕФРСБ

Проведение процедуры конкурсного производства

18,67561

18,67561

Согласование не требуется

4

Почтовые расходы

Проведение процедуры конкурсного производства

5,78500

5,78500

Согласование не требуется

5

ООО «Компания ТНГ»

Государственная пошлина по делу №А40-42273/2020

42,88600

42,88600

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2020

ИТОГО

515,07419

515,07419

При расчете размера субсидиарной ответственности конкурсный управляющий исходил из того, что в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди включены требования на общую сумму 4 479 070,01 руб., в том числе 4 417 163,38 руб. - основной долг, 61 906,63 руб. - неустойка. Требования кредиторов, включенных в реестр, не погашены. Кроме того имеются текущие обязательства перед ООО «Компания ТНГ» - государственная пошлина по делу №А40-42273/2020 в размере 42 886 руб. Таким образом, размер субсидиарной ответственности составляет: 4 479 070,01 руб. + 42 886,00 руб. = 4 521 956,01 руб.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Из материалов дела следует, что способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, избрало общество «Компания ТНГ» (4 020 143,13 руб.)

Пункт 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусматривает, что кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику. Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой. В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции произвел замену взыскателя на конкурсного кредитора, который избрал способ распоряжения правом требования, предусмотренным подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитора ООО «Компания ТНГ» подлежит сумма в размере 4 020 143,13 руб., в пользу должника сумма в размере 501 812,88 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1, и отклоняя доводы последнего, изложенные в апелляционной жалобе, отмечает, что согласно постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 признано установленным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 по основаниям, установленным п.п. 2 п. 2 ст. 61.11, п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве. 

Устанавливая наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным ст. 61.12 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 должен был обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Самарский дом игрушки» не позднее 03.05.2018.

Из материалов дела следует, что после 03.05.2018 у ООО «Самарский дом игрушки» возникли обязательства перед Rovio Animation Limited и ООО «ГеоДом» в общем размере 453 234,96 руб. 

При этом в отношении обязательств перед ООО «Жилуниверсал» судебная коллегия отмечает, что договор №397э возмездного оказания слуг по эксплуатационному обслуживанию общего имущества многоквартирного дома заключен между должником и кредитором 01.06.2016.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-7572, от 19.04.2022 N 305-ЭС21-27211, срок возникновения обязательства не следует отождествлять со сроком его исполнения.

В соответствии с указанным подходом, длящиеся обязательства по договорам, которые предусматривают периодическое предоставление услуг, выполнение работ, за периоды после заявленной даты объективного банкротства, не являются новыми обязательствами для целей привлечения к ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, поскольку обязательства по таким договорам должник принимает на себя в момент заключения указанных сделок.

При наступлении у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного общества после заключения указанных договоров отсутствует обман контрагентов путем нераскрытия информации о тяжелом финансовом положении общества.

В связи с изложенным задолженность перед ООО «Жилуниверсал», включенная в реестр требований кредиторов должника, не учитывается при определении размера субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.12 Закона о банкротстве, поскольку обязательства перед указанным кредитором не являются новыми для целей  привлечения к ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Таким образом, с учетом положений п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности ФИО1 за неподачу заявления о признании ООО «Самарский дом игрушки» несостоятельным (банкротом) составил 453 234,96 руб. 

Судом апелляционной инстанции при принятии указанного судебного акта при установлении оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным п.п. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, установлено, что ФИО1 не раскрыты первичные данные относительно имущества, в том числе приобретенного у ООО «Компания ТНГ» и его правопредшественника. ФИО1 не представлены сведения относительно движения приобретенного имущества, в том числе в результате его реализации, и о причинах непокрытия кредиторской задолженности за счет средств, вырученных от реализации товара.

На вопросы суда апелляционной инстанции относительно исполнения им обязанности, предусмотренной ст. 126 Закона о банкротстве, представителем ФИО1 документы и пояснения, подтверждающие передачу документации и материальных ценностей, не представлено. 

Из доводов ООО «Компания ТНГ» следует, что на конец 2018 года задолженность ООО «Самарский дом игрушки» составляла 3 804 177,83 руб., из них активы – 658 000 руб.

Возражая относительно указанных доводов ФИО1 указывал, что согласно условиям договора, заключенного с ООО «Компания ТНГ», право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю после полной оплаты товара покупателем, следовательно, товар, находящийся у должника фактически не принадлежал должнику и не мог быть отражен на балансе должника. На основании указанного товар принимался покупателем на реализацию с отсрочкой платежа на 180 дней (пункт 6.3 договора), поэтому в балансе за 2018 год были отражены активы на 658 000 рублей. Однако, на указанную дату фактически товара, поставленного на реализацию было, значительно больше.

Указанные доводы признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку товар был фактически поставлен должнику и не истребован ООО «Компания ТНГ». 

При этом согласно доводам ФИО1 полученный товар был в последующем реализован. 

Судом апелляционной инстанции указано, что указанные доводы в условиях отсутствия документов, отражающих дальнейшее движение товара, в том числе его реализацию, и сведений о причинах непокрытия кредиторской задолженности за счет средств, вырученных от реализации товара, не может свидетельствовать о разумном и добросовестном поведении ФИО1 

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ФИО1 не сдана бухгалтерская отчетность за 2019 год, что не позволяет оценить движение активов с начала 2019 года. 

Непредставление бухгалтерской отчетности за 2019 год лишает возможности провести анализ сделок должника, совершенных в указанный период, равно как и установить судьбу активов (в первую очередь запасов) и правомерность их отчуждения обществом «Самарский дом игрушки». Доводы ФИО1 о том, что отчетность за 2019 год не была представлена должником в связи с тем, что в 2020 году должником уже не велась предпринимательская деятельность, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не отменяют обязанности по сдаче бухгалтерской отчетности в налоговый орган.

Приняв во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным п.п. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, размер субсидиарной ответственности ФИО1 обоснованно определен судом первой инстанции в порядке, установленном п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве в размере 4 521 956,01 руб. При этом размер ответственности по п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве в размере 453 234,96 руб. поглощается суммой ответственности, установленной п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Вопреки позиции ФИО1, оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в отношении ФИО1 не установлено.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера субсидиарной ответственности в отношении ФИО2 в силу следующего.

Так, из определения Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022 следует, что ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции при этом принято во внимание, что десятидневный срок для принятия ФИО2 решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве начинается 01.07.2018 (после окончания срока на проведение годового собрания – 30.06.2018), и заканчивается 11.07.2018, с учетом чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2, как единственный учредитель должника, была обязана принять решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 11.07.2018. 

Вместе с тем, поскольку указанная обязанность ФИО2 в установленный законом срок не исполнена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица, установив при этом наличие причинно-следственной связи между бездействием учредителя ФИО2 по непринятию решения об обращении в суд с заявлением о признании ООО «Самарский дом игрушки» несостоятельным (банкротом) и наступлением негативных последствий в виде нарастания задолженности должника перед кредиторами.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны лица, на которого возложена обязанность принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, одним из необходимых условий для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве является наличие обязательств должника, возникших после истечения срока наступления обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Указанные положения применимы по аналогии закона при определении размера субсидиарной ответственности по основаниям, установленным п. п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Поскольку ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным п. п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на нее ответственности в размере, равном  совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (п. 8, п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что после 11.07.2018 (дата возникновения обязанности по принятию учредителем решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника) у ООО «Самарский дом игрушки» возникли обязательства перед Rovio Animation Limited и ООО «ГеоДом» в общем размере 453 234,96 руб.

При этом как указано выше задолженность перед ООО «Жилуниверсал», включенная в реестр требований кредиторов должника, не учитывается при определении размера субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.12 Закона о банкротстве, поскольку обязательства перед указанным кредитором не являются новыми для целей  привлечения к ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности ФИО2 ограничен совокупным размером обязательств, возникших после даты наступления обязанности принять решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника. 

При указанных обстоятельствах размер субсидиарной ответственности ФИО2 подлежал установлению в сумме 453 234,96 руб. 

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что размер субсидиарной ответственности, определенной по статье 61.12 Закона о банкротстве, в сумме 453 234,96 руб. подлежит удовлетворению ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке, поскольку указанная сумма учтена при определении размера субсидиарной ответственности ФИО1.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2023 завершено конкурсного производство в отношении ООО «Самарский дом игрушки», должник исключен и ЕГРЮЛ 11.08.2023, а также, поскольку способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности иными кредиторами в порядке ст. 61.17 Закона о банкротстве не избран, судебная коллегия полагает возможным ограничиться указанием размера установленной субсидиарной ответственности ответчиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая указанные обстоятельства, определение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2023 по делу №А55-2564/2020 в обжалуемой части подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2023 по делу №А55-2564/2020 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Установить размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Самарский дом игрушки» в сумме 453 234,96 руб. в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве. 

Установить размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Самарский дом игрушки» в сумме 4 521 956,01 руб. в порядке статьи 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Установить, что размер субсидиарной ответственности, определенной по статье 61.12 Закона о банкротстве, в сумме 453 234,96 руб. подлежит удовлетворению ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке.

Произвести процессуальную замену взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Самарский дом игрушки» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Компания ТНГ» в части размера субсидиарной ответственности в сумме 4 020 143,13 руб.

Взыскать с  ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания ТНГ» денежные средства в размере 4 020 143,13 руб.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

Судьи                       Ю.А. Бондарева  

Д.К. Гольдштейн