АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А31-3682/2020

г. Кострома

24 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вохма Групп», п. Поназырево Поназыревского района Костромской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Киров (ОГРНИП 305491222300011, ИНН 

<

***>) о взыскании 28319710 руб. 45 коп. долга, 497879 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 1517-П-2019 от 08.07.2019 года,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вохма Групп» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 28319710 руб. 45 коп. долга, 497879 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 1517-П-2019 от 08.07.2019 года.

Определением от 21.07.2020 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью «Грин Лайт-авто», д. Даниловка Мурашинского района Кировской обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 18.08.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

Определением от 06.10.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Стороны и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик ранее представил отзыв, в котором наличие задолженности не оспорил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие сторон и третьих лиц. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Вохма Групп» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 1517-П-2019.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить в собственность покупателя деревообрабатывающее оборудование и инструмент в количестве, ассортименте и на условиях, указанных в заявке, принятой поставщиком, а покупатель обязуется принять это оборудование и произвести оплату на условиях договора.

Из пункта 2.1 договора следует, что условия оплаты и цены по договору указываются в заявке к договору.

Цену по договору составляет стоимость оборудования и стоимость доставки до склада покупателя, если иное не согласовано в спецификации к договору (п. 2.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора срок поставки оборудования согласован сторонами в спецификации.

Заявка и спецификация к договору в материалы дела не представлены.

Истец пояснил, что во исполнение условий заключенного договора                       ООО «Вохма Групп» поставило ответчику товар общей стоимостью 36224710 руб. 45 коп., что подтверждается товарными накладными, копии которых представлены в материалы дела.

Поставленный товар частично оплачен ответчиком, сумма задолженности составляет 28319710 руб. 45 коп.

В качества доказательства наличия задолженности представлен акт сверки взаимных растров по состоянию на 12.03.2020, подписанный ООО «Вохма Групп» и ответчиком без разногласий.

Доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

ООО «Вохма Групп» направило ответчику претензию от 12.03.2020 с требованием оплатить задолженность, ответ на которую в материалы дела не представлен.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В связи с тем, что полученный ответчиком товар не был оплачен своевременно, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 497879 руб. 13 коп., начисленные за период с 06.12.2019 по 18.03.2020. 

27 апреля 2020 года между ООО «Вохма Групп» (Цедент, сторона 1) и ООО «Грин Лайт-Авто» (Цессионарий, сторона 2) заключен договор цессии № 1. 

Согласно пункту 1.1 договора сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме права и обязанности по договору поставки № 1517-П-2019, заключенному 08 июля 2019 года между ООО «Вохма Групп» и ИП ФИО2, в том числе право требования задолженности по указанному договору в сумме 28319710 руб. 45 коп.

Согласно пункту 1.2 договора за уступаемые права и обязанности по договору поставки № 1517-П-2019, заключенному 08 июля 2019 между ООО «Вохма Групп» и ИП ФИО2, сторона 2 выплачивает стороне 1 деньги в сумме 28319710 руб. 45 коп.

Ответчик в представленном отзыве факт наличия задолженности за поставленное оборудование не отрицал, пояснил, что оборудование приобреталось  им в целях дальнейшей перепродажи, на условиях доукомплектации и монтажа с оплатой по факту окончания пуско-наладочных работ. 

Третье лицо (ПАО «Сбербанк») возражало против удовлетворения исковых требований. 

Из пояснений третьего лица следует, что между Банком (кредитор) и ИП ФИО2 (заемщик) заключены кредитные договоры: 

1) от 23.11.2018 № 042/8612/20199-36726, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2103 000 рублей для развития бизнеса на срок по 23.11.2022. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора,

2) от 14.05.2019 № 042/8612/20199-44827, в соответствии с которым кредитор (Банк) обязуется предоставить заемщику (ответчик) кредит в сумме 800 000 рублей для развития бизнеса на срок по 12.05.2023. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора, 

3) от 02.03.2020 № 042/8612/0176-576, по условиям которого для проведения операции с использованием кредитной бизнес-карты банк предоставляет заемщику возобновляемый лимит кредитной линии (лимит кредитования) в валюте Российской Федерации (пункт 1 договора). На сумму имеющейся задолженности начисляются проценты за пользование лимитом кредитования в соответствии с положениями, определенными в условиях кредитования, в размере, указанном в приложении № 1 к заявлению,

4) от 27.01.2020 № 042/8612/20199-73873 (заявление о присоединении к общим условиям кредитования), в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 679 000 рублей для развития бизнеса на срок 48 месяцев (пункты 1, 2, 6 заявления о присоединении к общим условиям кредитования),

5) от 04.12.2019 № 042/8612/20199-64053 (заявление о присоединении к общим условиям кредитования), в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2 500 000 рублей для развития бизнеса на срок 36 месяцев (пункты 1, 2, 6 заявления о присоединении к общим условиям кредитования).

В связи с допущенной заемщиком просрочкой возврата суммы выданных кредитных средств (очередных платежей) и просрочкой уплаты процентов Банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, процентов и неустойки в общей сумме 5 696 829 рублей 53 копейки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2020 по делу                  № А28-6873/2020 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взысканы денежные средства в сумме 5696829 рублей 53 копейки.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 принят частичный отказ от иска в сумме 7505 рублей 11 копеек неустойки, решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2020 по делу № 28-6873/2020 в данной части отменено, производство по делу в этой части прекращено, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России взысканы денежные средства в сумме 5 689 324 рубля 42 копейки.

Третье лицо полагает, что договор поставки от 08.07.2019 и договор цессии               № 1 от 27.04.2020 являются мнимыми сделками, реальность которых вызывает сомнение и просит отказать в удовлетворении иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка товара, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО2 имеет неисполненное денежное обязательство перед третьим лицом (ПАО «Сбербанк») в общей сумме 5689324 руб. 42 коп., что может служить основанием для возбуждения дела о банкротстве ответчика, и с учетом доводов третьего лица суд полагает возможным применить повышенный стандарт доказывания при рассмотрении настоящего спора. 

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Из пояснений сторон следует, что между ООО «Вохма Групп» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 1517-П-2019.

С целью подтверждения поставки в материалы дела представлены копии товарных накладных и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.03.2020 года. По утверждению истца, поставленный товар частично оплачен ответчиком, сумма задолженности составляет 28319710 руб. 45 коп.

Между тем, из условий договора поставки следует, что условия оплаты, стоимость оборудования и стоимость доставки до склада покупателя, срок поставки  оборудования согласовываются сторонами в заявке и спецификации.

Указанные документы истцом в материалы дела не представлены. Доказательства, подтверждающие происхождение товара, фактическую доставку товара покупателю, частичную оплату стоимости поставленного товара, в материалах дела отсутствуют. 

Доказательств оплаты за уступаемое право по договору цессии ООО «Вохма Групп» истцом также не представлено.

Суд неоднократно предлагал сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие реальность договора поставки № 1517-П-2019 от 08.07.2019 года, однако такие доказательства в материалы дела представлены не были.

Более того, суд принимает во внимание, что после заключения договора цессии 25.05.2020 года ООО «Вохма Групп» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению налогового органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (запись от 16.07.2019 года). 29 декабря 2020 года в отношении ООО «Грин Лайт-авто» налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц также внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

Согласно части 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Подпунктами «в», «д», «л» пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона предусмотрены следующие сведения, подлежащие внесению в Единый государственный реестр юридических лиц, в отношении которых налоговым органом проводится проверка с целью проверки их достоверности:

- адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица;

- сведения об учредителях или участниках юридического лица в соответствии со статьей 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении общества с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей каждому участнику и обществу, о передаче доли или ее части в залог или об ином их обременении, о передаче доли или ее части (в том числе доли, переходящей в порядке наследования) в доверительное управление и о доверительном управляющем долей или ее частью, в отношении акционерного общества - сведения о том, что общество состоит из единственного участника (акционера), и сведения о таком участнике, а также сведения о держателе реестра акционеров общества;

- сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: в отношении физического лица - фамилия, имя и, если имеется, отчество, должность, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии); в отношении юридического лица - наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика. В случае, если полномочия без доверенности действовать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, в отношении каждого такого лица дополнительно указываются сведения о том, действуют такие лица совместно или независимо друг от друга.

По мнению суда, внесение налоговым органом записей о недостоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении как ООО «Вохма Групп», так и ООО «Грин Лайт-авто», также ставит под сомнение ведение указанными организациями реальной хозяйственной деятельности как в момент заключения договора поставки, так и в последующем при заключении договора уступки права требования.

Кроме того, суд обращает внимание на идентичность оформления документов, представленных в материалы дела ООО «Вохма Групп», ООО «Грин Лайт-авто» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, а именно во всех процессуальных документах (исковое заявление, сопроводительное письмо во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, заявление о процессуальном правопреемстве, заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, отзывы) имеется характерная опечатка  «В арбитражный Костромской области» без указания слова «суд», за исключением отзыва ИП ФИО2 от 20.07.2020 года, в котором указано «В Арбитражный Костромской области», но слово «суд» также пропущено.

Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что процессуальные документы истца, его правопреемника, ответчика изготовлялись одним и тем же исполнителем, что породило у суда обоснованные сомнения в возникновении спора между сторонами в действительности и реальности правоотношений сторон по поставке товара.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о мнимости правоотношений сторон по договору поставки № 1517-П-2019 от 08.07.2019 года.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки.

По смыслу приведенной правовой нормы передача несуществующего права не порождает у цессионария права требования к должнику.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                       Е.С. Кочеткова