Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1564/2020

г. Благовещенск

16 августа 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 16.08.2023. Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Амуруголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании 19 458 325 руб. (после уточнений),

третьи лица: ФИО3; ФИО4; конкурсный управляющий ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО7 по доверенности от 27.07.2020 № 28АА 117155, диплом АВС 0856824 от 26.06.1998, паспорт;

от ФИО3: не явился, извещен;

от ФИО4: не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ФИО5: не явился, извещен;

от финансового управляющего ФИО6 не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амуруголь» (далее - истец, ООО «Амуруголь») с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в размере 26 711 779,92 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что ФИО2, являясь участником ООО «Амуруголь» с долей в уставном капитале в размере 25%, осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа общества до 21.03.2019. В ходе анализа хозяйственной деятельности общества вновь избранным генеральным директором ООО «Амуруголь» ФИО3 было выявлено, что ответчиком в период осуществления полномочий генерального директора были заключены следующие сделки:

1) договор уступки права требования № 1 от 04.10.2016, в соответствии с которым ООО «Амуруголь» (цедент) уступило ФИО2 (цессионарий) право требования на сумму 6 437 623,25 руб. к ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» по договору поставки угля № 02- 1/2-43 от 01.04.2015, по договору поставки угля № 02-1/2-67 от 03.07.2015, по договору на услуги автотранспорта № 02-1/2-67 от 03.07.2015;

2) соглашение на проведение зачета взаимных требований между ООО «Строительномонтажное управление», ООО «Амуруголь», ООО «Амурская угольная компания» и ФИО2 от 30.11.2017, в соответствии с которым ООО «Амуруголь» уменьшило задолженность ООО «Строительно-монтажное управление» за уголь согласно счетуфактуре № 117 от 31.10.2017 и счету-фактуре № 159 от 30.11.2017 на сумму 181 137,20 руб., ООО «Строительно-монтажное управление» уменьшило задолженность ООО «Амурская угольная компания» за услуги по перевозке угля на ту же сумму, ООО «Амурская угольная компания» уменьшило задолженность ФИО2 за теплоснабжение и водоснабжение на указанную сумму;

3) соглашение на проведение зачета взаимных требований между ООО «Строительномонтажное управление», ООО «Амуруголь», ООО «Амурская угольная компания» и ФИО2 от 30.03.2018, в соответствии с которым ООО «Амуруголь» уменьшило задолженность ООО «Строительно-монтажное управление» за уголь согласно счетуфактуре № 312 от 05.03.2018 и счету-фактуре № 311 от 23.03.2018 на сумму 209 110 руб., ООО «Строительно-монтажное управление» уменьшило задолженность ООО «Амурская угольная компания» за услуги по перевозке угля на ту же сумму, ООО «Амурская угольная компания» уменьшило задолженность ФИО2 за теплоснабжение и водоснабжение на указанную сумму;

4) соглашение о зачете взаимных требований от 16.04.2018, в соответствии с которым ООО «Амурская угольная компания» уменьшило дебиторскую задолженность ФИО2 по договору теплоснабжения № 1149 Р от 03.11.2017 и договору на центральное отопление индивидуальных построек граждан (летней кухни) № 759 Р от 01.09.2017 в размере 152 300,63 руб., ФИО2 уменьшил кредиторскую задолженность ООО «Амуруголь» на ту же сумму, ООО «Амуруголь» соразмерно уменьшило кредиторскую задолженность ООО «Амурская угольная компания» по договору поставки угля от 01.04.2018;

5) соглашение о зачете взаимных требований от 16.04.2018, в соответствии с которым ООО «Амурская угольная компания» уменьшило дебиторскую задолженность ФИО2 по адресу ул. Пионерская, д. 21 А, кв. 9 в размере 20 000 руб., ФИО2 уменьшил кредиторскую задолженность ООО «Амуруголь» на ту же сумму, ООО «Амуруголь» соразмерно уменьшило кредиторскую задолженность ООО «Амурская угольная компания» по договору поставки угля от 01.04.2018;

6) соглашение о зачете взаимных требований от 24.07.2018, в соответствии с которым ООО «Амурская угольная компания» уменьшило дебиторскую задолженность ФИО2 по адресу ул. Пионерская, д. 21 А, кв. 9 в размере 18 538,37 руб., ФИО2 уменьшил кредиторскую задолженность ООО «Амуруголь» на ту же сумму, ООО «Амуруголь» соразмерно уменьшило кредиторскую задолженность ООО «Амурская угольная компания» по договору поставки угля от 01.04.2018.

Истец указывает, что, заключая сделки, ответчик не произвел действий, направленных на раскрытие конфликта его личных интересов и интересов общества, его действия не были одобрены общим собранием участников общества. Указанные действия ответчика повлекли за собой неполучение обществом денежных средств в сумме 7018709,45 руб.

Кроме того, ответчиком из кассы общества были получены денежные средства на общую сумму 1 206 745,47 руб., какие-либо документы, подтверждающие расходование вышеуказанных денежных средств на нужды общества либо их возврат в кассу общества, ФИО2 представлены не были.

Также, в период с 07.02.2018 по 24.12.2018 ответчиком были выписаны чеки из чековой книжки общества, на основании которых с расчетного счета ООО «Амуруголь» были сняты денежные средства в общей сумме 3 573 000 руб., какие-либо оправдательные документы по расходованию указанных средств отсутствуют.

В период с 09.01.2018 по 18.10.2018 ответчиком сняты с корпоративной банковской карты денежные средства на общую сумму 14 913 325 руб., отчеты по которым, а также документы в подтверждение расходования денежных средств на нужды общества, либо их возврат в кассу общества, ответчиком не представлены.

ООО «Амуруголь» указывает, что денежные средства в общей сумме 19 693 070,50 руб., которые в результате действий ответчика были сняты с расчетного счета общества и получены ФИО2 из кассы общества, являются для истца реальным ущербом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, временный управляющий ФИО5.

Определением от 24.07.2020 по заявлению ООО «Амуруголь» приняты обеспечительные меры по делу в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, и иное имущество ФИО2 в пределах суммы исковых требований в размере 26 711 779,92 руб.

Определением от 16.08.2021 суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Амурской области от 24.07.2020 по делу № А04-1564/2020 в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, и иное имущество ФИО2 (ИНН 

<

***>), на сумму в размере 234 745,47 руб.

В судебном заседании 02.09.2020 на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 26 477 034,45 руб., из которых 7 018 709,45 руб. – убытки в результате заключения ряда сделок; 4 375 000 – убытки в результате снятия денежных средств с расчетного счета по чековой книжке, 15 083 325 руб. – денежные средства, полученные с расчетного счета по корпоративной карте.

В судебном заседании 03.09.2020 ответчик представил письменный отказ от заявления о фальсификации и исключении из числа доказательств по делу договора №1 04.10.2016.

Определением от 14.12.2021 выделены в отдельное производство требования ООО «Амуруголь» к ФИО2 о взыскании убытков в размере 7 018 709,45 руб., причиненных путем заключения следующих сделок:

договор уступки права требования № 1 от 04.10.2016, в соответствии с которым ООО «Амуруголь» (цедент) уступило ФИО2 (цессионарий) право требования на сумму 6 437 623,25 руб. к ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» по договору поставки угля № 02-1/2-43 от 01.04.2015, по договору поставки угля № 02-1/2-67 от 03.07.2015, по договору на услуги автотранспорта № 02-1/2-67 от 03.07.2015;

соглашение на проведение зачета взаимных требований между ООО «Строительномонтажное управление», ООО «Амуруголь», ООО «Амурская угольная компания» и ФИО2 от 30.11.2017, в соответствии с которым ООО «Амуруголь» уменьшило задолженность ООО «Строительно-монтажное управление» за уголь согласно счетуфактуре № 117 от 31.10.2017 и счету-фактуре № 159 от 30.11.2017 на сумму 181 137,20 руб., ООО «Строительно-монтажное управление» уменьшило задолженность ООО «Амурская угольная компания» за услуги по перевозке угля на ту же сумму, ООО «Амурская угольная компания» уменьшило задолженность ФИО2 за теплоснабжение и водоснабжение на указанную сумму;

соглашение на проведение зачета взаимных требований между ООО «Строительномонтажное управление», ООО «Амуруголь», ООО «Амурская угольная компания» и ФИО2 от 30.03.2018, в соответствии с которым ООО «Амуруголь» уменьшило задолженность ООО «Строительно-монтажное управление» за уголь согласно счетуфактуре № 312 от 05.03.2018 и счету-фактуре № 311 от 23.03.2018 на сумму 209 110 руб., ООО «Строительно-монтажное управление» уменьшило задолженность ООО «Амурская угольная компания» за услуги по перевозке угля на ту же сумму, ООО «Амурская угольная компания» уменьшило задолженность ФИО2 за теплоснабжение и водоснабжение на указанную сумму;

соглашение о зачете взаимных требований от 16.04.2018, в соответствии с которым ООО «Амурская угольная компания» уменьшило дебиторскую задолженность ФИО2 по договору теплоснабжения № 1149 Р от 03.11.2017 и договору на центральное отопление индивидуальных построек граждан (летней кухни) № 759 Р от 01.09.2017 в размере 152 300,63 руб., ФИО2 уменьшил кредиторскую задолженность ООО «Амуруголь» на ту же сумму, ООО «Амуруголь» соразмерно уменьшило кредиторскую задолженность ООО «Амурская угольная компания» по договору поставки угля от 01.04.2018;

соглашение о зачете взаимных требований от 16.04.2018, в соответствии с которым ООО «Амурская угольная компания» уменьшило дебиторскую задолженность ФИО2 по адресу ул. Пионерская, д. 21 А, кв. 9 в размере 20 000 руб., ФИО2 уменьшил кредиторскую задолженность ООО «Амуруголь» на ту же сумму, ООО «Амуруголь» соразмерно уменьшило кредиторскую задолженность ООО «Амурская угольная компания» по договору поставки угля от 01.04.2018;

соглашение о зачете взаимных требований от 24.07.2018, в соответствии с которым ООО «Амурская угольная компания» уменьшило дебиторскую задолженность ФИО2 по адресу ул. Пионерская, д. 21 А, кв. 9 в размере 18 538,37 руб., ФИО2 уменьшил кредиторскую задолженность ООО «Амуруголь» на ту же сумму, ООО «Амуруголь» соразмерно уменьшило кредиторскую задолженность ООО «Амурская угольная компания» по договору поставки угля от 01.04.2018.

Определением от 22.12.2021 требования ООО «Амуруголь» к ФИО2 о взыскании убытков в размере 7 018 709,45 руб. приняты к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А04-9953/2021.

Определением от 03.09.2020 по делу назначена почерковедческая экспертиза в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, проведение которой поручено ФИО8. 27.10.2020 в Арбитражный суд Амурской области поступило экспертное заключение № 5, выполненное ФИО8, в котором содержатся следующие ответы на поставленные судом вопросы. Указанное экспертное заключение относимо к требованиям, выделенным в производство № А04-9953/2021, в настоящем деле не оценивается.

В рамках настоящего дела по уточненным требованиям рассматривается взыскание 4 375 000 – убытков в результате снятия денежных средств с расчетного счета по чековой книжке, и 15 083 325 руб. – убытков в виде денежных средств, полученные с расчетного счета по корпоративной карте.

Определением от 17.05.2023 произведена замена состава суда.

Определением от 13.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 - ФИО6.

В  судебное заседание 09.08.2023 истец, третьи лица не явились, о месте и времени его проведения уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик просил в иске отказать, указав, что все денежные средства расходованы на нужды общества, что подтверждено дополнительной и повторной экспертизами, всей совокупностью доказательств.

Судом при исследовании доказательств по делу было установлено, что заявление о фальсификации от 26.08.2020 (представленных соглашений и расходных ордеров) не было рассмотрено. Ответчик заявлением от 26.08.2020 отказался от заявления о фальсификации(2) договора №1 04.10.2016. Ответчик заявление о фальсификации документов (представленных соглашений и расходных ордеров) не поддержал, просил его не рассматривать, поскольку они касались выделенного производства.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования    удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что «Амуруголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   зарегистрировано в ЕГРЮЛ  18.06.2013.

По состоянию на указанную дату и до настоящего времени   правообладателями долей в уставном капитале значатся ФИО3 (75 % долей) и ФИО2  (25 % долей).

10.06.2013 общим собранием учредителей ООО «Амуруголь» принято решение, оформленное протоколом от 10.06.2013 № 1, назначить ФИО2 на должность генерального директора общества.

11.03.2019 общим собранием учредителей ООО «Амуруголь» (протокол от 11.03.2019 № 1) прекращены полномочия генерального директора общества ФИО2, на должность генерального директора ООО «Амуруголь» назначен ФИО3, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 21.03.2019.

Истец направил ФИО2 претензию от 10.10.2019 с требованием о возмещении причиненных в период с 01.01.2016 по 21.03.2019 убытков в размере 26 711 779,92 руб.

Согласно принятым уточненным требованиям  ООО «Амуруголь» полагает, что  в результате снятия ФИО2 денежных средств с расчетного счета общества, по чековой книжке  общество получило ущерб в размере 19 458 325 руб. 4 375 000 – убытков в результате снятия денежных средств с расчетного счета по чековой книжке, и 15 083 325 руб. – убытков в виде денежных средств, полученные с расчетного счета по корпоративной карте

В силу пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом в силу пункта 3 названной нормы лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 2 и 3 указанного постановления Пленума № 62 приведены примеры оснований недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, перечень которых не является исчерпывающим, однако устанавливает определенные оценочные критерии для квалификации действий руководителя компании с точки зрения содержания в них негативного риска для юридического лица.

Так, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством; когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (подпункты 1 и 5 пункта 2 постановления Пленума № 62).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Закона «Об ООО» установлено, что генеральному директору (директору) предоставлено право без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, осуществлять иные полномочия, не отнесенные Законом № 14-ФЗ или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллективного исполнительного органа общества.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 18.12.2020 по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Амур Аудит», эксперту ФИО9, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли место отражение в бухгалтерской, налоговой отчетности расходование денежных средств в сумме 4 375 000 руб. за период с 30.11.2017 по 19.03.2018, выданных с расчетного счета № 

<

***>, открытого обществом с ограниченной ответственностью «Амуруголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в Благовещенском отделении № 8636 ПАО Сбербанк по чековой книжке общества с ограниченной ответственностью «Амуруголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)?

2. Имеется ли документальное подтверждение расходования суммы 4 375 000 рублей на нужды общества с ограниченной ответственностью «Амуруголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)?

3. Имеет ли место отражение в бухгалтерской, налоговой отчетности расходование денежных средств в сумме 15 083 325 руб., за период с 31.12.2016 по 17.10.2018 перечисленных с расчетного счета № 

<

***>, открытого обществом с ограниченной ответственностью «Амуруголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в Благовещенском отделении № 8636 ПАО Сбербанк на корпоративную карту № 4274030010028346

4. Имеется ли документальное подтверждение расходования суммы 15 083 325 руб. на нужды общества с ограниченной ответственностью «Амуруголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)?

16.08.2021 от ООО «Амур Аудит» поступило экспертное заключение от 10.08.2021, которое  содержит следующие ответы:

Ответ на первый вопрос: Оприходование денежных средств, полученных по чековой книжке за-2017-2018 год в сумме 4 675 000 рублей, отражено на счетах учета, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 51 «расчетный счет», выписки операций по лицевому счету № 

<

***>, кассовой книге в полном объеме.

Экспертом установлено несоответствие данных бухгалтерской (финансовой) отчетности с данными оборотно-сальдовой ведомости за 2017 (стр 75) -2018 год, расшифровки бухгалтерских счетов, участвующих в составлении отчетности. Показатели оборотно-сальдовой ведомости за 2017 год, являющейся основой для составления практически всех форм бухгалтерской (финансовой) отчетности, не соответствуют данным, при заполнении бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год.

По данным оборотно-сальдовой ведомости за 2017 год и оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» за 2017 год экспертом установлена дебиторская задолженность по счету в сумме 19 005 798,83 рублей, в том числе денежные средства, в сумме 4 375 000 рублей, поступившие в кассу организации, путем снятия по чековой книжке с расчетного счета организации.

Сальдо на конец периода 31.12.2017 года сумма дебиторской задолженности в оборотно-сальдовой ведомости за 2017 год по счету 71 «расчеты с подотчетными лицами» отражается с учетом сальдо на начало периода (01.01.2017) в сумме 5 488 900,12 руб.

Документов, для подтверждения входящего сальдо для экспертизы не представлено.

Ответ на второй вопрос: Документального подтверждения расходования суммы 4 375 000 рублей на нужды организации экспертом не установлено.

Расходование денежных средств, полученных по чековой книжке за 2017-2018 год в сумме 4 675 000 рублей выданных с расчетного счета № 

<

***> экспертом не может быть подтверждена исходя из того, что ООО «Амуруголь» не предоставило документы:

- по выдаче денежных средств из кассы организации в сумме 300 000 рублей ООО «Авто-К» (доверенности на получение денежных средств, договора, Акты сверки)

Расходно кассовые ордера, на сумму 4 375 000 рублей подтверждающие расходование денежных средств, ранее полученных по чековой книжке и оприходованных в кассу организации, не имеют подписи лица, которому денежные средства выданы в подотчет.

Тем не менее, эксперт отмечает, что, на основании основного вида деятельности организации, согласно ЕГРЮЛ - добыча и обогащение бурового угля (лигнита) и выписки по лицевому счету № 

<

***>, денежные средства, поступающие за оплату товаров, работ, услуг — это оплата за уголь.

Так же в материалах дела имеются Универсальные передаточные документы, выставленные в адрес контрагентов, потребителей продукции ООО «Амуруголь»-уголь бурый.

Также исходя из  Отчета  о  финансовых результатах  бухгалтерской  (финансовой) отчетности за 2017 год:

- выручка, отраженная по строке 2110 за: 2017 год составила 32 092 тыс. руб.

Расходы организации за 2017 год:

Себестоимость продаж (строка 2120) — 22 798 тыс. руб. Коммерческие расходы (строка 2210) — 9 037 тыс. руб.

Себестоимость продаж (строка 2120), отраженная в Отчете о финансовых результатах за 2017 год в сумме 22 798 тыс.руб. соответствует строке 020 - «прямые расходы налогоплательщиков, осуществляющих оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю в текущем (отчетном) периоде, относящиеся к реализованным товарам» (строка 020) Налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год и оборотно-сальдовой ведомости за 2017 год по счету 90.02.1. и счету учета товаров, купленных для перепродажи 41 «Товары».

Расчетов за поставленные товары не производилось, тем самым имеется кредиторская задолженность по поставщикам.

По расчетному счету ООО «Амуруголь» производилась оплата за: горюче смазочные материалы, автошины, услуги связи, аренду помещения, услуги по предоставлению налоговой отчетности по телекоммуникационным каналам связи (СБИС, Контур).

Аналогичная ситуация ив 2018 году:

Отчет о финансовых результатах бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год:

выручка,   отраженная   по    строке   2110   Отчета   о   финансовых   результатах бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год составила 15 333 тыс. руб.

Расходы организации за 2018 год по обычной деятельности (строка 2120) - 15 077 тыс. руб.

Ответ на третий вопрос:

Имеется ли документальное подтверждение расходования суммы 4 375 000 рублей на-нужды общества с ограниченной ответственностью «Амуруголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

На основании выписки по лицевому счету 

<

***>, сумма перечисленных с расчетного счета № 

<

***>, открытого обществом с ограниченной ответственностью «Амуруголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в Благовещенском   отделении   №    8636    ПАО    Сбербанк   на   корпоративную   карту   № 4274030010028346, составила 15 967 728,65 рублей.

Расходование денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Амуруголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в Благовещенском отделении № 8636 ПАО Сбербанк на корпоративному карту № 4274030010028346 представлено в таблице.

Отражение в бухгалтерской, налоговой отчетности расходование в сумме 15 083 325 руб., за период с 31.12.2016 по 17.10.2018 перечисленных с расчетного счета № 

<

***>, на корпоративному карту № 4274030010028346 экспертом не подтверждается в виду того, что:

На основании бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год по строке 1230 «дебиторская задолженность» отражена сумма 13 406 тыс.руб.

Сумма задолженности по выданным денежным средствам в размере 13 034 281,54 рублей в бухгалтерской (финансовой) отчетности экспертом не может быть подтверждена так как согласно оборотно-сальдовой ведомости за 2017 (являющейся регистром для формирования отчетности) имеется дебетовое сальдо по счетам бухгалтерского учета, кроме суммы выданной в подотчет и учитываемой на счете 71 «расчеты с подотчетными лицами».

По счету 44 « расходы на продажу» в сумме 1 213 050,98 рублей;

По счету 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками» в сумме 786 257,20 рублей

По счету 76.05 «расчеты с разными дебиторами и кредиторами» в сумме 6 447 584,27 рублей;

Следовательно, сумма по строке бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год на основании оборотно-сальдовой ведомости, по расчету эксперта должна быть в сумме 21481 173,99 рублей.

На основании бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год по строке 1230 (раздел II Оборотные активы») - «финансовые и другие оборотные активы» отражена сумма 7 060 тыс.руб.

Других значений, в т.ч. дебиторской задолженности на сумму 15 083 325 рублей в отчетности не отражено.

В раздел II «Оборотные активы» бухгалтерского баланса организации включается в числе прочих строка с кодом 1230 «Дебиторская задолженность» (Приказ Минфина от 02,07.2010 № 66н). Напомним, что именно форму баланса с кодами строк необходимо заполнять для последующего представления в налоговую инспекцию и органы статистики (п. 5 Приказа Минфина от 02.07.2010 № ббн).

По строке 1230 бухгалтерского баланса организации на отчетную дату отражается после определенных корректировок сумма дебетового сальдо следующих счетов (Приказ Минфина РФ от 31.10.2000 №94н):

46 «Выполненные этапы по незавершенным работам»;

60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»;

62 «Расчеты с покупателями и заказчиками»;

68 «Расчеты по налогам и сборам»;

69 «Расчеты по социальному страхованию и обеспечению»;

70 «Расчеты с персоналом по оплате труда»;

71 «Расчеты с подотчетными лицами»;

73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

75 «Расчеты с учредителями»;

76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами».

ООО «Амуруголь» при запросе расшифровки по статьям бухгалтерской (финансовой) отчетности предоставил расшифровки, не соответствующие отчетности за 2017-2018 г.г., предоставленной Межрайонной ИФНС №1 по Амурской области.

Ответ на четвертый вопрос: Документального подтверждения расходования суммы 15 083 325 рублей на нужды общества с ограниченной ответственностью «Амуруголь» эксперту не предоставлено.

Расходование денежных средств на нужды общества, по предоставленным листам авансовых отчетов проверить не предоставляется возможным в виду отсутствия первичных документов. ООО «Амуруголь» по регистрам бухгалтерского учета (главная книга, оборотно-сальдовая ведомость) денежные средства, выданные в подотчет, относит на нужды организации.

Эксперт,   проводящий   экспертизу,   обязан   получить   разумную   уверенность   в   том,   что финансовая  отчетность  в  целом  не  содержит  существенного  искажения  как вследствие недобросовестных действий, так и вследствие ошибки. Эксперт не проверяет информацию, не определенную судом.

При  проведении   экспертизы  экспертом  установлены  неточности   по  предоставленным документам:

Общество с ограниченной ответственностью «Амуруголь» предоставило дляпроведения документы, которые имели не точности в заполнении: Бухгалтерскую(финансовую) отчетность, кассовую книгу за 2017 год, подписанные неуполномоченным за тот период лицом.

Все документы, предоставленные для экспертизы, имели форму заполнения из бухгалтерской программы 1С, тем не менее, эксперту программу не предоставили.

Согласно, пояснения по ходатайству, предоставленного 07.07.2021 ООО «Амуруголь» уведомляет о том, что все архивные папки в т.ч. с налоговой отчетностью после прекращения бухгалтерского обслуживания были переданы.

Акт передачи эксперту не предоставлен.

Эксперт также отмечает, что во время проведения экспертизы ООО «Амуруголь» произведена корректировка бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год.

Исходя   из    Пояснительной   записки,   предоставленной   ООО   «Амуруголь»   первичных документов по счету 71 «расчеты с подотчетными лицами» нет.

В предоставленных оборотно-сальдовых ведомостях по счетам 60,62,76 за 2018 год указан перечень кредиторов и дебиторов общества.

Для составления корректирующей бухгалтерской (финансовой) отчетности и предоставлении ее в налоговый орган должна быть обнаружена существенная в учете и утверждена бухгалтерская отчетность.

Обоснованность принятого решения о формировании корректирующей бухгалтерской (финансовой, отчетности за 2018 год, утверждение данного решения собственниками организации, предоставленной в налоговый орган (Межрайонную ИФНС №1) в 2021 году эксперту не предоставлено.

На основании этого экспертом корректировочная отчётность за 2018 год не рассматривалась.

С учетом данных обстоятельств эксперт отмечает, что ООО «Амуруголь» за период 2017-2018 г.г вело финансово хозяйственную деятельность, направленную на получение дохода.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

По смыслу ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; - оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; - иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В соответствии со статьей 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В  соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона №73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; - оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Оценив представленное экспертом ФИО9 в материалы дела экспертное заключение на предмет его обоснованности, содержательности и соответствия требованиям действующего законодательства, суд пришёл к выводу, что данное заключение не может быть надлежащим доказательством по делу в силу следующих обстоятельств. Судом установлено, что заключение эксперта не содержит обоснованные выводы на поставленные судом вопросы, выводы не являются полным, однозначными и ясными. Вопросы, поставленные судом, и вопросы, ответы на которые даны, имеют разночтения.

При ответе на вопрос о том, имеет ли место отражение в бухгалтерской, налоговой отчетности расходование денежных средств в сумме 4 375 000 руб. за период с 30.11.2017 по 19.03.2018, выданных с расчетного счета ООО «Амуруголь» по чековой книжке (лист 13 экспертного заключения), эксперт указывает, что оприходование денежных средств отражено на счетах учета. Эксперт указывает, что по данным оборотно-сальдовой ведомости за 2017 год и оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 за 2017 год экспертом установлена дебиторской задолженности в размере 19 005 789,83 руб. При этом приходит к выводу об отсутствии отражения данной дебиторской задолженности в бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год. Указанное свидетельствует о наличии противоречий в выводах эксперта.

При ответе на вопрос о том, имеет ли место отражение в бухгалтерской, налоговой отчетности расходование денежных средств в сумме 15 083 325 руб., за период с 31.12.2016 по 17.10.2018 перечисленных с расчетного счета ООО «Амуруголь» на корпоративную карту (лист 17 экспертного заключения) эксперт указывает, что отражение в бухгалтерской (финансовой) отчетности расходования указанных денежных средств не подтверждается: на основании бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год по строке 1230 отражена сумма 13 406 тыс. руб. Эксперт указывает на то, что расшифровки по статьям бухгалтерской (финансовой) отчетности, предоставленные ООО «Амуруголь», не соответствуют отчетности за 2017-2018 годы, предоставленной МИ ФНС № 1 по Амурской области, при этом операции по снятию наличных денежных средств с корпоративной карты и их отражение в отчетности эксперт не учитывает.

Кроме того, определениями от 11.02.2021, от 27.05.2021, от 12.04.2021 по ходатайству экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью «Амур Аудит» от ООО «Амуруголь» неоднократно запрашивались дополнительные документы, в том числе база данных бухгалтерской программы 1С, необходимая эксперту для проведения судебной бухгалтерской экспертизы.

В связи с истребованием дополнительных документов срок проведения экспертизы и приостановления производства по делу также неоднократно продлялись по ходатайству экспертной организации.

Следовательно, база данных бухгалтерской программы 1С была необходима эксперту для объективной и достоверной проверки отражения расходования ответчиком спорных денежных средств в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Амуруголь». Вместе с тем, при проведении исследования экспертом общества с ограниченной ответственностью «Амур Аудит» ФИО9 не была исследована указанная база данных бухгалтерской программы 1С, экспертом не дана ей надлежащая оценка, в экспертном заключении отсутствуют ссылки на базу данных бухгалтерской программы 1С. Указанные обстоятельства явились достаточным основанием для возникновения сомнений в полноте и обоснованности заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Амур Аудит» ФИО9 по бухгалтерской экспертизе.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий  в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа положений статьи 87 АПК РФ следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

В целях достижения целей экспертизы судом определением от 14.12.2021 по делу назначена повторная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО10 (ОГРНИП 311501118500022, ИНН 

<

***>), на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли место отражение в бухгалтерской, налоговой отчетности расходование денежных средств в сумме 4 375 000 руб. за период с 30.11.2017 по 19.03.2018, выданных с расчетного счета № 

<

***>, открытого обществом с ограниченной ответственностью «Амуруголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в Благовещенском отделении № 8636 ПАО Сбербанк по чековой книжке общества с ограниченной ответственностью «Амуруголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)?

2. Имеется ли документальное подтверждение расходования суммы 4 375 000 рублей на нужды общества с ограниченной ответственностью «Амуруголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)?

3. Имеет ли место отражение в бухгалтерской, налоговой отчетности расходование денежных средств в сумме 15 083 325 руб., за период с 31.12.2016 по 17.10.2018 перечисленных с расчетного счета № 

<

***>, открытого обществом с ограниченной ответственностью «Амуруголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в Благовещенском отделении № 8636 ПАО Сбербанк на корпоративную карту № 4274030010028346

4. Имеется ли документальное подтверждение расходования суммы 15 083 325 руб. на нужды общества с ограниченной ответственностью «Амуруголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)?

Учитывая изложенное, принимая во внимание подготовленные экспертом противоречивые выводы, суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Амур Аудит» ФИО9 является ненадлежащим доказательством, как не соответствующее требованиям процессуального законодательства и не удовлетворяющее критериям достоверности, объективности, проверяемости исследования и исходных данных и не может быть положено в основу выводов суда по поставленным вопросам. Таким образом, цель экспертизы не была достигнута. Из материалов проведенной ООО «Амур Аудит» экспертизы от 10.08.2021 судом установлено, что имеются разночтения в части установленных экспертом обстоятельств в отношении расходования обществом денежных средств.

По результатам проведения повторной экспертизы, в суд поступило экспертное заключение ИП ФИО10 № 5/2022/ЗЭ от 05.09.2022, которое содержит следующие выводы:

Ответ на первый вопрос:

В бухгалтерской, налоговой отчетности общества с ограниченной ответственностью «Амуруголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отсутствует отражение расходования денежных средств в сумме 4 375 000 руб. за период с 30.11.2017 по 19.03.2018, выданных с расчетного счета 

<

***>, открытого обществом с ограниченной ответственностью «Амуруголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в Благовещенском отделении № 8636 ПАО Сбербанк по чековой книжке общества с ограниченной ответственностью «Амуруголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

При этом экспертом установлено, что согласно первичным документам, а равно регистрам бухгалтерского учета за период с 30.11.2017 по 19.03.2018 с расчетного счета 

<

***>, открытого обществом с ограниченной ответственностью «Амуруголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в Благовещенском отделении №8636 ПАО Сбербанк, была произведена выдача наличных денежных средств по чековой книжке ООО «Амуруголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) всего в сумме                       4 675 000  руб.

Ответ на второй вопрос:

Согласно представленным материалам дела имеется документальное подтверждение расходования на нужды общества с ограниченной ответственностью «Амуруголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суммы 4 675 000   рублей 00 копеек, полученной по чековой книжке за период с 30.11.2017 по 19.03.2018 с расчетного счета 

<

***>, открытого обществом с ограниченной ответственностью «Амуруголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в Благовещенском отделении № 8636 ПАО Сбербанк.

Ответ на третий вопрос:

Учитывая вышеизложенное, в бухгалтерской, налоговой отчетности общества с ограниченной ответственностью «Амуруголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отсутствует отражение расходования денежных средств в сумме в сумме 15 083 325 руб., перечисленных за период с 31.12.2016 по 17.10.2018 с расчетного счета 

<

***>, открытого ООО «Амуруголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в Благовещенском отделении № 8636 ПАО Сбербанк.

При этом экспертом установлено, что согласно первичным документам, а равно регистрам бухгалтерского учета за период с 31.12.2016 по 17.10.2018 с расчетного счета 

<

***>, открытого ООО «Амуруголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в Благовещенском отделении №8636 ПАО Сбербанк, было произведено перечисление и снятие наличных денежных средств с корпоративной карты № 4274030010028346 всего в сумме 15 950 900   руб.

Ответ на четвертый вопрос:

Ответ на вопрос №4 дан в ответе на вопрос №2, так как экспертом исследовался весь анализируемый период с 31.12.2016 по 17.10.2018 по документальному подтверждению расходования денежных средств на цели Общества, полученных наличными средствами по чековой книжке и перечисленных на корпоративную карту № 4274030010028346 с расчетного счета 

<

***>, открытого ООО «Амуруголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в Благовещенском отделении №8636 ПАО Сбербанк.

Согласно представленным материалам дела имеется документальное подтверждение расходования на нужды ООО «Амуруголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суммы 15 950 900 руб., перечисленной за период с 31.12.2016 по 17.10.2018 на корпоративную карту №4274030010028346 с расчетного счета 

<

***>, открытого ООО «Амуруголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в Благовещенском отделении №8636 ПАО Сбербанк.

В связи с поступившими 20.10.2022 в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО5 ходатайства об отложении судебного заседания, содержащего несогласие с заключением эксперта, указанием на противоречия  в заключении эксперта от 05.09.2022 №5/2022/3Э, 14.11.2023 от ИП ФИО10 поступили письменные пояснения. На замечания конкурсного управляющего относительно  отражения в заключительной части заключения   частичного вывода по вопросам №№1, 3;  а также по факту указания экспертом об отсутствии первичных документов, наличия признаков аффилированности, отсутствия доказательства фактического осуществления операций, эксперт  указала следующее:

- заключение  содержит однозначные выводы об отсутствии подтверждения в бухгалтерской и/или налоговой отчетности расходования денежных средств, но с указанием достоверно установленного и подтвержденного размера денежных средств, выданных с расчетного счета ООО «Амуруголь» по чековой книжке за период с 30.11.2017 по 19.03.2018, а равно перечисленных с расчетного счета ООО «Амуруголь» на корпоративную карту за период с 31.12.2016 по 17.10.2018.

- Экспертом установлено, что материалы дела не содержат первичных документов, представленных ООО «Амуруголь» и подтверждающих расходование полученных по чековой книжке и корпоративной карте денежных средств на нужны Общества, кроме авансовых отчетов, принятых Обществом в регистрах бухгалтерского учета, как подтверждающие суммы расходов подотчетного лица ФИО2 Однако, экспертом определено, что замена кредитора ООО «Амуруголь» с ООО «Стимул» (ИНН 

<

***>) на ООО «Омега трейд» (ИНН 

<

***>) на сумму 18 070 400 руб. не подтверждена первичными документами, более того, указанные хозяйственные операции не подтверждены генеральным директором ООО «Стимул», являющимся в указанный период времени одновременно генеральным директором ООО «Амуруголь», ФИО2 Организация ООО «Омега трейд» содержит признаки «технической» компании (фирмы-однодневки), не осуществляющей реальную финансовохозяйственную деятельность. Следовательно, отраженная операция в регистрах бухгалтерского учета 01.04.2016 по замене кредитора с ООО «Стимул» на ООО «Омега трейд» не может быть признана достоверной.

При этом в материалы дела представлены правильно оформленные кассовые документы ООО «Стимул» (кассовые книги, авансовые отчеты, первичные документы, приходные и расходные ордера), согласно которым задолженность в размере 18 070 400 руб. была погашена ООО «Амуруголь» перед ООО «Стимул» в период с 10.01.2017 по 18.10.2018 наличными денежными средствами через подотчетное лицо ФИО2 Учитывая вышеизложенное, эксперт пришел к выводу, что полученные наличные денежные средств по чековой книжке и корпоративной карте были израсходованы на нужды ООО «Амуруголь» в виде погашения кредиторской задолженности перед ООО «Стимул», а равно на прочие нужды Общества, признанные таковыми в регистрах бухгалтерского учета на основании авансовых отчетов.

Первичные документы, подтверждающие факт расходования, в материалах дела имеются.

Следует отметить, что экспертом произведены корректировки сомнительных сумм в регистрах бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2017.

Вследствие произведенных корректировок эксперт пришел к выводу, что скорректированная отчетность была представлена с заведомо недостоверными данными по подотчетным суммам, выданным ФИО2, входящими остатками по задолженности ФИО2 и кредиторской задолженности перед ООО «Омега трейд» (предположительно и перед иными кредиторами, перед которым по состоянию на сегодняшнюю дату до сих пор имеется задолженность более 1 млн.руб. без наличия судебных разбирательств).

Согласно откорректированному балансу по данным эксперта его данные практически совпадают с данными первичного бухгалтерского баланса, а равно данными первичной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год, составленной изначально новым руководителем ФИО3

Указанные исследования дополнительно подтверждают, что денежные средства, выданные с расчетного счета ООО «Амуруголь» по чековой книжке за период с 30.11.2017 по 19.03.2018 и перечисленные с расчетного счета ООО «Амуруголь» на корпоративную карту за период с 31.12.2016 по 17.10.2018, были израсходованы подотчетным лицом ФИО2 на нужды Общества.

Откорректированная новым руководителем бухгалтерская (финансовая) отчетность была представлена с заведомо недостоверными данными.

Учитывая вышеизложенное, эксперт ФИО10 заключает, что представленное заключение эксперта от 05.09.2022 №5/2022/ЗЭ полностью  советует Федеральному закону от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно содержит исследование, проведенное экспертом всесторонне и в полном объеме, является проверяемым, логичным, содержащим результаты исследования, применяемые методы, оценку полученных результатов, обоснование и формулировку выводов по поставленным судом вопросам.

Определением от 19.12.2022 судом назначена по делу дополнительная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО10 (ОГРНИП 311501118500022, ИНН 

<

***>). На разрешение эксперта поставлены следующие  вопросы:

1. Имеет ли место отражение в бухгалтерской (финансовой), налоговой отчетности общества с ограниченной ответственностью «Амуруголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сведений о наличии задолженности общества с ограниченной ответственностью «Амуруголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по состоянию на 01.04.2016, а также в период с 01.04.2016 по 18.10.2018 и в каком размере?

2. Имеет ли место отражение в бухгалтерской (финансовой), налоговой отчетности общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Амуруголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в период с 01.04.2016 по 26.03.2019 сведений о наличии задолженности общества с ограниченной ответственностью «Амуруголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 18 070 400 руб. и порядке оплаты данной задолженности? экспертом дан ответ:

15.05.2023 от ИП ФИО10 поступило заключение эксперта № 3/2023/ЗЭ.

По первому вопросу экспертом сделан вывод: Установить имеет ли место отражение в бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Амуруголь» и ООО «Стимул» сведений о наличии задолженности ООО «Амуруголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по состоянию на 01.04.2016, а также в период с 01.04.2016 по 18.10.2018 не представляется возможным по причине отсутствия первичных документов, расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности, регистров бухгалтерского учета, а равно явного несоответствия внесенных корректировок в бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО «Амуруголь».

В налоговой отчетности общества с ограниченной ответственностью «Амуруголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) имеет место отражение хозяйственных операций между обществом с ограниченной ответственностью «Амуруголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). За период с 01.01.2015 по 01.04.2016 ООО «Амуруголь» реализовало в адрес ООО «Стимул» товаров, работ, услуг на сумму 4 619 432,15 руб., ООО «Стимул» реализовало в адрес ООО «Амуруголь» товаров, работ, услуг на сумму 22 818 980,00, за период с 01.04.2016 по 18.10.2018 ООО «Амуруголь» реализовало в адрес ООО «Стимул» товаров, работ, услуг на сумму 38 940 363,33 руб., ООО «Стимул» реализовало в адрес ООО «Амуруголь» товаров, работ, услуг на сумму 39 205 237,04 руб.

При зачете указанных однородных требований задолженность общества с ограниченной ответственностью «Амуруголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по состоянию на 01.04.2016 составит 18 199 547,85 руб., по состоянию на 18.10.2018 - 18 464 421,56 руб.

По второму вопросу экспертом сделан вывод: Установить имеет ли место отражение в бухгалтерской (финансовой), налоговой отчетности общества с ограниченной ответственностью «Омега трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Амуруголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в период с 01.04.2016 по 26.03.2019 сведений о наличии задолженности общества с ограниченной ответственностью «Амуруголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «Омега трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 18 070 400 руб. и порядке оплаты данной задолженности не представляется возможным по причине отсутствия первичных документов, расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности, регистров бухгалтерского учета, а равно явного несоответствия внесенных корректировок в бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО «Амуруголь».

Налоговая отчетность ООО «Омега трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Амуруголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в период с 01.04.2016 по 26.03.2019 не содержит отражения сведений о наличии задолженности ООО «Амуруголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «Омега трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 18 070 400 руб. и порядке оплаты данной задолженности, налоговая отчетность не содержит информации о хозяйственных операций между ООО «Омега трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Амуруголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). В ходе исследования сделан вывод о том, что ООО «Омега трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) не вело финансово-хозяйственной деятельности, так как не имело трудовых и материальных ресурсов, расчетный счет был закрыт, все поставщики товаров, работ, услуг являются взаимозависимым лицами, операции с которыми отражены без наличия реальных хозяйственных отношений.

Таким образом, суд признает, что экспертными заключениями  от 05.09.2022 № 5/2022/ЗЭ № 3/2023/ЗЭ  от 15.05.2023 подтверждается, что полученные из кассы денежные средства, выписанные по чековой книжке, а также снятые с корпоративного счёта денежные средства   использованы единоличным исполнительным органом на нужды общества.

При этом заявленный размер убытков по полученным ФИО2 денежным средствам значительно меньше расчетов с ООО «Стимул» за товары, работы, услуги на сумму 38 940 363,33 руб. Только на момент окончания заявленного периода по состоянию на 18.10.2018 задолженность общества с ограниченной ответственностью «Амуруголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) составляет 18 464 421,56 руб.

Отражение, правильность ведения, корректировки бухгалтерской (финансовой) отчетности, при установленных обстоятельствах подтверждения отражение хозяйственных операций между обществами в налоговой отчетности, не влияет на подтверждение факта причинения убытков действиями единоличного исполнительного органа. Основание заявленных убытков не связано со штрафными санкциями за недостоверную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а  только с надлежащими целями расходования средств.

Отсутствие отражения в налоговой отчетности ООО «Омега трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  ведения финансово-хозяйственной деятельности не влияет на исполнение ФИО2 полномочий единоличного исполнительного органа в ООО «Амуруголь». ООО «Омега трейд» является самостоятельным юридическим лицом, даже в отсутствие подтверждения расчетов с ним, расходование денежных средств ФИО2 на нужды ООО «Амуруголь», вне взаимоотношений с ООО «Омега трейд» доказано ответчиком.

Денежные средства расходованы в связи с производственной необходимостью.  Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих факт использования денежных средств обществом  в производственной деятельности, истцом не  представлено.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, пояснения эксперта ФИО10 и подготовленные ею заключения, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд   принял во внимание, что с учетом реальной передачи и расходования денежных средств в интересах общества само по себе расходование денежных средств из кассы общества, по чековой книжке и корпоративной карте в отсутствие первичной документации общества «Амуруголь» не свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 вины в причинении обществу убытков, при том, что  в материалы дела представлены правильно оформленные кассовые документы ООО «Стимул» (кассовые книги, авансовые отчеты, первичные документы, приходные и расходные ордера).

Доказательств расходования денежных средств с целью причинения вреда обществу, в ущерб его интересам, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ, также не представлено.

В связи с чем, истцом не доказано, что поведение бывшего руководителя общества ФИО2 с очевидностью не соответствует критериям разумности, являлось недобросовестным, что повлекло причинение обществу убытков.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что факт возникновения у общества убытков в размере 19 458 325 руб. при использовании ФИО2 денежных средств не в интересах общества, допустимыми доказательствами не подтверждены. Денежные средства израсходованы на обеспечение хозяйственной деятельности общества, в том числе во исполнение заключенного обществом договора с ООО «Стимул», действительность которого истцом не оспорена, как и обстоятельства его исполнения.

С учетом указанного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу по уточненным требованиям в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет  120 292   руб.

При принятии иска судом предоставлена истцу отсрочка уплаты государственной пошлины.

Определением от 18.12.2020 по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Амур Аудит», эксперту ФИО9. ООО «Амур Аудит» выставило к оплате услуг счет № 78 от 13.08.2021 на сумму  45 000 руб.

Экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО «Амур Аудит» ФИО9, не принято судом в качестве надлежащего доказательства не по причинам его несоответствия требованиям суда, несогласием суда с выводами эксперта при оценке доказательств в совокупности, а обусловлено самим фактом ненадлежащего оказания услуг экспертом.

Оплата услуг по проведению экспертизы, результат которой не имеет доказательной ценности, услуги по проведению которой надлежащим образом не оказаны, не может являться правомерным. Иной подход позволял бы экспертным организациям необоснованно получать денежные средства за фактически не оказанные услуги, услуги ненадлежащего качества.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (абз. 2 ч. 2 ст. 107 АПК РФ).

Частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Возмещение эксперту (экспертам) затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 110 АПК РФ в порядке распределения судебных расходов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 N ВАС-974/14, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2012 № ВАС-1869/12, основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате денежных средств эксперту могут быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, отсутствие указания на специальные методы, подлежащие применению, отсутствие в исследовательской части заключения оценки и анализа представленных на экспертизу документов, отсутствие обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон.

В рассматриваемом случае представленное экспертное заключение, выполненное ФИО9, не принято судом в качестве надлежащего доказательства и не положено в основу вынесенного судебного акта, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не удовлетворяет критериям достоверности и полноты исследования.

На основании данных обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе в выплате вознаграждения эксперту ФИО9

Расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертной организацией с нарушением закона, при несоответствии поставленных и отвеченных вопросах, при наличии противоречий в выводах, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле.

Определением от 14.12.2021 по делу назначена повторная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО10 (ОГРНИП 311501118500022, ИНН 

<

***>).

ИП ФИО10 выставлен счет № 26 от 05.09.2022 на сумму 50 000 руб. На оплату экспертизы.

Определением от 19.12.2022 судом назначена по делу дополнительная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено  ИП ФИО10 (ОГРНИП 311501118500022, ИНН 

<

***>).

ИП ФИО10 выставила счёт № 8 от 15.05.2023 на сумму 20 000 руб.

Для проведения экспертиз  ответчиком на депозитный счёт суда внесены денежные средства:

- в сумме 50 000 руб. по операции Сбербанк онлайн от 08.12.2020 (номер операции 2596756).

-  в сумме 50 000 руб. по чеку-ордеру от 26.11.2021 на сумму 50 000 руб. (номер операции 114, плательщик – ФИО11, назначение платежа – за проведение судебной экспертизы по делу № А04-1564/2020 от ФИО2).

В силу статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Определениями от 09.01.2023, от 31.07.2023 суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области ИП  ФИО10 денежные средства за проведение повторной и дополнительной экспертиз.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований,   государственная пошлина  в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Расходы, понесенные ФИО2 на проведение судебных экспертиз в размере 100 000 руб. также относятся на ООО   «Амуруголь».

В связи с тем, что суд счел, что экспертиза, выполненная ООО «Амур Аудит» (эксперт ФИО9), оплате не подлежит, денежные средства в сумме 50 000 руб. по операции Сбербанк онлайн от 08.12.2020 (номер операции 2596756) подлежат возврату с депозитного счета суда лицу их внесшему  - представителю ФИО2 ФИО7.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер истцом оплачена госпошлина в размере 3000 руб. по чеку-ордеру от 24.07.20220 (операция  № 42).

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку обеспечительные меры были приняты в интересах заявителя, с учётом отказа в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., судом также относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амуруголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) судебные расходы на проведение судебных экспертиз в размере 100 000 руб.

Возвратить представителю ФИО2 ФИО7 с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства, внесенные для проведения экспертизы, по операции Сбербанк онлайн от 08.12.2020 (номер операции 2596756)  в размере 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амуруголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 120 292 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                     М.В. Сутырина