ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-380/2018

09 апреля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1671/2019) общества с ограниченной ответственностью «КВП» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 января 2019 года по делу №  А70-380/2018 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «КВП» (ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве – замене заявителя ФИО2 его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «КВП» в части требований права требования задолженности на сумму 415 810 737 руб., ходатайства ФИО3 о процессуальном правопреемстве – замене кредитора ФИО2 его правопреемником ФИО3 в части требований права требования задолженности на сумму 200 000 000 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Лигал Эссистэнс», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

 

при участии в судебном заседании:  

представителя ООО «КВП» – ФИО5 по доверенности от 10.12.2018 (паспорт);

представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 16.12.2017 (паспорт);

ФИО3 лично (паспорт);

представителя ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 19.09.2018 (паспорт);

финансового управляющего ФИО7 лично (паспорт), 

 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился 29.01.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2018 заявление ФИО2 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2018 производство по делу № А70-380/2018 по заявлению ФИО2 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу итогового  судебного акта Калининского районного суда г.Тюмени по рассмотрению ходатайства ФИО4 о рассрочке исполнения приговора от 10.10.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2018 производство по делу № А70-380/2018 по заявлению ФИО2 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) возобновлено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 (резолютивная часть объявлена 20.06.2018) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7. Этим же судебным актом требование ФИО2 в размере 415 810 737 руб. долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялось в газете «Коммерсантъ» № 113 от 30.06.2018. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019 (резолютивная часть объявлена 11.03.2019) отказано в утверждении плана реструктуризации долгов ФИО4, ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 11.09.2019), финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Общество с ограниченной ответственностью «КВП» (далее – ООО «КВП», заявитель, податель жалобы) обратилось 04.07.2018 в Арбитражный Тюменской области с заявлением, в котором просило (с учетом уточнений) произвести по делу № А70-380/2018 замену заявителя – ФИО2 его правопреемником – ООО «КВП» в части права требования задолженности 415 810 737 руб., в связи с заключением между обществом с ограниченной ответственностью «Лигал Эссистэнс» (далее - ООО «Лигал Эссистэнс», третье лицо) и ФИО2 договора уступки прав (цессии) № 1 от 11.03.2017 (сумма уступаемых требований к ФИО4 составляет 1 188 900 000 руб.) и в связи с заключением между ООО «Лигал Эссистэнс» (цедент) и ООО «КВП» (цессионарий) договора об уступки права требования (цессии) от 28.05.2018 (основание передачи права требования – приговор Калининского районного суда г.Тюмени). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, к участию в деле (в настоящем обособленном споре) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лигал Эссистэнс».

ФИО3 (далее по тексту – ФИО3) обратился 29.06.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о процессуальном правопреемстве – замене кредитора ФИО2 в реестре требований кредиторов должника его правопреемником ФИО3 в части требований в размере 200 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 01.08.2018) произведена замена кредитора – ФИО2 на его правопреемника – ФИО3 в части требования в размере 200 000 000 руб. долга, требование ФИО2 в размере 200 000 000 руб. долга исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4, а требование ФИО3 в размере 200 000 000 руб. долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу № А70-380/2018 апелляционные жалобы удовлетворены частично; определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2018 по делу № А70-380/2018 отменено, ходатайство ФИО3 о процессуальном правопреемстве в отношении требования ФИО2 к ФИО4 в части суммы 200 000 000 руб. направлено в Арбитражный суд Тюменской области для совместного рассмотрения с заявлением ООО «КВП» о процессуальном правопреемстве в отношении требования ФИО2 к ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства ФИО3 о процессуальном правопреемстве в отношении требования ФИО2 к ФИО4 в части суммы 200 000 000 руб. на 17.12.2018 в 14 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2018 по настоящему обособленному спору в рамках заявления ООО «КВП» о процессуальном правопреемстве назначена судебная экспертиза, на разрешение судебной экспертизы поставлен следующий вопрос: «Выполнена ли подпись на договоре № 1 уступки прав (цессии) от 11.03.2017 ФИО2 или иным лицом с подражанием подписи ФИО2?».

Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский Региональный центр Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу № А70-380/2018 по настоящему обособленному спору приостановлено до получения Арбитражным судом Тюменской области заключения экспертов. 

28.11.2018 от Федерального бюджетного учреждения Воронежский Региональный центр Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в Арбитражный суд Тюменской области поступило заключение эксперта № 10756/4-3 от 15.11.2018 и приложенные к нему документы, а также поступил счет на оплату расходов за проведение экспертизы № 2996 от 15.11.2018 на сумму 12 792 руб. и ходатайство об оплате расходов на проведение экспертизы. 

Согласно данному заключению подпись от имени ФИО2, расположенная: 

- ниже слова: «Цедент: « на строке «_____/ФИО2/» в нижней правой части договора №1 уступки прав (цессии) от 11 марта 2017, заключенного между ООО «Лигал Эссистэнс» и ФИО2 – выполнена не самим ФИО2, а другим лицом. Исследуемая подпись выполнена с подражанием каким-то его подлинным подписям. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2018 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по обособленному спору по делу № А70-380/2018 по заявлению ООО «КВП» о процессуальном правопреемстве – замене заявителя ФИО2 на его правопреемника – ООО «КВП» в части требований права требования задолженности на сумму 415 810 737 руб. на 17.12.2018 в 14 час. 30 мин. 

Этим же судебным актом суд первой инстанции известил лиц, участвующих в деле, о проведении судебного заседания по делу № А70-380/2018 по рассмотрению заявления ООО «КВП» о процессуальном правопреемстве – замене заявителя ФИО2 его правопреемником – ООО «КВП» на 17.12.2018 в 14 час. 30 мин., в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по настоящему обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2018 (резолютивная часть объявлена 17.12.2018) возобновлено производство по делу № А70-380/2018 по рассмотрению заявления ООО «КВП» о процессуальном правопреемстве – замене заявителя ФИО2 его правопреемником – ООО «КВП» в части требований права требования задолженности на сумму 415 810 737 руб.; с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области перечислена денежная сумма в размере 12 792 руб., поступившая от ФИО7 по платежному поручению от 25.10.2018, на счет Федерального бюджетного учреждения Воронежский Региональный центр Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по реквизитам, указанным в счете на оплату от 15.11.2018 № 2996. 

Учитывая, что в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу № А70-380/2018 при направлении дела в Арбитражный суд Тюменской области на новое рассмотрение было указано на необходимость совместного рассмотрения ходатайства ФИО3 о процессуальном правопреемстве в отношении требования ФИО2 к ФИО4 в части суммы 200 000 000 руб. с заявлением ООО «КВП» о процессуальном правопреемстве в отношении требования ФИО2 к ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, арбитражный суд перешел в судебном заседании к совместному рассмотрению ходатайства ФИО3 о процессуальном правопреемстве и заявления ООО «КВП» о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2019 (резолютивная часть объявлена 20.12.2018) в удовлетворении заявления ООО «КВП» о процессуальном правопреемстве – замене заявителя ФИО2 на правопреемника – ООО «КВП» в части требований права требования задолженности на сумму 415 810 737 руб. отказано; в удовлетворении ходатайства ФИО3 о процессуальном правопреемстве – замене кредитора ФИО2 его правопреемником ФИО3 в части требований права требования задолженности на сумму 200 000 000 руб. отказано.

Также в резолютивной части судебного акта изложен отказ в удовлетворении ходатайства ФИО4 о фальсификации доказательств, о назначении экспертизы для определения даты фактического изготовления документов; отказ в удовлетворении ходатайства ФИО3 о приобщении к материалам дела записи телефонного разговора; отказ в удовлетворении ходатайства ООО «КВП» о вызове эксперта (специалиста), свидетелей, о фальсификации доказательств, о назначении экспертизы давности изготовления договора уступки от 01.03.2017, о назначении повторной судебной экспертизы, об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле третьего лица.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «КВП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, перейти к рассмотрению заявления ООО «КВП» о процессуальном правопреемстве по правилам первой инстанции, удовлетворив ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы договора цессии № 1 от 11.03.2017; принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что именно исходя из предъявленного размера ущерба стороны определили предмет договора цессии, сделав все ссылки на судебный процесс по уголовному делу и обвинительное заключение. Учитывая, что окончательный размер убытков может быть скорректирован судом путем частичного удовлетворения гражданского иска, то договор № 1 уступки прав (цессии) от 11.03.2017 следует квалифицировать с учетом положений статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Также ООО «КВП» обращает внимание на необоснованный отказ суда первой инстанции в проведении повторной почерковедческой экспертизы при наличии в материалах дела отрицательной рецензии.

Кроме этого, по мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно принял во внимание заявления ФИО2 о неравноценности цены уступки в размере 50 000 руб. без оценки встречных аргументов ООО «КВП»; не учел заинтересованность ФИО2 всеми силами препятствовать ООО «КВП» воспользоваться своей собственностью – дебиторской задолженностью.

ФИО2, в представленном отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также до начала судебного заседания в материалы настоящего спора от ООО «КВП» поступило ходатайство о приобщении доказательств: определение Калининского районного суда г.Тюмени от 07.03.2019 и протокол судебного разбирательства, а также письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «КВП» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО8 и ФИО9.

Представитель ФИО4 оставил разрешение ходатайства о приобщении доказательств на усмотрение суда. Представитель ФИО2 и финансовый управляющий ФИО7 возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

Представитель ООО «КВП» поддержал заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, дал пояснения относительно необходимости ее проведения данной экспертизы; ходатайствовал о приобщении ответа экспертной организации.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы и приобщении ответа экспертной организации, считал, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта обоснованно.

Финансовый управляющий ФИО7 также возражал против удовлетворения заявленных подателем жалобы ходатайств.

Представитель ФИО4 считал ходатайство ООО «КВП» о назначении судебной экспертизы подлежащим удовлетворению.

Представитель ФИО2, финансовый управляющий ФИО7 и представитель ФИО4 также возражали против удовлетворения ходатайства ООО «КВП» о привлечении к участию в настоящем обособленном споре третьих лиц. 

По существу апелляционной жалобы представитель ООО «КВП» поддержал изложенные в ней доводы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Финансовый управляющий ФИО7 поддержал позицию представителя ФИО2

Представитель ФИО4 также просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих  в деле лиц.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Невозможность (объективная затруднительность) предоставления доказательств (определение Калининского районного суда г.Тюмени от 07.03.2019 и протокол судебного разбирательства) в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ) обусловлена возникновением указанных документов после вынесения обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что непринятие представленных ООО «КВП» дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости их приобщения к материалам дела, поскольку они имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Относительно ходатайства ООО «КВП» о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО8 и ФИО9 – суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Более того, указанные лица на дату вынесения обжалуемого судебного акта не являлись участвующими в деле лицами и их права данным судебным актом не могут быть затронуты.

В этой связи заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Относительно заявленного ООО «КВП» ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы судебная коллегия отмечает следующее.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, аналогичное ходатайство было заявлено подателем жалобы в суде первой инстанции, оставлено без удовлетворения, поскольку оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось: каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в выводах эксперта не обнаружено; представленным рецензиям ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 04.12.2018 № 057-2018, НП «СРО судебных экспертов» суд первой инстанции дал критическую оценку, поскольку они выполнены на основании договоров с представителями ООО «КВП» и ООО «Лигал Эссистэнс».

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. 

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы податель жалобы мотивирует наличием сомнений в полноте, обоснованности и выводах в представленном заключении эксперта, многократно нарушившего требования действующего законодательства и методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в настоящем случае усматривается несогласие заявителя с результатами проведенной экспертизы.

Из данного заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский Региональный центр Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 10756/4-3 от 15.11.2018 следует, что при микроскопическом исследовании (микроскоп «МБС-10, освещение – рассеянное и косопадающее, увеличение до 16 крат исследуемой подписи, было установлено ее выполнение красящим веществом сине-фиолетового цвета, при боковом освещении видны следы давления пишущего прибора, различной степени и характера затрачиваемых усилий в виде колебаний большей и меньшей вдавленности и ширины штриха с различным распределением плотности красителя, что свидетельствует о рукописном выполнении подписи. 

Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что выявленные различающиеся общие и частные признаки существенны, устойчивы, выходят за границы вариационности подписей ФИО2 и образуют совокупность, достаточную для категорического отрицательного вывода о том, что исследуемая подпись от имени ФИО2 – выполнена не самим ФИО2, а другим лицом. 

Такое сочетание признаков, как внешнее сходство подписи, выразившееся в одинаковом буквенно-штриховом составе, строении, размере и разгоне, наклоне, совпадении ряда частных признаков, а также замедленный темп исполнения, недифференцированный нажим и мелкий комплекс вышеуказанных различий, свидетельствует о выполнении подписи с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО2 

Экспертом Федерального бюджетного учреждения Воронежский Региональный центр Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 10756/4-3 от 15.11.2018 исследование проводилось и заключение оформлено в соответствии с традиционной методикой судебно-почерковедческой экспертизы. 

Эксперт ФИО10 предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем ею дана подписка, ФИО10 обладает соответствующей квалификацией, в материалы дела также представлены документы, являющиеся предметами исследований. 

В Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 № 1627-О закреплен правовой подход, согласно которому одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел. 

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (статья 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации), предусмотренная законодательством возможность ходатайствовать перед судом – в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта – о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что в силу законодательно установленной необходимости соблюдения принципов равноправия, равенства и состязательности сторон, сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта, а также наличие противоречий в нем должны быть подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (рецензию на заключение эксперта), заслушав мнение по заявленным ходатайствам явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения в рамках настоящего спора повторной судебной экспертизы, поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта № 10756/4-3 от 15.11.2018 отвечает признакам относимости и допустимости, не содержит неясностей и противоречий, опровергающих вывод эксперта по существу поставленного вопроса.

В этой связи ходатайство ООО «КВП» о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2019 по делу № А70-380/2018 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении заявления ООО «КВП» о процессуальном правопреемстве.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Как следует из материалов дела, требование ФИО2 в размере 415 810 737 руб. долга установлено приговором Калининского районного суда г.Тюмени от 10.10.2017. 

В соответствии с приговором Калининского районного суда г.Тюмени от 10.10.2017 гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворен частично; с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения материального вреда 416 115 000 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 11.01.2018 по делу № 22-3/2018 (22-2815/2017) приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 10.10.2017 в отношении ФИО4 в части решения по гражданскому иску прокурора Калининского АО г. Тюмени ФИО11 о взыскании в пользу ИФНС России по г.Тюмени № 3 с ФИО4 в счет возмещения материального вреда 43 968 416 руб. 81 коп. отменен; данный гражданский иск оставлен без удовлетворения; этот же приговор изменен: признано указание суда о том, что ФИО4 причинил имущественный ущерб ФИО12 в период с 16.03.2009 по 01.02.2012 технической ошибкой; считать, что ФИО4 причинил имущественный ущерб ФИО2 в период с 16.03.2009 по 01.09.2012; в остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы, дополнительные апелляционные жалобы ФИО4, адвокатов Соловьевой О.В. и Хачатряна А.С., адвоката Гермаша Д.С., адвоката Ильющенко С.С., апелляционная жалоба заинтересованного лица – без удовлетворения. 

Согласно заявленным ООО «КВП» требованиям о процессуальном правопреемстве право требования передано цессионарию ООО «КВП» в связи с заключением между ООО «Лигал Эссистэнс» (цессионарием) и ФИО2 (цедентом) договора уступки прав (цессии) № 1 от 11.03.2017, подписанного между ООО «Лигал Эссистэнс» и ФИО2, где сумма уступаемых требований к ФИО4 составляет 1 188 900 000 руб.

Далее цедент (ООО «Лигал Эссистэнс») на основании договора об уступки права требования (цессии) от 28.05.2018 передал ООО «КВП» (цессионарию) право требования задолженности к ФИО4, где в качестве основания передачи права требования указан приговор Калининского районного суда г.Тюмени.

Из заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве следует, что право требования передано цессионарию ФИО3 цедентом ФИО2 на основании договора уступки от 01.03.2017 и дополнительного соглашения от 12.01.2018. 

Согласно результатам проведенной на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2018 экспертизы, подпись от имени ФИО2 в договоре № 1 уступки прав (цессии) от 11.03.2017, заключенного между ООО «Лигал Эссистэнс» и ФИО2, – выполнена не самим ФИО2, а другим лицом. Исследуемая подпись выполнена с подражанием каким-то его подлинным подписям. 

Установив, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд первой инстанции признал его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. 

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме этого, сам ФИО2 отрицал факт подписания договора № 1 уступки прав (цессии) от 11.03.2017.

ФИО2 указывает на то, что он не мог уступить компании ООО «Лигал Эссистэнс» все имеющиеся у него требования к ФИО4 за 50 000 руб. перед получением положительного результата в виде обвинительного приговора в отношении должника, поскольку это указывает на безвозмездное завладение его имуществом, учитывая, что расписка по факту передачи ему денежных средств в размере 50 000 руб. у ООО «КВП» отсутствует.

Также материалами спора подтверждается, что до вступления в законную силу приговора Калининского районного суда г.Тюмени от 10.10.2017 цедент не являлся субъектом уступленного права на сумму 1 188 900 000 руб., так как в приговоре суда установлено, что ущерб в размере 1 188 900 000 руб. причинен ООО «Северное волокно», а не ФИО2 лично, размер ущерба ФИО2 установлен в размере 416 115 000 руб. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, Калининский районный суд г.Тюмени признал ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ, и установил факт того, что ФИО4 совершил инкриминированные ему преступные действия в период с 16.03.2009 по 01.09.2012. 

Указанный судебный акт, с учетом изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 11.01.2018 по делу № 22-3/2018 (22-2815/2017), вступил в законную силу 11.01.2018. 

Как указано выше, потерпевшим и взыскателем по приговору Калининского районного суда г.Тюмени от 10.10.2017 в рамках гражданского иска указан ФИО2 

Суд первой инстанции справедливо отметил, что к заявлению ООО «КВП» не приложены судебные акты, процессуально подтверждающие правопреемственность требования к должнику в рамках гражданского иска.

Согласно представленному определению Калининского районного суда г.Тюмени от 07.03.2019 оставлено без удовлетворения, в том числе, заявление ООО «КВП» о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя ФИО2 на правопреемника ООО «КВП».

В судебном акте указан срок обжалования определения – в течение 15 дней.  Сведений о направлении апелляционной жалобы на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 07.03.2019 сторонами не представлено, судебная коллегия таковыми не располагает.

Суд первой инстанции также заключил, что доводы ООО «КВП» о том, что имущественные права ФИО2 перешли к ООО «КВП» еще до вступления в законную силу приговора Калининского районного суда г.Тюмени от 10.10.2017 (11.01.2018), фактически противоречат установленным этим же приговором суда обстоятельствам того, что потерпевшим и взыскателем по делу является ФИО2 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 33, 35 постановления Пленума от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГК РФ, статьей 48 АПК РФ. 

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ). 

Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца. 

Из текста представленного определения Калининского районного суда г. Тюмени от 07.03.2019 следует, что с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «КВП» обратилось в суд общей юрисдикции лишь 21.12.2018 – на следующий день после оглашения резолютивной части настоящего обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

При замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 ГК РФ, часть 4 статьи 46, часть 5 статьи 319 АПК РФ). 

По смыслу пункта 3 статьи 382, статьи 385 ГК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частями 2, 3 статьи 318, статьей 320 АПК РФ и статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя. 

После вступления в законную силу приговора суда должник частично гасил задолженность по исполнительному листу ФИО2 в размере 34 263 руб., в размере 270 000 руб. 

ООО «КВП» представлено уведомление ФИО4 от 28.05.2018 о состоявшейся уступке права требования, вместе с тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства направления указанного уведомления в адрес должника, а также получения последним уведомлений от ООО «Лигал Эссистенс», от ООО «КВП» в материалы дела не представлены. 

Следует принять во внимание, что представленный ООО «КВП» в материалы дела спорный договор № 1 уступки прав (цессии) от 11.03.2017, условиями которого определен переход прав требования к ФИО4 от первоначального кредитора – ФИО2 к ООО «Лигал Эссистенс» подписан до возбуждения дела о банкротстве, а также до вынесения ФИО4 приговора и вступления его в законную силу. 

При этом договор уступки права цессии (требования) от 28.05.2018, по условиям которого от ООО «Лигал Эссистенс» к ООО «КВП» перешли права требования к ФИО4, подписан фактически одним лицом – ФИО13 – до введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 20.06.2018).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. 

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве. 

В силу разъяснений пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). 

При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение. 

Из представленных в материалы спора документов следует, что по договору № 1 уступки прав (цессии) от 11.03.2017 ФИО2 в пользу ООО «Лигал Эссистанс» уступил в полном объеме права (требования) к ФИО4 возмещения ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, в результате совершения деяний, описанных в обвинительном заключении по уголовному делу № 201520015/78, расследованному следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СКР по Тюменской области старшим лейтенантом юстиции ФИО14

Между тем, ни ООО «Лигал Эссистанс», ни ООО «КВП» не заявляли о процессуальной замене ФИО2 в рамках гражданского иска в уголовном деле. 

После вступления в законную силу приговора, вынесенного в отношении должника, с заявлением о банкротстве ФИО15 обратился непосредственно ФИО2

Изложенные обстоятельства в совокупности не позволяет суду констатировать факт состоявшегося правопреемства между ФИО2, ООО «Лигал Эссистанс», ООО «КВП».

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы относительно того, что суду первой инстанции надлежало применить нормы статьи 388.1 ГК РФ, согласно которой требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (пункт 1).

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2).

Вместе с тем, из буквального толкования договора № 1 уступки прав (цессии) от 11.03.2017 не представляется возможным идентифицировать уступку будущего требования, поскольку определена сумма уступаемых требований, условия возникновения прав требований сторонами не согласованы, вместе с тем определен порядок оплаты уступаемого требования – также без постановки в зависимость от наступления каких-либо обстоятельств.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что соответственных возражений ни заявителем, ни должником, ни ФИО2 в суде первой инстанции представлено не было, доказательства в подтверждение данного довода сторонами спора не раскрыты.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор № 1 уступки прав (цессии) от 11.03.2017, на котором ООО «КВП» основывает свои требования, является недопустимым доказательством по делу, ввиду наличия существенных сомнений и не устранимых противоречий относительно того, что подписан договор № 1 уступки прав (цессии) от 11.03.2017 не самим ФИО2, а другим лицом, соответственно не соответствует закону и не подтверждает переход прав требований от ФИО2 к ООО «Лигал Эссистэнс», а впоследствии к ООО «КВП». 

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда в части отказа в удовлетворении иных заявленных участвующими в деле лицами ходатайств. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2019 по делу № А70-380/2018 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «КВП» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 января 2019 года по делу №  А70-380/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова