691/2018-36422(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 июля 2018 года Дело № А56-34038/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н.,  Соколовой С.В.,  

 рассмотрев 23.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное  предприятие «Экра» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 06.10.2017 (судья Рагузина П.Н.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судьи  Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу № А56-34038/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЭФЭСк»,  место нахождения: 188477, Ленинградская обл., Кингисепский р-н, д. Вистино,  Ижорская ул., д. 29/4, пом. 5, ОГРН 1094707000299, ИНН 4707028590 (далее -  Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  научно-производственному предприятию «Экра», место нахождения: 428020,  Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. И.Я. Яковлева, д. 3, пом. 541,  ОГРН 1022101135726, ИНН 2126001172 (далее - Предприятие), о взыскании  849 600 руб. задолженности и 6981 руб. 74 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 28.01.2017 за  неисполнение ответчиком договора подряда от 18.03.2015 № 188/Э20/2015.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное  применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные  акты частично отменить.  

Податель жалобы считает, что судебные акты подлежат отмене в части  взыскания долга в размере 566 400 руб. и соответствующих процентов.  Предприятие обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что  работы на указанную сумму были им выполнены.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих  представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба  рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Из материалов дела следует, что Общество (заказчик) и Предприятие  (подрядчик) заключили договор подряда от 18.03.2015 № 188/Э20/2015 (далее –  договор) на выполнение шефналадочных работ шкафов РЗА: ШЭ2607 (031-5  шт., 011-2 шт., 900900-1 шт., 015-1 шт.).  

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составляет 849 600 руб. Пунктом 2.3 договора предусмотрено авансирование работ. 

Во исполнение указанного пункта заказчик перечислил подрядчику 100%  аванс 849 600 руб., что подтверждается платежным поручением от  26.03.2015 № 760.  

Порядок и сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3  договора.  

Ссылаясь на то, что подрядчиком в предусмотренные договором сроки не  сдан результат работ, Общество письмом от 12.12.2016 уведомило  Предприятие о том, что исполнение договора утратило для заказчика интерес в  связи с длительной просрочкой и попросило возвратить полученные денежные  средства в размере 849 800 руб.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, иск Общества удовлетворил.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  поддержал.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 286 АПК РФ законность  обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в  пределах доводов кассационной жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм  материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные  акты не подлежащими отмене в силу следующего.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

По мнению подателя жалобы, требования по возврату аванса в 566 400  руб. необоснованные, поскольку работы по 6 шкафам выполнены, стоимость  работ составляет 566 400 руб.  

В подтверждение своей позиции ответчик указывает, что от истца  07.04.2015 поступил бланк-заявка на вызов сервисного инженера ООО НПП  «Экра» для проведения шеф - наладочных работ по 6 (шести) шкафам.  

При этом контактным лицом со стороны заказчика указан ведущий  инженер истца Овчинников А.В.  

По результатам вызова составлен технический акт от 27.04.2015,  подписанный Овчинниковым А.В. и инженером-релейщиком ЗАО «НПО  «Электроаппарат» Савельевым Л.А. об успешном проведении шеф-наладки 6  шкафов с указанием на то, что проведение шеф-наладки по 3 шкафам будет  произведено по отдельному вызову.  

Отклоняя доводы Предприятия, суды приняли во внимание, что в силу  пункта 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и  не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при  исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение  принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет  риск последствий непредъявления такого требования.  

В то же время пунктом 2 данной нормы права предусмотрено, если  представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в  документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не  исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения  его полномочий от представляемого, в частности до предъявления  представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением  случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие  было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185)  или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между  кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).  

Судами учтены также разъяснения, изложенные в пункте 19  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016   № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно  которым по смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от  представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности  предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда,  когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим  на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было  представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в  договоре между ними.  

Оценив представленные в материалы дела документы, суды обратили  внимание на то, что печать истца на бланке-заявке отсутствует. Кроме того,  второй стороной, указанной в акте выполненных работ от 27.04.2015, является  не истец, а иное юридическое лицо - ЗАО «НПО «Электроаппарат».  

Помимо прочего, суды отметили, что акт от 03.04.2017 № 79 направлен  ответчиком истцу спустя более 2-х лет после составление акта от 27.04.2015, на  который ссылается ответчик. Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором  подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы  отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной  цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об  отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить  подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах  разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены,  выплаченной за выполненную работу.  

Факт перечисления Обществом Предприятию денежных средств в  размере 849 600 руб. и отказа от исполнения договора судами установлен и  Обществом в кассационной жалобе не оспаривается.  

Иных доводов в кассационной жалобе не заявлено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего  отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ  допускается законом или соглашением сторон, договор считается  соответственно расторгнутым или измененным.  

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000  

 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении» следует, что при расторжении договора сторона  не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона  неосновательно обогатилась.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и  взаимосвязи, доводы и возражения сторон, установив, что факт выполнения  работ ответчиком работ по договору в полном объеме в нарушение статьи 65  АПК РФ не подтвержден, суды пришли к выводу о том, что сумма  неотработанного аванса 849 600 руб. является неосновательным обогащением,  в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.  

Ссылки кассационной жалобы относительно неправильной оценки  доказательств подлежат отклонению, поскольку установление фактических  обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является  прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда.  

Несогласие подателя жалобы с данной судами оценкой само по себе о  неправильном применении судами норм материального права не  свидетельствует и основанием для отмены судебных актов не является.  

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, о  неправильном применении норм материального права не свидетельствуют, а  лишь повторяют позицию Предприятия, заявленную им при рассмотрении  настоящего дела и последовательно исследованную и надлежащим образом  оцененную судами первой и апелляционной инстанций.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судебными инстанциями на основе полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и  процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А56-34038/2017 оставить без  

изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Экра» - без удовлетворения. 

Председательствующий Е.С. Васильева  

Судьи Е.Н. Александрова 

С.В. Соколова