АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2756/22 

Екатеринбург

14 июня 2022 г.

 

Дело № А60-38882/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа плюс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021 по делу № А60-38882/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа плюс»  – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 б/н); 

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.06.2021 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа плюс» (далее – общество «УК «Константа плюс», истец) обратилось в Березовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании долга в сумме 504 777 руб. 92 коп. за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 01.06.2019 по 22.08.2021, неустойку, начисленную на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 100 050 руб. 18 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 078 руб. 71 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Березовский городской суд Свердловской области 03.08.2021 направил материалы дела № 2-12147/2021 по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 исковое заявление общества «УК «Константа Плюс» принято к производству с присвоением номера дела № А60-38882/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя ФИО2 в пользу общества «УК «Константа плюс» взысканы задолженность в сумме 119 704 руб. 99 коп., неустойка в сумме 25 175 руб. 86 коп., с продолжением начисления с 28.10.2021 по день фактической уплаты суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 616 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 04.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «УК «Константа плюс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, ответчик участвовал в голосовании по вопросу утверждения тарифа на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома исходя из площади жилых помещений, которая составляет 1738, 2 кв.м., в связи с чем, при подписании первого договора управления с любым из собственников помещений в многоквартирном доме, договор считается заключенным со всеми собственниками на равных условиях и независимо от подписания соглашения от 11.04.2019, приоритет имеет договор, условия которого утверждены на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Истец ссылается на то, что договор управления между истцом и ответчиком заключен 11.04.2019, вне зависимости от того, что сторонами заключено соглашение от 11.04.2019 о предоставлении скидки в размере 100% в части платы за содержание и управление общим имуществом до момента передачи помещения, перечень работ и услуг, порядок расчетов остались неизменными.

Общество «УК «Константа плюс» полагает, что доводы ответчика о том, что заключенное дополнительное соглашение от 11.04.2019 являлось одним из условий выбора управляющей компании, не подтверждается доказательствами и не следует из текста соглашения.

От предпринимателя ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предприниматель ФИО2 являлся застройщиком жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 14.09.2018 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.09.2018                             № RU-66307000-08-2018).

Решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме расторгнут договор управления с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КОТ», общество «УК «Константа плюс» выбрано в качестве управляющей организации спорного многоквартирного дома, утверждены условия договора управления многоквартирным домом с новой управляющей организацией, утвержден тариф на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества, что следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> от 11.04.2019 № 1.

На основании указанных решений между предпринимателем         ФИО2 (собственник жилого помещения) и обществом «УК «Константа плюс» (управляющая компания) заключен договор управления многоквартирным домом от 11.04.2019 № 45/ул. Рабочая, д. 122, кв.

Кроме того,  между предпринимателем ФИО2 и обществом «УК «Константа плюс» заключено дополнительное соглашение от 11.04.2019, в соответствии с которым  исполнитель предоставляет собственнику жилого помещения скидку в размере 100% в части оплаты за содержание и управление общим имуществом многоквартирного дома до момента передачи принадлежащих ему на праве собственности квартир участникам долевого строительства либо третьим-лицам по актам приема-передачи. 

Как полагает истец, в период с 01.06.2019 по 22.08.2021 обществом «УК «Константа плюс» оказаны ответчику жилищно-коммунальные услуги, которые ответчиком не оплачены.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги в общей сумме          504 777 руб. 92 коп., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, приняв во внимание контррасчет ответчика.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку требования в заявленном истцом размере не соответствуют условиям дополнительного соглашения.

Разрешая спор, суды, истолковав условия дополнительного соглашения от 11.04.2019 с учетом обстоятельств его заключения и положений статей 309, 310, 431, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истец в спорном периоде взял на себя обязанность ответчика по несению расходов на содержание и управление общим имуществом многоквартирного дома, поскольку ответчик, будучи  собственником квартир № 3, 4, 5, 7, 8, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 33, 34, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 47, 53, 54, 56, 57, 58, обеспечил истцу возможность принятия в управление нового многоквартирного дома на общем собрании собственников многоквартирного дома.  

При этом суды отметили, что спорное дополнительное соглашение истцом исполнялось, счета на оплату услуг за содержание и управление общим имуществом многоквартирного дома истцом ответчику не выставлялись и не вручались.

Доказательств признания недействительным спорного дополнительного соглашения в установленном законом порядке материалы дела не содержат, доводы о его ничтожности истцом при рассмотрении спора не заявлялись.

Возражая против доводов ответчика, представитель истца ни при рассмотрении спора в судах  первой и апелляционной инстанций, ни в суде кассационной инстанции не смог дать пояснения об иных причинах заключения дополнительного соглашения, отличных от указанных ответчиком.

Кроме того, суды указали, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды  применили при разрешении настоящего спора правила эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), указав, что установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, который запрещает осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №8-0-11).

Суды согласились с контррасчетом ответчика, в соответствии с  которым долг по коммунальным услугам в отношении квартир № 3, 4, 5, 7, 8, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 33, 34, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 47, 53, 54, 56, 57, 58, составил  119 704 руб. 99 коп., неустойка по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 05.04.2020 по 27.10.2021 - 25 175 руб. 86 коп..

В отсутствие доказательств уплаты долга, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в сумме                119 704 руб. 99 коп. и неустойки  в сумме 25 175 руб. 86 коп. за период с 05.04.2020 по 27.10.2021, продолжив ее начисление по день фактической уплаты долга (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В суде кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что коммунальные услуги на содержание общего имущества многоквартирного дома им оплачены в добровольном порядке, возражений против данных пояснения представителем истца не заявлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021 по делу                                    № А60-38882/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Л.В. Громова 

 

                                                                                      Л.Н. Черемных