АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-18567/2017

г.Калуга

27 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 24.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2020

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Сорокиной И.В.

Судей

Сладкопевцевой Н.Г.

ФИО1

 

при участии в заседании:

от истца

индивидуального предпринимателя ФИО2

от ответчика

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Белинка»

от третьих лиц

Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Горностаевская средняя общеобразовательная школа» Ленинского района Республики Крым, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Багеровская средняя общеобразовательная школа №2» Ленинского района Республики Крым, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Батальненская средняя общеобразовательная школа» Ленинского района Республики Крым, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Марфовская средняя общеобразовательная школа» Ленинского района Республики Крым, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Войковская средняя общеобразовательная школа» Ленинского района Республики Крым, Муниципальное бюджетное общеобразовательного учреждение «Новониколаевская средняя общеобразовательная школа» Ленинского района Республики Крым, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Глазовская средняя общеобразовательная школа» Ленинского района Республики Крым, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Багеровская средняя общеобразовательная школа №1» Ленинского района Республики Крым, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 1 пгт Ленино» Ленинского района Республики Крым, Крымское республиканское отделение Общероссийской общественной организации Всероссийское добровольное пожарное общество

представитель не явился, извещен надлежаще

представитель не явился, извещен надлежаще

представители третьих лиц не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Белинка» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу № А83-18567/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Белинка» (далее - ООО «СК Белинка») о взыскании задолженности по контракту №58/19 от 22.11.2016 о проведении субподрядных работ по монтажу системы АПС (автоматической системы пожарной сигнализации), СОУЭ (системы оповещения людей о пожаре) и СПИ (системы передачи информации) в размере 618 506,78 руб., из которых 433 075,00 руб. составляет основная сумма задолженности, а 185 431,78 руб. неустойка за просрочку исполнения обязательств по данному контракту.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Горностаевская средняя общеобразовательная школа» Ленинского района Республики Крым, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Багеровская средняя общеобразовательная школа №2» Ленинского района Республики Крым, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Батальненская средняя общеобразовательная школа» Ленинского района Республики Крым, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Марфовская средняя общеобразовательная школа» Ленинского района Республики Крым, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Войковская средняя общеобразовательная школа» Ленинского района Республики Крым, Муниципальное бюджетное общеобразовательного учреждение «Новониколаевская средняя общеобразовательная школа» Ленинского района Республики Крым, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Глазовская средняя общеобразовательная школа» Ленинского района Республики Крым, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Багеровская средняя общеобразовательная школа №1» Ленинского района Республики Крым, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 1 пгт. Ленино» Ленинского района Республики Крым, Крымское республиканское отделение Общероссийской общественной организации Всероссийское добровольное пожарное общество. 

 Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2019 по делу № А83-18567/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2019 отменено. По делу принят новый судебный акт. Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично.

С ООО «Строительная компания Белинка» в пользу ИП ФИО2 взыскана сумма основного долга по контракту №58/19 от 22.11.2016 в размере 433 075,00 руб., а также неустойка в размере 20 473,00 руб., распределены судебные расходы. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  ООО «СК Белинка» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило принятый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, либо оставить в силе решение суда первой инстанции. 

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт без изменения.

От истца и ответчика в суд также поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. 

Лица, участвующие в деле, и извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 22.11.2016 между ООО «Строительная компания «Белинка» (генподрядчиком) и ИП ФИО2 (субподрядчиком) заключен договор №58/16, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает обязательство в сроки, установленные договором, выполнить работы по монтажу системы АПС (автоматической системы пожарной сигнализации), СОУЭ (системы оповещения людей о пожаре) и СПИ (системы передачи информации) по объектам: Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Горностаевская средняя общеобразовательная школа» Ленинского района Республики Крым, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Багеровская средняя общеобразовательная школа №2» Ленинского района Республики Крым, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Батальненская средняя общеобразовательная школа» Ленинского района Республики Крым, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Марфовская средняя общеобразовательная школа» Ленинского района Республики Крым, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Войковская средняя общеобразовательная школа» Ленинского района Республики Крым, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Новониколаевская средняя общеобразовательная школа» Ленинского района Республики Крым, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Глазовская средняя общеобразовательная школа» Ленинского района Республики Крым, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Багеровская средняя общеобразовательная школа №1» Ленинского района Республики Крым, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 1 пгт Ленино» Ленинского района Республики Крым (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.6 договора субподрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ в соответствии с условиями соглашения за исключением пусконаладочных работ СПИ (системы передачи извещений).

В силу п.4.1 договора стоимость работ составляет 1 233 075,00 руб., а срок их завершения – 25.12.2016.

Пунктами 3.1, 3.2 и 3.3. договора предусмотрено, что выполненные работы по количеству и качеству передаются субподрядчиком и принимаются генподрядчиком по акту о приёмке выполненных работ в 2-х экземплярах (формы КС-2 и КС-3) и комплекту исполнительной документации. Акт о приёмке выполненных работ подписывается сторонами в течение 5 (пяти) календарных дней со дня передачи субподрядчиком исполнительной документации генподрядчику для проверки её соответствия выполненным работам и условиям данного контракта.

Не подписание генподрядчиком акта о приёмке выполненных работ в установленный срок допускается в том случае, если в течение указанного срока генподрядчиком предъявлены мотивированные претензии в письменном виде. Если по истечении указанного срока генподрядчик не предоставит подписанного акта о приёмке выполненных работ или обоснованной претензии по исполнительной документации, работы считаются выполненными.

По смыслу приведенных выше положений договора работы считаются выполненными, а следовательно подлежащими оплате, если генеральный подрядчик либо подписал акты приёмки выполненных работ, либо немотивированно уклонился от их подписания. При этом немотивированным следует считать такое уклонение, которое не обосновано ссылками на конкретные нарушения, допущенные субподрядчиком, касающиеся объема и качества выполненных работ.

Из материалов дела следует, что 21.04.2017 ИП ФИО2 (субподрядчик) направил ООО «СК Белинка» (генподрядчик) документацию, указанную в 3.1 договора. 

В ответ на это 25.04.2017 ООО «СК Белинка» сообщило, что форма предоставленной документации, а именно акт №14 от 18.03.2017 не соответствует требованиям п. 3.1 договора, а потому документация не может быть подписана. Кроме того ответчик указал на то, что отсутствует ряд других документов, предоставляемых по завершению работ. Часть работ в соответствии с п.1.1 контракта субподрядчиком не выполнена. 

Впоследствии, в письме от 01.08.2017 ООО «СК Белинка» указало на то, что файлы, присланные истцом посредством электронной почты не содержат подписи и печати исполнителя и не подписаны квалифицированной электронной подписью отправителя, в связи с чем не могут быть приняты к рассмотрению, поскольку они оформлены ненадлежащим образом.   

В ответ 07.09.2017 ИП ФИО2 сообщил, что ранее направлял в письменном виде документацию, подтверждающую факт выполнения работ и повторно прикладывает к письму акты КС-2 и КС-3 на 112 листах, акты об окончании ПНР АПС и СОУЭ на 9 листах, а также акты замера на 9 листах. 

На письмо, которым переданы документы, свидетельствующие о выполнении ИП ФИО2 работ, ООО «СК Белинка» 03.11.2017 подготовило возражения, указав в них, что акты выполненных работ не содержат реквизитов исполнения, не подписаны и не поставлены печати; пусконаладочные работы не выполнены, представитель заказчика для сдачи работ не вызывался и работы не принимал; исполнительная документация представлена не в полном объеме, суммы в актах не соответствуют действительности.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что в нарушение условий договора выполненные ИП ФИО2 работы не оплачены генеральным подрядчиком в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств направления ответчику сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ, что является нарушением ч. 1 ст. 753 ГК РФ, а направленный предпринимателем генеральному подрядчику  односторонний акт выполненных работ не может быть принят во внимание, поскольку изготовлен с нарушением порядка его составления, что лишило ответчика возможности осуществить приемку работ, и заявить свои возражения по вопросу объема и качества исполнения субподрядных работ. 

При отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ ООО «СК Белинка» от подписания актов приёмки работ, датированный 25.04.2017, а также повторный отказ от подписания актов от 03.11.2017, не конкретизированы и не содержат чёткого указания на недостатки, касающиеся объема и качества выполненных работ, имеют абстрактный характер, в связи с чем счел поведение ответчика в части отказа от подписания представленных субподрядчиком актов   немотивированным.

Кроме того, ссылаясь на заключение экспертов АНО «Судебно-экспертный центр» ФИО3 и ФИО4 от 31.10.2019, а также заключение дополнительной судебной экспертизы от 19.05.2020, выполненной экспертами ООО «Контроль Плюс» ФИО5 и ФИО6, с учетом анализа положений п.1.6 контракта, исходя из того, что согласно п.4.1 контракта цена договора составляет 1 233 075,00 руб., а общая сумма перечисленных субподрядчику денежных средств составляет 800 000 руб., апелляционный суд пришел к выводу о том, что работы, предусмотренные договором выполнены субподрядчиком в полном объеме по цене, указанной в договоре, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору в сумме 433 075,00 руб.   

Вместе с тем, руководствуясь положениями п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки, взыскав неустойку в размере 20 473,62 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что акты выполненных работ были получены генподрядчиком 25.04.2017, и полагая, что до 02.05.2017 (т.е. в течение 5 календарных дней) данные акты должны были быть подписаны последним, посчитав направленные ответчиком возражения немотивированными, а работы выполненными и подлежащими оплате в соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10.05.2017, суд апелляционной инстанции определил момент начала течения обязательства по уплате неустойки с 11.05.2017. 

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений пунктов 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что суд апелляционной инстанции не имел законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по выполнению подрядных работ, поскольку материалами дела подтверждено, что работы выполнены субподрядчиком не в полном объеме в нарушение условий заключенного сторонами договора.  

При этом кассатор сослался на то, что суд апелляционной инстанции не учел заключение судебной экспертизы № 50/82-19 от 22.11.2019, АНО «Судебно-экспертный центр» согласно которому объем выполненных работ не соответствует контракту № 58/16 от 22.11.2016 в части проведения работ по системе СПИ, а также позицию третьего лица – КРО «ВДПО» о том, что истец не вправе претендовать на оплату работ по монтажу СПИ, выполненных данной организацией.      

Кассатор также не согласился с выводом апелляционного суда о том, что в представленных истцом односторонних актах выполненных работ отсутствует излишне указанное оборудование, посчитав, что суд неправомерно отклонил дополнительные пояснения экспертов ООО «Контроль Плюс» ФИО5 и ФИО6, данные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, согласно которым в представленных истцом актах приемки выполненных работ объем работ завышен. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом оценки доводов сторон, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 50/82-19 от 22.11.2019, проведенной АНО «Судебно-Экспертный центр», работы, указанные в односторонних актах приемки выполненных работ от 23.12.2016 между субподрядчиком ИП ФИО2 и генподрядчиком ООО «Строительная компания Белинка» работы выполнены в полном объеме. 

Вместе с тем, вид работ, указанных в односторонних актах от 23.12.2016 не соответствует условиям контракта № 58/16 от 22.11.2016. Стоимость работ, указанных в односторонних актах от 23.12.2016 соответствует условиям контракта № 58/16 от 22.11.2016. 

В то же время, в процессе изучения  представленных документов в исследовательской части заключения эксперты указали на то, что в односторонних актах приемки выполненных работ от 23.12.2016, предъявленных субподрядчиком указаны работы по монтажу АПС и СОУЭ в полном объеме в соответствии с локальными сметными расчетами № 02-01-01, 07-01-01 по 9-ти объектам. 

При ответе на второй вопрос о том, соответствует ли вид и стоимость работ, указанных в односторонних актах от 23.12.2016 условиям контракта № 58/16 от 22.11.2016, эксперты указали, что работы по монтажу СПИ из представленных актов исключены полностью, в связи с чем комиссия экспертов пришла к выводу о том, что объем выполненных субподрядчиком работ не соответствует контракту № 58/16 от 22.11.2016 в части проведения монтажных работ по системе СПИ. 

При этом, условиями п.1.1 контракта № 58/16 от 22.11.2016 предусмотрено, что субподрядчик принимает обязательство в сроки, установленные договором, выполнить работы по монтажу системы АПС (автоматической системы пожарной сигнализации), СОУЭ (системы оповещения людей о пожаре) и СПИ (системы передачи информации) по указанным в договоре объектам.

Согласно п.1.6 контракта № 58/16 от 22.11.2016 субподрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ в соответствии с условиями настоящего контракта за исключением выполнения на объектах пусконаладочных работ Системы Передачи Извещений (СПИ). 

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает обоснованным довод кассационной жалобы заявителя о том, что указание суда апелляционной инстанции о противоречии заключения экспертов условиям п.1.6 договора, поскольку выполнение пусконаладочных работ СПИ исключено сторонами из объема работ по договору, и соответственно вывод суда о том, что работы, предусмотренные договором, были выполнены субподрядчиком в полном объеме являются ошибочными и противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку согласно выводам вышеуказанной судебной экспертизы, объем выполненных субподрядчиком работ не соответствует контракту № 58/16 от 22.11.2016 в части проведения предусмотренных п.1.1 договора монтажных, а не пусконаладочных работ по системе СПИ.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел приобщенные к материалам дела пояснения экспертов ФИО3 и ФИО4, проводивших судебную экспертизу, согласно которым в представленных для исследования материалах дела отсутствовали акты приема-передачи оборудования в монтаж и сметы к договору № 58/16 от 22.11.2016, в связи с чем сверить количество материалов и объемы работ, предъявляемых ИП ФИО2 к сдаче, не представилось возможным. Также эксперты указали на то, что в представленном ответчиком письме от 27.03.2017 содержится информация о принципиальном отсутствии сметной документации в форме приложения к договору № 58/16 от 22.11.2016.

Учитывая наличие противоречий в выводах экспертов ФИО3 и ФИО4 в части указания на соответствие стоимости выполненных предпринимателем работ цене контракта, при установлении факта невыполнения субподрядчиком работ по монтажу системы СПИ, а также с целью проверки доводов ООО «СК Белинка» о том, что работы, указанные в актах, завышены за счет излишне указанного оборудования, суд апелляционной инстанции назначил по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу по вопросам: 1. «Соответствует ли объем и перечень переданного по актам приема-передачи оборудования к договору № 58/16 от 22.11.2016 тому объему и перечню оборудования, который указан в односторонних актах приемки выполненных работ от 23.12.2016?»; 2. «Если имеется несоответствие в виде указания в актах выполненных работ оборудования, которое не фигурирует в актах приема-передачи оборудования, то есть указание в актах выполненных работ большего количества или иного оборудования, нежели указано в актах приема-передачи оборудования, то: а) какое конкретно оборудование излишне указано в односторонних актах приемки выполненных работ от 23.12.2016? б) Какова стоимость фактически выполненных работ за вычетом тех работ, которые связаны с установкой оборудования, не указанного в актах приема-передачи оборудования?».      

Согласно выводам экспертов, объем и перечень переданного по актам приема-передачи оборудования к договору № 58/16 от 22.11.2016 в односторонних актах приемки выполненных работ от 23.12.2016 не указан, в односторонних актах приемки выполненных работ от 23.12.2016 излишне указанного оборудования нет, а стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ может быть определена после оформления последним отчета об использовании материалов, согласованного с генподрядчиком.

При этом пояснения экспертов ФИО5 и ФИО6, проводивших дополнительную судебную экспертизу, данные при рассмотрении дела в заседании суда апелляционной инстанции 23.07.2020, о том, что в актах приемки объем работ завышен за счет указания большего объема переданного материала не были приняты апелляционным судом, поскольку как указано судом данный вопрос перед экспертами не ставился.

Между тем, данное утверждение суда апелляционной инстанции прямо противоречит определению суда о назначении экспертизы и соответственно заключению вышеуказанной судебной экспертизы, согласно которой перед экспертами ставился вопрос о том, имеется ли указание в актах выполненных работ большего количества или иного оборудования, нежели указано в актах приема-передачи оборудования. 

 Более того, при предъявлении иска ИП ФИО2 не оспаривался тот факт, что работы по монтажу системы (СПИ) им не выполнялись. Данное обстоятельство также подтверждено истцом в отзыве на кассационную жалобу, представленном в суд округа.  

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, учитывая, что в обоснование заявленной ко взысканию суммы задолженности истцом не приведено надлежащих доказательств, выводы суда апелляционной инстанции о том, что цена договора соответствует объему выполненных работ, а сами работы следует считать выполненными в полном объеме являются ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. 

При этом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме также нельзя признать законными и обоснованными, поскольку суд не дал оценку предъявленной ко взысканию стоимости выполненных субподрядчиком работ, фактически принятых генподрядчиком в эксплуатацию.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости работ по монтажу автоматической системы пожарной сигнализации (АСПС), системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ) в объеме работ, указанных в актах приемки выполненных работ КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 23.12.2016. 

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для проведения экспертизы, сославшись на то, что поставленный истцом вопрос не может повлиять на рассмотрение спора, поскольку ответчик не отрицает, что работы на объектах выполнены, однако не истцом, а КРО «ВДПО», что также подтверждено самим КРО «ВДПО» и следует из материалов дела. 

При этом, суд первой инстанции указал, что для завершения работ ответчик обратился к сторонней подрядной организации Крымскому республиканскому отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное сообщество» (КРО «ВДПО»), с которым ответчиком был заключен договор подряда № 323 от 22.11.2016 на выполнение работ по поставке, монтажу и пуско-наладке объектовых станций мониторинга с выдачей сигнала на пульт МЧС на тех же объектах, на которых выполнял работы по контракту истец. 

В тоже время, как установлено судом объектовые станции мониторинга, а так же их составные части передающие сигнал на пульт МЧС являются системами передачи извещений (СПИ), монтаж которых истцом не осуществлялся, хотя входил в комплекс работ подлежащих исполнению истцом.   

 Работы были выполнены КРО «ВДПО» в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ № 2125 от 29.06.2017. 

Вместе с тем, учитывая выводы проведенных в ходе рассмотрения дела судебных строительно-технических экспертиз, которыми подтвержден факт выполнения субподрядчиком работ по монтажу и пуско-наладке систем АСПС и СОУЭ в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта № 58/16 от 22.11.2016, исследование судом вопроса о стоимости работ, фактически выполненных  истцом является существенным для рассмотрения настоящего спора, поскольку, доказательств того факта, что оплаченный генподрядчиком аванс в размере 800 000 руб. покрывает объем работ предъявленных истцом к приемке, в материалы дела ответчиком не представлено. 

В силу изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основу обжалуемых судебных актов, нельзя признать обоснованными, что является основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2019 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу № А83-18567/2017 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ. 

С целью устранения выявленных при рассмотрении дела недостатков суду первой инстанции следует дать надлежащую правовую оценку как имеющимся в деле доказательствам, так и доводам, заявленным сторонами, разрешить вопрос о назначении экспертизы на предмет установления стоимости выполненных истцом подрядных работ, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ч.ч.1, 2 ст.288, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу № А83-18567/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                 И.В.Сорокина

Судьи                     Н.Г.Сладкопевцева

                                                                                                 ФИО1