СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А45-15148/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., ФИО5 Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е. В. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу Министерства экономического развития Новосибирской области (07АП-10201/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2020 по делу № А45-15148/2020 (судья Хорошилов А.В) по заявлению Министерства экономического развития Новосибирской области (630007, 

<

...>) к Управлению федерального казначейства по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630008, 

<

...>) о признании незаконным и отмене представления от 27.05.2020 №51-18- 19/10-5388.

В судебном заседании принимают участие:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 27.07.2020, ФИО2 по дов. от 13.07.2020,

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 13.02.2019, ФИО4 по дов. от 29.10.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство экономического развития Новосибирской области (далее – заявитель,  Министерство, Минэкономразвития НСО) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению федерального казначейства по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, УФК по Новосибирской области, Управление) о признании недействительным  представления от 27.05.2020 №51-18-19/10-5388 (далее – представление).

Решением от 09.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что полномочия Минэкономразвития НСО в рамках государственной программы и определенные постановлением Правительства Новосибирской области № 126-п не предусматривают контроль за исполнением ранее выданного представления от 13.06.2018 № 51-20-19/10-7663, как указано в представлении; АО «УК «Биотехнопарк», АО «УК «ПЛП» в рамках государственной программы должны были осуществлять контроль за правомерным и эффективным использованием средств областного бюджета Новосибирской области, выделенных на реализацию мероприятий в части ведения названных акционерных обществ; мероприятия государственной программы и ее целевые индикаторы по созданию объектов инфраструктуры Новосибирского ПЛП и Биотехнопарка, за которые отвечает Минэкономразвития НСО как заказчик-координатор, реализованы и достигнуты; выявленные УФК по Новосибирской области признаки нарушения, выразившегося в предоставлении в Минпромторг России документов с фактически неоплаченными работами по строительству Центра коллективного пользования Биотехнопарка в р.п. Кольцово Новосибирской области на сумму 4 138 765,10 руб. в предъявленном объеме затрат субъекта Российской Федерации в общей сумме 195 660 000 руб. в составе годовой заявки за 2018 год с учетом фактически полученного иного межбюджетного трансферта в сумме 131 610 000 руб., являются неправомерными; ввиду подготовки большого объема информации в условиях нерабочих праздничных дней января заявителем с Минпромторгом России была достигнута устная договоренность о направлении пакета документов по индустриальным паркам Новосибирской области, предусмотренного подпунктом «а» пункта 15 Правил, позднее установленного срока, указание в представлении на нарушение срока подачи документов в отношении Минэкономразвития НСО является необоснованным.

Управление в представленном в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Министерства поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители Управления – доводы отзыва.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, заслушав представителей Министерства и Управления, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, на основании приказа Управления от 22.01.2020 №33 «О назначении плановой выездной проверки в Министерстве экономического развития Новосибирской области» в периоды с 23.01.2020 по 07.02.2020, с 11.03.2020 по 16.04.2020 в отношении Министерства Управлением было проведена плановая выездная проверка предоставления и использования иных межбюджетных трансфертов на возмещение затрат по созданию, модернизации и (или) реконструкции объектов инфраструктуры индустриальных парков или промышленных технопарков за 2018-2019 годы.

По результатам проверки Управлением составлен акт выездной проверки (далее - акт). По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки Управлением принято и направлено в адрес заявителя представление от 27.05.2020 №51-18-19/10-5388.

Не согласившись с представлением, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Согласно части 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля), финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований).

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; направляются органам и должностным лицам, уполномоченным в соответствии с настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации принимать решения о применении предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения (часть 2 статьи 269.2БК РФ).

Согласно статье 28 БК РФ Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (подпункт 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ).

В случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органы государственного (муниципального) финансового контроля составляют представления и (или) предписания в соответствии со статьей 270.2 БК РФ.

Под представлением понимается документ, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, обязательный для рассмотрения в установленные сроки, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений (пункт 2 статьи 270.2 БК РФ).

В оспариваемом представлении, направленном в Министерство, содержится требование: «Принять меры по устранению причин и условий бюджетных нарушений в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения представления. О результатах исполнения настоящего представления следует проинформировать Управление Федерального казначейства по Новосибирской области в письменной форме с приложением копий подтверждающих документов не позднее 5 календарных дней с даты исполнения представления».

Как верно отметил суд первой инстанции, в оспариваемом представлении, содержится требование о принятии мер по устранению причин и условий бюджетных нарушений, при этом учитывая характер выявленных нарушений, требования об устранении самих нарушений отсутствуют, то есть оспариваемое представление направлено, прежде всего, на предупреждение совершения новых нарушений бюджетного законодательства. Требования об устранении нарушения в представлении отсутствуют.

Объект контроля самостоятельно рассматривает указанные в представлении бюджетные нарушения, исследует причины и условия их совершения, и принимает меры по их устранению, о чем в установленные сроки информирует орган, вынесший представление.

На основании изложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что формулировка оспариваемого представления не соответствует принципам конкретности и исполнимости, что не указано, каким образом Минэкономразвития НСО надлежит устранить допущенные нарушения, какие действия произвести для устранения допущенных нарушений.

Относительно пункта 1 оспариваемого представления, судом установлено следующее.

По результатам контрольного мероприятия (акт плановой выездной проверки от 27.04.2018) Министерству было направлено представление от 13.06.2018 № 51-20-19/10-7663 в части нарушений, носящих устранимый характер на общую сумму 253 643 554,49 руб., в том числе:

 - акционерное общество «Управляющая компания «Промышленно-логистический парк» (далее – АО «УК «ПЛП») на общую сумму 198 672 319,59 руб.; 

- акционерное общество «Управляющая компания «Научно- технологический парк в сфере биотехнологий» (далее – АО «БТП») на общую сумму 54 971 234,90 руб.

Согласно информации, направленной Министерством письмом от 16.07.2018 № 1501-16/8 с приложениями, и дополнительной информаций от 11.10.2018 № 2161-16/8 с приложениями, приняты меры по устранению выявленных нарушений на общую сумму 98 906 164,46 руб., в отношении: АО «УК «ПЛП» на сумму 98 849 631,40 руб.; АО «УК «БТП» на общую сумму 56 533,06 руб.

По выявленным в 2018 году нарушениям, допущенных этими управляющими компаниями, Министерством рассмотрена поступившая информация, однако установлено, что меры по устранению причин и условий совершения нарушений на общую сумму 154 737 390,03 руб. не приняты, а именно допущенным: АО «УК «ПЛП» на общую сумму 99 822 688,19 руб. (198 672 319,59 - 98 849 631,40); АО «УК «БТП» на общую сумму 54 914 701,84 руб. (54 971 234,90 - 56 533,06).

Как верно отметил суд первой инстанции, Министерством, как государственным заказчиком координатором (в соответствии с паспортом Государственной программы Новосибирской области «Стимулирование инвестиционной и инновационной активности в Новосибирской области»), не осуществлен контроль за правомерным и эффективным использованием средств областного бюджета Новосибирской области, выделенным на реализацию мероприятий государственной программы, направляемых на создание объектов инфраструктуры Промышленно-логистического парка Новосибирской области и Научно-технологического парка в сфере биотехнологий Новосибирской области в виде бюджетных инвестиций, выразившимся в не принятии мер по устранению, выявленных в 2018 году нарушений по результатам обследований, проведённых в двух управляющих компаниях, на общую сумму 154 737 390,03 руб.

То обстоятельство, что АО «УК «Биотехнопарк», АО «УК «ПЛП» в рамках государственной программы должны были осуществлять контроль за правомерным и эффективным использованием средств областного бюджета Новосибирской области, выделенных на реализацию мероприятий в части ведения названных акционерных обществ, не отменяет необходимости Министерства как заказчика-координатора также осуществлять соответствующий контроль.

Рассматривая доводы заявителя по 2 пункту представления, суд первой инстанции установил следующее.

 Письмом Временно исполняющего обязанности Губернатора Новосибирской области от 25.01.2018 № 132Т/1 «О рассмотрении заявки на предоставление субсидии из федерального бюджета» в адрес Министерства промышленности и торговли Российской Федерации направлен пакет документов с приложением для рассмотрения заявки на предоставление в 2018 году областному бюджету Новосибирской области субсидии из федерального бюджета на возмещение затрат на создание инфраструктуры паркового проекта «Создание индустриального парка в сфере биотехнологий». Данные документы подтверждают произведенные затраты по 2-м объектам Научно-технологического парка в сфере биотехнологий Новосибирской области в 2014-2016 годах, полученные из областного бюджета Новосибирской области.

К заявке на 2018 год представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подтверждающие затраты на сумму 197 482 049,48 руб. Данная сумма предъявлена к оплате, но фактически не оплачены работы на общую сумму 4 138 765,10 руб. (подтверждается наличием кредиторской задолженности в сумме 4 138 765,10 руб. в бухгалтерском учете по состоянию на 01.01.2018 - момент подачи документов к заявке 2018 года), что отражено в Заключении по результатам обследования в АО «УК «БТП» от 10.03.2020.

Пунктом 25 Правил предоставления иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов российской федерации на возмещение затрат по созданию, модернизации и (или) реконструкции объектов инфраструктуры индустриальных парков или промышленных технопарков, определено, что «Субъект Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых в соответствии с настоящими Правилами в территориальные органы Федерального казначейства, Федеральную налоговую службу, Федеральную таможенную службу, Министерство финансов Российской Федерации и Министерство промышленности и торговли Российской Федерации».

Как верно отметил суд первой инстанции, в квалификации нарушения оспариваемого представления отсутствует вывод о необоснованности исчисления размера возмещения затрат по созданию, модернизации и (или) реконструкции объектов инфраструктуры индустриальных парков или промышленных технопарков, поступившего в сумме 131 610 000,00 руб. Нарушение выразилось в том, что к заявке, предоставленной Министерством в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации приложены документы, включающие в себя фактически неоплаченные работы на общую сумму 4 138 765,10 руб.

Относительно нарушения срока представления пакета документов в Минпромторг РФ на получение иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета областному бюджету Новосибирской области на возмещение затрат на создание инфраструктуры индустриальных парков (пункт 3 представления), судом первой инстанции установлено, что в нарушение подпункта «а» пункта 17 Правил пакет  документов в Минпромторг России представлен фактически 25.01.2018, то есть позднее установленного Правилами срока (15.01.2018). Ссылка заявителя на устную договоренность между ним и Минпромторгом  России о переносе срока представления документов не может быть принята во внимание, как не влияющая на выводы относительно нарушения нормативно установленных сроков представления пакета документов.

Нарушения, указанные в пунктах 4, 5 оспариваемого представления, заключаются в непредставлении информации в резерве 16 плановых значений сводных показателей паспортов комплексных инвестиционных проектов Новосибирской области в составе годовой отчетности за 2018 год.

Отклоняя доводы заявителя в данной части, суд первой инстанции отметил, что проверяемый период выездной проверки предоставления и использования иных межбюджетных трансфертов на возмещение затрат по созданию, модернизации и (или) реконструкции объектов инфраструктуры индустриальных парков или промышленных технопарков - 2018-2019 годы.

Как следует из материалов дела, вопрос достижения плановых значений сводных показателей паспорта проекта по созданию индустриального парка в  2017 году согласно отчетов о достижении плановых значений сводных показателей за 2017 год проверкой не исследовался.

Пунктами 1.11 дополнительных соглашений: от 30.03.2018 № 4 к Соглашению от 23.06.2016 № 16412.1670154770.02.007, от 27.06.2018 № 4 к Соглашению от 14.07.2016 № 16412.1670154770.02.010 в Соглашения от 23.06.2016 № 16412.1670154770.02.007 и от 14.07.2016 № 16412.1670154770.02.010 включен пункт 4.3.6, предусматривающий предоставление в Минпромторг России отчета об исполнении условий предоставления иных межбюджетных трансфертов (включая информацию о динамике достижения показателей результативности по установленной форме, включающий в себя в том числе «Иную информация, имеющую отношение к представленному иному межбюджетному трансферту»).

Пунктами 4.3.6 Соглашения от 23.06.2016 № 16412.1670154770.02.007 и Соглашения от 14.07.2016 №16412.1670154770.02.010 определено, что в случае недостижения прогноза размера иных межбюджетных трансфертов бюджету Новосибирской области указываются причины, по которым не были достигнуты значения.

Количество показателей, установленных дополнительными соглашениями от 28.04.2017 № 3к Соглашению от 14.07.2016 №  10 А45-15148/2020 16412.1670154770.02.010, от 28.03.2017 № 3 и от 30.03.2018 № 4 к Соглашению от 23.07.2016 № 16412.1670154770.02.007 соответствует количеству сводных показателей комплексных инвестиционных проектов, включенных в паспорта комплексных инвестиционных проектов, в том числе: создание индустриального парка в сфере биотехнологий (Биотехнопарк в наукограде Кольцово)» на 2017 и плановый период 2018 и 2019 годов (форма 0505249 по ОКУД), утвержденный заместителем Председателя  Правительства Новосибирской области – министром экономического развития Новосибирской области и генеральным директором АО «УК «БТП» 14.02.2017 - 16 показателей; «Промышленно-логистический парк Новосибирской области» на 2017 и плановый период 2018 и 2019 годов (форма 0505249 по ОКУД), утвержденный Врио заместителя Председателя Правительства Новосибирской области - министром экономического развития Новосибирской области и генеральным директором АО «Агентство инвестиционного развития Новосибирской области» 01.02.2018 – 16 показателей.

Как верно отметил суд первой инстанции, информация о достижении плановых значений сводных показателей является неотъемлемой частью формы отчета об исполнении условий предоставления иных межбюджетных трансфертов с информацией по фактическому исполнению каждого планового исполнения сводного показателя результативности, установленных Соглашениями.

В ходе проверки Управлением было установлено отсутствие 10-ти сводных показателей, установленных дополнительными соглашениями, в том числе: от 28.04.2017 № 3 к Соглашению от 14.07.2016 № 16412.1670154770.02.010 - 5 показателей; от 28.03.2017 № 3 к Соглашению от 23.07.2016 № 16412.1670154770.02.007 - 5 показателей.

При этом, достижение либо недостижение прогноза размера иных межбюджетных трансфертов за отчетный период плановому (пункты 2.1, 2.2 отчета об исполнении условий предоставления иных межбюджетных трансфертов) не влияет на предоставление информации о достижении  плановых значений сводных показателей (информации о динамике достижения показателей результативности) на отчетную дату.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции дана правильная оценка примененным нормативным правовым актам и обстоятельствам дела и в удовлетворении требований Министерства о признании недействительным оспариваемого представления Управления правомерно отказано. 

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную Министерством в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе апелляционным судом не распределяются.

            Руководствуясь статьями   258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2020 по делу № А45-15148/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства экономического развития Новосибирской области – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                         И. И. Бородулина

                                                                                                    ФИО5