ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25036/2024

Дело № А41-84792/24

11 апреля 2025 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу СНТ «Ордынцы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на Решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2024  по делу № А41-84792/24 , рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявление ООО «СК «СОГЛАСИЕ» к СНТ «Ордынцы» о взыскании ущерба,

                                                      УСТАНОВИЛ: 

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к СНТ "Ордынцы" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 224 480 руб. 92 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7490 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

18.11.2024 Арбитражным судом Московской области принято решение путем подписания резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик  подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что  истцом не представлено доказательств, достоверно и однозначно свидетельствующих о том, что электроэнергия в СНТ "Ордынцы" отсутствовала более длительный период, чем 28 минут. Как следует из акта осмотра от 20.12.2023г. № 47/23/4540, имущество ФИО1 было повреждено не в результате  длительного отсутствия электроэнергии, а в результате того, что при включении электроэнергии котел автоматически не включился. Указанный акт подписан как экспертом, так и самим ФИО1 При этом, истцом как страховщиком не устанавливалась причина, по которой котел отопления автоматически не включился после подачи электроэнергии.  Поскольку СНТ не несет ответственность за работу оборудования, установленного его членами и принадлежащим им имуществе, и тем более не несет ответственность за неплановое отключение электроэнергии, произведенное ПАО "Россети Московский регион", СНТ "Ордынцы" не является причинителем  вреда и не может нести обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение от 13.12.2024 года, опубликованное в картотеке арбитражных дел 14.12.2024г.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в установленный определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 срок поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО1 (далее Страхователь. ФИО1) и ООО "СК "Согласие" (далее - Страховщик) заключен Договор страхования имущества и гражданской ответственности "Дом. Классика". Страхователю выдан Страховой Полис серия: 0009180 N 203047111/22 ИФДКР от 08.12.2022 г, срок действия с 11.12.2022 г. по 10.12.2023 г. (далее -Договор страхования), по условиям которого застрахованным имуществом является: Жилой дом смешанный, хоз. блок, расположенные по адресу: Московская область. Подольский р-н. СНГ "Ордынцы", участок 140. В том числе застрахованы конструктивные элементы и внутреннее инженерное оборудование.

Указанное имущество застраховано от следующих рисков (страховых случаев): пожар, поджог, взрыв, залив, удар молнии, стихийные бедствия, механические повреждения, противоправные действия третьих лиц, террористический акт.

Договор страхования заключен "за счет кого следует" (п. 3 ст. 930 1'К РФ).

10.12.2023 ФИО1 направил в ООО "СК "Согласие" уведомление о событии, имеющим признаки страхового случая, в котором указал, что в результате долгосрочного отключения энергии в СНТ "Ордынцы" с 08.12.2023 по 10.12.2023 замерзла вода в газом котле и в радиаторах отопления.

22.01.2024 ФИО1 представил заявление о выплате страховою возмещения.

Исходя из документов, представленных страхователем, следует, что в результате отключения электроэнергии в застрахованном доме, расположенном по адрес: Московская область. Подольский р-н. СНТ "Ордынцы", участок 140 разорвало фильтры для воды (внутри фильтров образовался лед), радиаторы (всего 7 штук) потекли, котел отопления потек, в унитазе и бачке замерзла вода, полы вздулись, на стенах и потолке отслоение/пятна.

ФИО1 направил обращение в ПАО "Россети Московский регион" от 25.12.2023 г. по вопросу отключения электроэнергии в период с  08.12.2023 по 10.12.2023.

В ответ на обращение ПАО "Россети Московский регион" письмом от 28.12.2023 сообщило, что электроснабжение по указанному адресу осуществляется от трансформаторной подстанции ТП-1441, которая находится на балансе абонента и обслуживается персоналом владельца электроустановки по кабелью-воздушной линии КИЛ-10 кВ фидера N 10 с РП-25, питающий фидер N 37 с ПС-173 "Новоцементная". Данные электроустановки находятся на балансе филиала ПАО "Россети Московский регион" - Южные электрические сети в зоне ответственности Подольский РЭС.

По вопросу надежности электроснабжения проведена проверка оперативной документации за 08.12.2023, по результатам которой зафиксировано 1 неплановое отключение на оборудовании ПАО "Россети Московский регион", повлиявшее на электроснабжение по указанному адресу.

ООО "СК "Согласие" признало указанный выше случай страховым и на основании договора страхования и экспертного заключения N 47.21.4540 от 23.01.2024 г., выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 224 480,92 руб., что подтверждается платежным поручением N 29015 от 02.02.2024 г.

Таким образом, убыток ООО "СК "Согласие" составляет 224 480,92 руб.

ООО "СК "Согласие" направило претензию в адрес ПАО "Россети Московский регион" с требованием возместить убыток в размере 224 480,92 руб. в досудебном порядке.

В ответ на претензию ПАО "Россети Московский регион" пояснило, что причина отключения фидера N 10 кВ с РП-25 ПАО "Россети MP" - повреждение на объектах и в оборудовании электросетевого хозяйства, находящихся на балансе и в эксплуатационной ответственности СНТ "Ордынцы".  Перерыв в электроснабжении на объектах и оборудовании электросетевого хозяйства ПАО "Россети MP" - ф. 10 с РП 25 с ПС N 731 на электроустановки потребителя СНГ "Ордынцы" по адресу: г.о. Подольск. Московской области, до границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, составил 28 минут.  Причины длительного отключения электроэнергии в электросети СНГ "Ордынцы" в период с 08.12.2023 по 10.12.2023 находятся вне компетенции и принадлежности сетевой организации ПАО "Россети MP".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия  всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание ущерба.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, при суброгации, страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Как следует из ответа на претензию ПАО "Россети Московский регион" от 27.08.2024, электроснабжение потребителя ФИО1 по адресу: уч. 140, CНТ Ордынцы, г.о. Подольск, Московской области осуществляется по электросети BJI 0,4кВ от комплектной трансформаторной подстанции - КТП N 1441А, находящихся на балансе и в эксплуатационной ответственности СНГ "Ордынцы".

Какие-либо договорные отношения между ПАО "Россети MP" и потребителем ФИО1 по передаче и поставке электроэнергии на участок N 140 в СНТ "Ордынцы" г.о. Подольск, Подольский р-н, Московской области, отсутствуют.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 08.08.2011 между ПАО "Россети MP" (прежнее наименование до 24.07.2020 ПАО "МОЭСК) и СНТ "Ордынцы", далее - АРВПиЭО, границей балансовой и эксплуатационной ответственности сторон являются места крепления проводников ответвления к магистрали ВЛ 6 кВ оп.N 5 ф.10 с РП-25, ВЛ 6 кВ оп.N 15 ф.6 с ПС N 173.

Электрическая сеть потребителя СНГ "Ордынцы": ВЛ 6кВ, ВР, КТП 1509/400кВА, ВЛ-6кВ, ВР, КТП-1441/400кВА, ВЛ 0,4 кВ.

Строительная часть РУ 6кВ КТП-1509 и КТП-1441 находится на балансе и в эксплуатации СНТ "Ордынцы".

СНТ "Ордынцы" относится к потребителю 3-ей категории надежности.

Согласно п. 9 АРБПиЭО в пределах территории потребителя СНТ "Ордынцы" электрические сооружения, воздушные и кабельные линии, находящиеся на балансе и в эксплуатации ПАО "Россети MP" отсутствуют.

08.12.2023 в оперативной документации ОЖУР ПЮС ЮЭС зафиксировано:

в 12:48 час. - внеплановое отключение фидера N 10 кВ с РП-25 ПАО "Россети MP", электроснабжение которого осуществляется по фидеру N 37 с ПС 173 "Новоцементная" ПАО "Россети MP";

в 13:16 час. - включение фидера N 10 с РП-25 ПАО "Россети MP", передача электроэнергии восстановлена, электроснабжение на электроустановки СНТ "Ордынцы" возобновлено.

Причина отключения фидера N 10 кВ с РП-25 ПАО "Россети MP" -повреждение на объектах и в оборудовании электросетевого хозяйства, находящихся на балансе и в эксплуатационной ответственности СНТ "Ордынцы".

Таким образом, перерыв в электроснабжении на объектах и оборудовании электросетевого хозяйства ПАО "Россети MP" - ф.10 с РП 25 с ПС N 731 на электроустановки потребителя СНТ "Ордынцы" по адресу: г.о. Подольск, Московской области, до границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, составил 28 минут.

В соответствии с нормами действующего законодательства об электроэнергетике - положениями ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания них услуг, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, время отключения электроэнергии на электроустановки потребителя СНТ "Ордынцы" не превысило допустимое число часов отключения в год - не более 24 часов подряд.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя надлежащего содержания и надлежащей эксплуатации электросетевого оборудования и сооружений несет его собственник (балансодержатель), если иное не предусмотрено договором или законом.

В соответствии с п. 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.03 N 6 (далее - ПТЭЭП), Потребитель обязан обеспечить:

содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (далее - НТД);

надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок;

учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению, причин их возникновения.

В соответствии с п. 1.2.3 ПТЭЭП для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель Потребителя (кроме граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В) соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации (далее - ответственный за электрохозяйство) и его заместителя.

Таким образом, объекты электросетевого хозяйства и оборудование СНГ "Ордынцы" имели более длительный срок отключения, чем питающий фид.N 10 магистральной линии с РП-25 ПС N 173, находящихся на балансе ПАО"Россети MP".

Причины длительного отключения электроэнергии в электросети CНТ "Ордынцы" в период с 08.12.2023 по 10.12.2023 находятся вне компетенции и принадлежности сетевой организации ПАО "Россети MP".

Следовательно, энергопринимающее оборудование заявителя ФИО1 по вышеуказанному адресу присоединено к оборудованию и объектам электросетевого хозяйства СНТ "Ордынцы".

Кроме того, в соответствии со статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, АО "Мосэнергосбыт", выступает коммерческим посредником между потребителями электрической энергии и лицами, эксплуатирующие объекты электрической инфраструктуры, несет ответственность перед потребителем в рамках договора энергоснабжения, в том числе за действия других лиц привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

При этом, Абонет обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за отключение электричества, в том числе и на участке 140, лежит полностью на СНТ «Ордынцы»,  как на лице,  в чьей эксплуатационной ответственности находились электроприборы (электрооборудование), исправную работу которых он должен был обеспечивать.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Между тем, в порядке статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия вины в причинении вреда, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика, наличие причинно-следственной связи между действием ответчика и зафиксированными повреждениями доказаны совокупностью представленных материалов. Ответчик отсутствие своей вины в произошедшем повреждении имущества истца не доказал.

Довод ответчика о том, что позиция ПАО «Россети Московский регион» указанная в отзыве  носит исключительно предположительный характер, несостоятелен, и подлежит отклонению апелляционным судом.

Так, ПАО «Россети Московский регион» в своем письме от 27.08.2024 № ЮЭС/1/2847 прямо и недвусмысленно указало, что причина отключения фидера №10 кВ с РП-25 ПАО «Россети МР» - повреждение на объектах и в оборудовании электросетевого хозяйства, находящихся на балансе и в эксплуатационной ответственности СНТ «Ордынцы».  

Причина отключения фидера № 10 кВ с РП-25 ПАО «Россети МР» - повреждение на объектах и в оборудовании электросетевого хозяйства, находящихся на балансе и в эксплуатационной ответственности СНТ «Ордынцы».

При этом, в акте осмотра также указано, что имущество имеет повреждения в результате (события): отключили электричество в СНТ, погас котел. 

Таким образом, если бы СНТ «Ордынцы» выполняло бы свои обязанности по содержанию электрооборудования, установленные Правилами, утверждёнными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6, приказом Минэнерго России от 12.08.2022 № 811, пунктом 1 статьи 543 ГК РФ, ПАО «Россети МР» не пришлось бы отключать электроэнергию, газовый котел не отключился, и отопительная система в доме на участке № 140 не промерзла.   

Довод ответчика о том, что все члены СНТ оповещались об отключении электроэнергии, является голословным и документально не подтвержден. Ответчиком не представлены скриншоты сообщений, не указано в каком приложении организован чат, не доказано, что ФИО1 (Страхователь, собственник дома на участке 140) уведомлен об отключении электроэнергии 08.12.2023 г. 

Довод заявителя жалобы о не размещении на сайте суда документов, включая искового заявления до 11.11.2024, является голословным и противоречит материалам дела.

Так, определение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2024 г. о принятии искового заявления ООО «СК «Согласие» к производству было направлено в адрес сторон 25.09.2024 – исходя из отметки Почты России на конверте.

В определении Арбитражного суда Московской области от 24.09.2024 по делу № А41-84792/24 о принятии искового заявления к производству содержится код для доступа к материалам дела в электронном виде.   

Исходя из информации, содержащейся на сайте Арбитражного суда, исковое заявление опубликовано на сайте суда 07.10.2024 г.

При этом,  ходатайство Ответчика об ознакомлении с материалами дела опубликовано на сайте суда 24.10.2024 г., то есть после размещения иска ООО «СК «Согласие» на сайте суда. 

Более того,  при наличии кода доступа к материалам дела, указанного в определении суда, доступ к документам представляется автоматически, при вводе кода в специальное поле на сайте суда.     

Таким образом,  исходя из указанных фактических обстоятельств,  довод Ответчика об отсутствии документов в электронном виде на сайте суда, об отсутствии доступа к документам в электронном виде и о невозможности ознакомится с иском, является необоснованным, противоречит информации содержащейся на сайте суда, голословен и ничем не подтвержден. 

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2024г по делу №А41-84792/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья  :

В.Н. Семушкина