АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19632/19

24 сентября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   17 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            24 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Жигало Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 30.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Миал-Дон" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "СК СП-СТРОЙ" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании задолженности, неустойки,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Миал-Дон" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК СП-СТРОЙ"  с требованием о взыскании задолженности в размере 200242,84 руб., неустойки в размере 93331,14 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

В судебном заседании представитель поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку представителя не обеспечил, что не препятствует рассматривать спор по существу в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Истец утверждает, что во исполнение договора №190 от 26.06.2017 поставил ответчику товар по универсальному передаточному документу от 26.01.2018 на сумму 153886 рублей 96 копеек, по универсальному передаточному документу от 15.03.2018 на сумму 159920 рублей 56 копеек, по универсальному передаточному документу от 11.05.2018 на сумму 33840 рублей 72 копейки.

Задолженность ответчик по оплате за поставленный товар составляет 200242 рубля 84 копейки, что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки (т.1 л.д.18).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Не возражая против факта поставки товара и наличия задолженности по оплате товара, ответчик в отзыве от 16.07.2019 указал, что представленный истцом договор №190 от 26.06.2017 сторонами не заключался и не подписывался, в товаросопроводительных документах и актах сверки отсутствуют ссылки на указанный договор, подпись директора ООО «СК СП-СТРОЙ» в договоре поддельная.

Истец, настаивая на заявленных требованиях в части взыскания договорной неустойки, указал, что ответчик о признании договора незаключенным или недействительным не заявил, поэтому договор между сторонами заключен.

В подтверждение наличия заключенного между сторонами договора №190 от 26.06.2017 истец представил в материалы дела копию договора (т.1 л.д.11).

В соответствии с частью 8 статьи 75Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В силу части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Проверяя довод ответчика о незаключенности договора №190, суд предложил истцу представить подлинный договор, копия которого имеется в материалах дела.

Истец пояснил, что подлинный договор представить не может, поскольку оригинал договора не был передан ООО «СК СП-СТРОЙ» в адрес ООО «Миал-Дон», договор был направлен посредством электронной почты и при распечатывании плохо просматривается подпись и печать ООО «СК СП-СТРОЙ».

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Суд предложил истцу подтвердить факт получения от ответчика посредством электронной почты подписанного со стороны ответчика договора №190 от 26.06.2017. Однако представитель истца пояснил, что данный факт подтвердить не может.

Подпись генерального директора ООО «СК СП-Строй» ФИО3 на представленной истцом копии договора №190 печатью организации не заверена.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает представленную истцом копию договора №190 от 26.06.2017 ненадлежащим доказательством, поскольку оригинал документа отсутствует, направление документа ответчиком в электронном виде также материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере  93331,14 руб. на основании пункта 5.2 договора №190 от 26.06.2017 неправомерно.

Вместе с тем, факт поставки товара подтвержден универсальными передаточными документами, которые можно расценивать как разовые сделки купли-продажи.

Задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 200242 рубля 84 копейки. В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца с учетом увеличения цены иска в процессе рассмотрения спора удовлетворены частично (68,20%), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Недоплаченная истцом в бюджет государственная пошлина в связи с увеличением иска подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК СП-СТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Миал-Дон" 200242 рубля 84 копейки задолженности, 6050 рублей 02 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, 13640 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Миал-Дон" в доход федерального бюджета 224 рубля государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЖигало Н. А.