АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12265/2021

Дело № А12-12089/2021

г. Казань

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройПодрядСервис» - ФИО1  по доверенности от 21.01.2021, 

в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПодрядСервис»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023

по делу № А12-12089/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвестПарк» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПодрядСервис» о признании сделки должника недействительной в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвестПарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвестПарк» (далее - должник, ООО ВолгаИнвестПарк») его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным договора субподряда №СР11.04/1 на проведение ремонтно-строительных работ от 11.04.2021, заключенного между ООО «ВолгаИнвестПарк» и обществом с ограниченной ответственностью  «СтройПодрядСервис» (далее – ООО «СтройПодрядСервис», ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, договор субподряда № СР11.04/1 от 11.04.2021 на проведение ремонтно-строительных работ, заключенный между ООО «ВолгаИнвестПарк» и ООО «СтройПодрядСервис», признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СтройПодрядСервис» в конкурсную массу ООО «ВолгаИнвестПарк» 23 878 794 руб.

ООО «СтройПодрядСервис», не согласившись с принятыми по обособленному спору определением, постановлением, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить  и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствуют правовые основания для квалификации сделки недействительной; судами не оценены показания генерального директора должника ФИО3 о подписании им договора, выполнении подрядчиком работ и их принятии; представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие реальность сделки; выводы суда основаны на  несуществующих доказательствах, а доводы конкурсного управляющего не подтверждены документально.

В судебном заседании представитель ООО «СтройПодрядСервис» доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.04.2021 между ООО «ВолгаИнвестПарк» (генподрядчик) и ООО «СтройПодрядСервис» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №СР11.04/1 на проведение ремонтно-строительных работ, по условиям которого субподрядчик обязуется произвести ремонтно-строительные работы в жилых помещениях заказчика по адресам: 

<

...> Победы, д. 10; 

<

...> Победы, д. 12, а подрядчик – оплатить их стоимость.

Согласно пункту 1.4.2. оспариваемого договора моментом выполнения обязательств субподрядчика по договору является дата подписания уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ (КС2, КСЗ).

В период с 05.05.2021 по 23.06.2021 ООО «ВолгаИнвестПарк» в пользу ООО «СтройПодрядСервис» были перечислены денежные средства в сумме 23 878 794 руб. с указанием в назначении платежа «оплата за выполненные строительные работы по договору субподряда №СР11.04/1 от 11.04.2021»: 05.05.2021 перечислена  сумма 1 359 599 руб.; 31.05.2021 - сумма 3 321 800 руб.; 03.06.2021 -  сумма 4 136 000 руб.; 04.06.2021 - сумма 3 800 000 руб.; 22.06.2021 - сумма 2 990 015 руб. и 23.06.2021 -  сумма 5 980 000 руб. 

Согласно акту приема-передачи документации и иных ценностей должника от ликвидатора конкурсному управляющему, документы (в частности акты КС2 и справки КСЗ), подтверждающие фактическое выполнение ООО «СтройПодрядСервис» ремонтно-строительных работ по оспариваемому договору субподряда, не передавались.

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств совершена без равноценного встречного исполнения, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из доказанности совокупности условий для признания ее недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  а также ничтожности договора субподряда в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ. 

При разрешении обособленного спора, судами установлено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 20.05.2021, договор заключен 11.04.2021, перечисления денежных средств произведено с 05.05.2021 по 23.06.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2021 установлено, вся имеющаяся документация общества была передана конкурсному управляющему бывшим директором ФИО3, однако, среди переданных документов отсутствовали те, которыми заинтересованное лицо в судебном заседании подтверждает факт выполнения работ: справка КС-3 и акт КС-2 №1 от 30.04.2021 на сумму 4 542 944,04 руб., справка КС-3 и акт КС-2 № 2 от 15.05.2021 на сумму 8 137 060,28 руб., справка КС-3 и акт КС-2 №3 от 31.05.2021 на сумму 5 648 340,72 руб., справка КС-3 и акт КС-2 №4 от 31.07.2021 на сумму 5 550 448, 99 руб.

При этом оригиналы документов, подтверждающих выполнение работ по подрядному договору, заключенному в преддверии процедуры банкротства на существенную для должника сумму, а также в период начала процедуры ликвидации, не представлены.

Вместе с тем, суд первой инстанции критически отнесся к представленным доказательствам, указывая на то, что последние из представленных документов ответчиком датированы 31.07.2021, то есть уже в процедуре конкурсного производства и могли быть подписаны только конкурсным управляющим ФИО2 Однако ее подпись на указанных документах отсутствует, а полномочия у руководителя должника на подписание указанных актов в указанный период уже отсутствовали.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции поставил под сомнение реальность выполненных работ, а также реальность представленных суду и конкурсному управляющему документов по договору подряда, которые были переданы суду только после подачи в Арбитражный суд заявления об оспаривании данной сделки.

С учетом этого, судом первой инстанции неоднократно предлагалось представить ответчику доказательства фактического выполнения работ на сумму 23  878 794 руб.

Однако, доказательства фактического выполнения работ ответчиком, сведения о лицах, производивших ремонтные и строительные работы, сведения о потраченных, закупленных строительных материалах, сведения о лицах, направленных в командировку для выполнения работ (с учетом того, что ООО «СтройПодрядСервис» находится в г. Солнечногорск), сведения о проезде и проживании работников ответчика в материалы дела не представлены.

В судебном заседании ответчик пояснил, что ремонтные работы выполнялись собственными силами, строительными материалами, имеющимися на складе ответчика, работниками ответчика, наем работников для выполнения работ в Волгоградской области не проводился.

В то же время, документы, подтверждающие трудовые отношения с рабочими, которые непосредственно выполняли работы, доказательства оплаты их труда, доказательства направления работников в командировку для выполнения работ, акты скрытых работ, подтверждение расходов организации на вывоз мусора при проведении отделочных работ и другие внутренние документы ответчиком не представлено.

Представленное же заключение специалиста от 14.04.2022 N 042/стэ-22, суд также оценил критически, со ссылкой на то, что оно не подтверждает фактическое выполнение работ, основано на анализе копии договора субподряда и вышеуказанных первичных документов к нему; что оборотно-сальдовая ведомость содержит общий перечень материалов, закупаемых ответчиком для осуществления своей деятельности, какие именно материалы использованы на объектах должника из них не следует.

С учетом изложенного, учитывая, что доказательств встречного предоставления лицами, участвующими в деле не представлено, судебные  инстанции пришли к выводу о наличии у оспариваемых платежей составов подозрительности, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также о ничтожности (мнимости) договоров субподряда в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд округа, с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств, считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что подозрительная сделка, совершенная должником при неравноценном встречном предоставлении в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, целью применения последствий недействительности сделки является приведение стороны такой сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее совершения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, условия договора субподряда от 11.04.2021, установив обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о том, что принятие ответчиком денежных средств произведено в отсутствие факта выполнения ремонтно-строительных работ, исполнения обязательств перед заказчиком-должником, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недействительности спорного договора в силу мнимости, заключенных с целью вывода активов должника.

Учитывая, что должником в период с 05.05.2021 по 23.06.2021 перечислены ответчику по договору денежные средств в размере 23 878 794 руб., в отсутствие доказанного факта выполнения работ в жилых помещениях заказчика силами ответчика, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника полученных по сделке денежных средств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актов мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

При этом кассатор фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А12-12089/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова 

 

                                                                                              М.В. Егорова